REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 67. Pp-11245/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Marjani Rajić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. P., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kažnjiv po čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-1226-1/2021 od 16. veljače 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, dana 21. srpnja 2021, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: A. P., kći J. i J. Š., djevojačko prezime majke K., rođena … u Z., državljanka RH, OIB: …, sa prebivalištem u S., SSS, po zanimanju asistent za njegu, zaposlena, Centar za njegu N.J., S., sa mjesečnim primanjima od 8.000,00 kn, udana, majka dvoje djece, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 19. siječnja 2021. godine u 06:40 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake ZG …, lijevom prometnom trakom za lijevo i ravno kolika Ksaverske ceste u smjeru sjeverozapada, dolaskom do raskrižja s Ulicom Marije Jandrića, na kojem se prometom upravlja semaforima koji su radili u redovnom režimu, ušla u raskrižje skrećući u lijevo na znak zelenog svjetla na semaforu u smjeru zapada, a da prethodno nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja, pa je tom prilikom na zadnju desnu bočnu stranu njezinog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil ZG …, kojim je upravljao R. H., koji se kretao iz suprotnog smjera zapadnim kolnikom Ksaverske ceste, prometnom trakom za ravno i desno u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu, zadržavajući smjer kretanja ravno. Od siline udara osobni automobil ZG … odbačen je u smjeru juga, gdje je u bočnom zanošenju lijevim bočnim dijelom udario u metalni stup semaforskog uređaja, vlasništvo G. Z., koji se nalazi sa jugozapadne strane raskrižja, na kojem je nastala materijalna šteta, u kojoj prometnoj nesreći je bilo ozlijeđenih osoba,
dakle, da kao vozač koji vozilom skreće ulijevo nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja,
čime je počinila prekršaj iz članka 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona,
pa joj se temeljem navedenog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15. ), izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) KUNA
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuće od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 139. st. 3., a u svezi članka 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (dvjesto) kuna, kao i trošak po zahtjevu za naknadu troškova I. Postaje prometne policije Zagreb od 23. siječnja 2021. godine nastao poradi izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb broj: 511-19- 44/05-4-1226-1/2021 izdala je 16. veljače 2021. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice A. P., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Povodom prigovora okrivljenice isti obavezni prekršajni nalog je dostavljen sudu i stavljen van snage, te je proveden žurni postupak.
Pozvana da se očituje o prekršajnoj odgovornosti okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom za prekršajno djelo koje joj je stavljeno na teret.
U svojoj obrani okrivljenica je iskazala da je točno da je kritične zgode upravljala navedenim vozilom i kretala se kolnikom Ksaverske ceste, a dolaskom do raskrižje s Ulicom Marije Jandrića, najprije se zaustavila, jer je tu prijelaz preko tramvajske pruge, a na semaforu joj se upalila zelena strelica, a pogledala je da li ima vozila iz suprotnog smjera i vidjela da je jedno vozilo prošlo, te je skretala u lijevo i samo je osjetila jaki udarac, od kojeg je odbačena na rizol, a odmah je izašla iz vozila čim se otkopčala, te je vidjela vozača tog vozila da stoji kraj vozila i telefonira, a nakon čega joj je rekao da kako je ona njega puknula, a ona je pozvala policiju. U ovo raskrižje ušla je na znak zelenog svjetla, što znači da je vozačima koji su se kretali Ksaverskom cestom ravno, bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Tijekom žurnog postupka izvršen je uvid zapisnik o očevidu, prijavu K. b. "S. D. " od 10. siječnja 2021. godine za R. H., prijavu KBC S.m. od 19. siječnja 2021. godine za A. P., zahtjev za naknadu troškova I Postaje prometne policije Zagreb od 23. siječnja 20201. godine, skicu mjesta događaja, fotografije, potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, te je saslušan svjedok R. H.. Svjedok R. H. na saslušanju je iskazao da je dana 19. siječnja 2021. godine u 06:30 sati išao na posao i vozilom se kretao desnom prometnom trakom kolnika Ksaverske ceste, a dolaskom do raskrižja ispred njega nije bilo vozila, a u vrijeme upaljenog zelenog svjetla na semaforu nastavio je kretanje ravno, ušao u raskrižje i tada je ugledao vozilo udaljeno od oko 5-6 metara, koje je dolazilo s njegove lijeve strane i tada ga je pokušao izbjeći manevrirajući volanom u lijevo, ali je došlo do naleta, njegovim prednjim dijelom vozila u desnu stranu tog vozila, a nakon kojeg udarca smotao je volanom u desno, te udario u semafor za pješake, te se tu i zaustavio. Nakon toga izašao je iz vozila pozvao policiju i hitnu, a policiju su dugo čekali do iza 07:00 sati, a po dolasku hitne, prevezen je u K. b. "S. D.", dok štetu za vozilo nije namirio.
Nakon izvršenog uvida u skicu i fotografije okrivljenica je iskazala da na predočeno nema što za reći, kao što na predočeno nije imao što za iskazati svjedok. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj je sud neprijeporno pronašao utvrđenim da je okrivljenica počinila radnju prekršajnog djela upravo na način kako joj je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret.
Okolnost da je okrivljenica upravljajući osobnim automobilom registarske oznake ZG … lijevom prometnom trakom za lijevo i ravno kolika Ksaverske ceste u smjeru sjeverozapada, a dolaskom do raskrižja s Ulicom Marije Jandrića, gdje je promet upravljan semaforima koji su u vrijeme prometne nesreće radili u redovnom režimu, ušla u raskrižje skrećući u lijevo na zeleno svjetlo na semaforu, a da prethodno nije propustila vozilo koje joj dolazi iz suprotnog smjera i zadržava svoj smjer kretanja ravno, prouzročila prometnu nesreću proizlazi iz iskaza okrivljenice koji je sud u navedenom dijelu prihvatio istinitim, kao i iskaza svjedoka R. H. koji je potvrdio da se vozilom ZG … kretao ravno i ušao u raskrižje u vrijeme kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za pravac kretanja ravno kada je došlo do prometne nesreće, na način da je došlo do kontakta njegovog prednjeg dijela vozila i desne strane vozila okrivljenice.
Nadalje, sud je vjerodostojnim dokazima prihvatio zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i fotografije.
Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na vozilu ZG … oštećen desni bočni dio, na vozilu ZG … prednji dio, na metalnom stupu semaforskog uređaja nastalo je oštećenje u vidu savinuća metalnog stupa te izbacivanja iz ležišta plastične konzole semaforskog uređaja, na mjestu događaja vozila su zatečena u sudarnom položaju, osobni automobil ZG … zatečen je na južnoj kolničkoj traci Jandrićeve ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, a osobni automobil ZG … zatečen je na povišenom nogostupu u jugozapadnom dijelu raskrižja, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, tragovi krhotina stakla, laka i plastike s oba vozila zatečeni su na kolniku Jandrićeve ulice te na povišenom nogostupu na jugozapadnom dijelu raskrižja, koji tragovi su ucrtani u skici pod brojem 4. kao i položaj vozila ZG … i ZG … zatečen po dolasku ekipe za očevid, pod brojem 1. i 2. pod brojem 3. oštećen metalni stup semafora s konzolom semafora, 5. semafori, 6. i 7. prometni znakovi "cesta s prednošću prolaska" i "dopušteni smjerovi kretanja ravno i lijevo", te "dopušteni smjerovi kretanja ravno i desno" a isto tako vidljivi i u fotografijama, koji dokazi nedvojbeno upućuju da je okrivljenica vozilom skretala ulijevo, a do prometne nesreće je došlo na prometnom traku kojim se kretao oštećeni zadržavajući smjer kretanja ravno u raskrižju, te su se prema mišljenju ovog suda u ponašanju okrivljenice stekla sva bitna obilježja bića prekršaja iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je okrivljenica skrećući ulijevo u raskrižju bila dužna propustiti vozilo koje se kreće iz suprotnog smjera i zadržava smjer svog kretanja ravno, pa ju je za ovu prometnu nesreću držeći odgovornom proglasio krivom i kaznio po zakonu.
Okolnost na koju se okrivljenica poziva da je u raskrižje ušla na znak zelenog svjetla, što znači da je vozačima koji su se kretali Ksaverskom cestom ravno, bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, sud drži subjektivnim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, prihvaćajući istinitim da su oba sudionika u predmetno raskrižje ušla na znak zelenog svjetla na semaforu, a u kojoj prometnoj situaciji kao vozač koji vozilom skreće ulijevo okrivljenica je bila dužna propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja, a što nije učinila.
Određujući visinu kazne sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenice, a koje su utjecale da kazna po vrsti i mjeri budu primjerena počinitelju prekršaja, pa je kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenica nije kažnjavana za prekršaje u prometu, te joj je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona odmjerio novčanu kaznu ispod propisane novčane kazne, držeći da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje u prometu.
Kako u konkretnom slučaju prema ocjeni ovog suda nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, nije joj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije.
Sud je u konkretnom slučaju primijenio prema okrivljenici odredbe čl. 152. st.
3. Prekršajnog zakona tako da ako okrivljenica u određenom roku od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu kao i trošak po zahtjevu za naknadu troškova I Postaje prometne policije Zagreb od 23. siječnja 2021. godine nastao poradi izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, a koji troškovi su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenice.
U Zagrebu, dana 21. srpnja 2021. godine.
Zapisničarka
Sudac
Nataša Pilipović
Marjana Rajić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici A. P., S.,
2. tužitelju Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10000 Zagreb,
3. pismohrana – ovdje
