U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženka Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema okrivljenoj R. T., zbog protupravnog djela iz članka 139. stavak 2. u vezi članka 24. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: K- DO-454/2016 od 6. studenog 2018., nakon javne rasprave održane 16. srpnja 2021. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru Jasne Mehun, stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. sc. I. M. te optužene R. T. uz sina Z. T. i braniteljicu po službenoj dužnosti, odvjetnicu M. Š. K., 21. srpnja 2021. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ((NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovog suda poslovni broj: K- 373/16. od 5. prosinca 2016.

II II.1.Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08.

u t v r đ u j e s e

da je:

optužena R. T., OIB: …., kćer S. Š. i K. rođ. K.-Š., rođena …. u K., s prebivalištem u K. T, Hrvatica, državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom ugostiteljskom školom, umirovljenica, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 2.200,00 kuna, udana, majke jednog djeteta, lošeg imovinskog stanja, vlasnica obiteljske kuće, voćnjaka, šume i njive, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na prisilnom smještaju u N. bolnici dr. I. B. u P.,

dana 1. listopada 2016. oko 20,30 sati u K. T., A. M. 34, došla do ograde između svojeg i susjednog dvorišta držeći u rukama vile, u stanju organskog sumanutog poremećaja i smetnji iz kruga psihosomatskog sindroma, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, u nakani da ustraši susjede D. i G. T., koji su ušli u dvorište i krenuli prema ulaznim vratima svoje kuće na kbr. 36, imenovanima uputila riječi: "Ja bum vas hbila i odslužila, pesa bum vam otrovala“, a G. T. dobacila „kurvo de si bila, kud se skičeš", nakon čega ih je oboje polila prljavom vodom, a što je sve kod D. i G. T. izazvalo opravdan osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, zbog čega su se odmah povukli u svoju kuću,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetila da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,

čime je u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

II.2.Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08. određuje se prisilni smještaj optužene R. T. u trajanju 6 (šest) mjeseci.

II.3.Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optužena R. T. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti te se određuje da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženice i izdaci i nagrada njegove braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu optužnicu broj: K-DO-454/2016 od 24. studenog 2016., s prijedlogom da se izda kazneni nalog.

2.Prijedlogu je udovoljeno presudom poslovni broj: K-373/16. od 5. prosinca 2016., protiv koje je optuženica podnijela prigovor pa je proveden redovni postupak i sud je prilikom objave presude kazneni nalog stavio van snage, na temelju u izreci citiranih odredbi.

3.Kako je u tijeku postupka provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženice, tako je u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo sudu optužnicu broj: K-DO-454/2016 od 6. studenog 2018., u kojoj je postavilo zahtjev iz članka 550. stavka 1. ZKP/08. Konačno je taj zahtjev uskladilo s dopunom nalaza i mišljenja vještaka u završnom govoru 15. siječnja 2020., s prijedlogom da se protiv optuženice odredi prisilni smještaj.

4.Po provedenom postupku, ovaj sud donio je presudu poslovni broj: K-82/2017 od 20. siječnja 2020., koju je Županijski sud u Velikoj Gorici ukinuo rješenjem poslovni broj: Kž-1003/2020 od 8. listopada 2020. i predmet uputio ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5.Prije rasprave u ponovljenom postupku sud je, u smislu članka 552. stavka 2. ZKP/08. pokušao ispitati optuženicu u prisutnosti vještaka radi ocjene raspravne sposobnosti te je na taj način utvrdio da je optuženica raspravno sposobna.

6.Optuženica je porekla počinjenje djela koja joj se stavljaju na teret.

7.U dokaznom postupku sud je ispitao stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, dr.sc. I. M. (list 207-208).

8.Pročitani su: posebno izvješće P. Z. broj: K-149/2018 od 11. listopada 2016. (list 5-6), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PP Z., broj: 511-17-05/3-K-149/2016 od 01.10.2016. D. T. (list 7), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika-žrtve D. T. od 16. studenoga 2016. (list 33-35), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećenice-žrtve G. T. od 16. studenoga 2016. (list 36-38), nalaz i mišljenje vještaka od 25. listopada 2018. (list 70-79) uz medicinsku dokumentaciju za optuženicu (list 81-99), nalaz i mišljenje od 20. kolovoza 2019. (list 135-146) uz medicinsku dokumentaciju (list 147-157), rješenje Županijskog suda u Sisku od 14. svibnja 2019. (list 158), dopis N. bolnice dr. I. B. P. od 3. srpnja 2019. (list 159), iskaze vještaka I. M. te oštećenih D. T. i G. T. sa zapisnika od 15. siječnja 2020. (stranica 172-174), rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj: R1-134/2021-8 od 18. svibnja 2021. (list 211-213) te izvadak iz kaznene evidencije za optuženicu (list 220).

9.Optuženica nije željela iznositi obranu.

10.Slijedom toga, u postupku nije bilo nespornih činjenica.

11.Optuženici se stavlja na teret da je u stanju neubrojivosti prijetila smrću oštećenima G. i D. T..

12.Sud je oštećenike ispitao kao svjedoke, pri čemu su oni istovjetno prepričali sporni događaj navodeći da je tog dana optuženica išla na njih vilama, da im je rekla da će ih ubiti i odslužiti, otrovati im psa, da je oštećenu G. T. pitala gdje je bila i kud se skiče te oštećenike polila vodom. Takvi su se događaji više puta ponavljali, ali ovaj puta optuženica je bila iznimno uporna i nije se smirivala. Oba oštećenika opisala su da se unatoč tome što je bilo više sličnih situacija, ovog događaja sjećaju kako zbog opisane optuženičine upornosti, tako zbog toga što su prije napada bili u Z. i napad je uslijedio kada su se vratili kući.

13.Dakle, oboje oštećenika govori o događaju na isti način, pri čemu opisuju da im je optuženica rekla da će ih ubiti te da su se osjetili ugroženima. Objašnjavaju i da se tog događaja točno sjećaju jer se izdvojio od drugih sličnih situacija. Osim toga, postoji i daljnji dokaz na okolnost vjerodostojnosti njihovih iskaza, a to je kaznena prijava podnijeta na dan događaja. Stoga iskaze oštećenika sud u cijelosti prihvaća.

14.Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju doc. dr. sc. I. M. od 22. listopada 2018. (list 70-79) proizlazi da je optuženica osoba starije životne dobi kod koje je dijagnosticiran organski sumanuti poremećaj (F06.2) te smetnje iz kruga psihoorganskog sindroma (F07.9). Njeno je ponašanje u vrijeme počinjenja djela imalo psihotična obilježja; nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja, niti vladati svojom voljom zbog duševne bolesti pa je time bila neubrojiva. Radi se o neubrojivoj osobi kod koje postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila neubrojivost mogla počinit teže kazneno djelo, a za otklanjanje te opasnosti prema aktualnoj kliničkoj slici bilo bi dostatno psihijatrijsko liječenje na slobodi.

15.Vještak se u pisanom nalazu očitovao i na okolnost tada aktualne raspravne sposobnosti optuženice, time da je istu ispitao i na dan rasprave, kada je ustvrdio (list 171) da je u njenom psihičkom statusu optuženica orijentirana u svim smjerovima, zna gdje se nalazi i zbog čega je ovdje. Aktualno ne iznosi manifestnih sumanutosti te negira postojanje halucinacija. Smatra da je ispitanica aktualno raspravno sposobna, no kao i u nalazu i mišljenju navodi da smatra da ona ima osnovno razumijevanje za što se tereti, ali da može otežano razumjeti pojedine procesne radnje u tijeku postupka te obzirom na to smatra da joj je potrebna pomoć i suradnja odvjetnika. Sveukupno smatra da je raspravno sposobna.

16.Nadalje je vještak na raspravi pojasnio i svoj pisani nalaz i mišljenje (list 172), navodeći da smatra da je potrebno da optuženica do kraja provede liječenje po prisilnom smještaju u kojem se sada nalazi. I po okončanju prisilnog liječenja bilo bi potrebno daljnje ambulantno liječenje optuženice, ali je prvo potrebno da se prisilni smještaj provede do kraja.

17.Postupak produljenja prisilnog smještaja „ide svojim putem“ pa u ovom trenutku ne može znati na koji način bi u konkretnoj situaciji taj postupak imao teći, a to stoga što treba pregledati ponovno optuženicu i njenu medicinsku dokumentaciju, ispitati liječnika psihijatra kod kojeg se ista vodi, a postupak produljenja prisilnog smještaja niti nije u nadležnosti ovog suda, nego Županijskog suda.

18.Dodatno je vještak iskazao (list (list 207-208), da Uzimajući u obzir pročitano obrazloženje, odnosno prijedlog voditeljice odjela iz rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj: R1-134/2021-8 od 18. svibnja 2021. (list 211-213) i nadalje ostaje kod mišljenja da je optuženici potreban i dalje prisilan smještaj.

19.Nalaz i mišljenje izradio je stalni sudski vještak odgovarajuće struke, u čiju objektivnost sud nema razloga sumnjati, jasan je, potpun i određen, a niti mu stranke nisu prigovarale te sud istoga u cijelosti prihvaća.

20.Vjerodostojnost nalaza vještaka ničim nije dovedena u pitanje, vještak se na temelju stručnog znanja određeno i potpuno očitovao na sve bitne činjenice pa je sud njegov nalaz prihvatio.

21.Osim toga, sud je pročitao obrazloženje rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj: R1-134/2021-8 od 18. svibnja 2021. (list 211-213), u kojem se navodi kod optuženice i nadalje zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njena neubrojivost, i dalje postoji opasnost od ponovnog počinjenja kaznenog djela.

22.S obzirom na nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. I. M., sud je utvrdio da je optuženica počinila protupravno djelo u stanju neubrojivosti te da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja.

23.Stoga je valjalo donijeti presudu u smislu članka 554. stavka 1. ZKP/08. i odrediti prisilni smještaj, a koji će se provesti sukladno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

24.Vezano uz odluku o naknadi troškova, valja reći da je optuženica umirovljenica, s mirovinom od oko 2.000,00 kn, d je starije životne dobi i nije radno sposobna osoba pa ne bi mogla steći sredstva za plaćanje troškova kaznenog postupka. Stoga je sud optuženicu oslobodio troškova postupka.

25.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zlataru 21. srpnja 2021.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Jadranka Pavlina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude osobe iz članka 464. ZKP/08. (stranke, branitelj i optuženik te izvanbračni drug optuženika i srodnik u ravnoj lozi) mogu podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje Županijski sud u Velikoj Gorici.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: K-DO-454/2016

2. Optuženica, N. bolnica dr I. B., P.

3. Odvjetnica M. Š. K., Z.

4. Z. T., K. T.,

5. Nadležni županijski sud, uz presliku nalaza i mišljenja pisanih i usmenih nalaza vještaka I. M.-po pravomoćnosti