Republika Hrvatska
Općinski prekršajni
sud u Splitu Stalna
služba u Omišu
Poslovni broj: 44. Pp P-4835/19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Ružici Tafra, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Bavčević i Ružice Mimica kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe D. B. O. i drugookrivljenog J. N. kao odgovorne osobe, a zbog počinjenja prekršaja iz članka 34. stavka 1. podstavka 3. Zakona o prijevozu
u
cestovnom
prometu
(„Narodne
novine“,
broj
41/18), kažnjivo po članku 115. stavku 2. u svezi stavka 1. podstavka 3. i stavka 4. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog pometa i inspekcije, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/19- 02/2769, Ur.broj: 530-08-3-1-2-19-7 MJ od 23. kolovoza 2019. godine, nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti drugookrivljenika, dana 15. lipnja 2021.objavio i
p r e s u d i o j e
1. Prvookrivljena pravna osoba: D.B. O. V. OIB: ... MBS...
2. Drugookrivljeni: J. N. OIB:... sin pokojnog D. i M. djevojačko Š. rođen... godine u S. s prebivalištem uJ. P. S. SSS, oženjen, otac petero djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba
k r i v i s u
što je dana 12. lipnja 2019. na državnoj cesti D8, nasuprot autobusnog ugibališta u mjestu B. u vremenu od 9,00 do 11,30 sati, prilikom provođenja nadzora u obavljanju i urednosti prijevoza putnika na županijskoj autobusnoj liniji B.O. neposrednim opažanjem utvrđeno da predmetni prijevoznik ne obavlja niti održava navedenu liniju sukladno važećem voznom redu, te da na navedenoj liniji sa polaskom iz B. u 9,15 sati u mjeru O. ( prema voznom redu), nije prometovalo niti jedno vozilo predmetnog prijevoznika, niti je obavljalo javni linijski prijevoz putnika u navedenom vremenu i mjestu nego je naknadno u 9,36 sati u mjestu B. uočen autobus registarske oznake . . . sa natpisom D. i putokaznom pločom relacije S.O. te kojom
prigodom je isti izvršio ukrcaj jednog putnika, na navedenoj liniji sa polaskom iz B. u 9,45 sati u mjeru O. ( prema voznom redu), nije prometovalo niti jedno vozilo predmetnog prijevoznika, niti je obavljalo javni linijski prijevoz putnika u navedenom vremenu i mjestu nego je naknadno u 10,08 sati u mjestu B. uočen autobus registarske oznake . . . sa natpisom D. i putokaznom pločom relacije S.O. na navedenoj liniji sa polaskom iz B. u 10,14 sati u mjeru O. ( prema voznom redu), nije prometovalo niti jedno vozilo predmetnog prijevoznika, niti je obavljalo javni linijski prijevoz putnika u navedenom vremenu i mjestu nego je naknadno u 10,33 sati u mjestu B. uočen autobus registarske oznake..., sa natpisom D. i putokaznom pločom relacije S.O. te na navedenoj liniji sa polaskom iz B. u 11,14 sati u mjeru O.(prema voznom redu), nije prometovalo niti jedno vozilo predmetnog prijevoznika, niti je obavljalo javni linijski prijevoz putnika u navedenom vremenu i mjestu nego je naknadno u 11,34 sati u mjestu B. uočen autobus registarske oznake..., sa natpisom D. i putokaznom pločom relacije S.O., te kojom prigodom je isti izvršio iskrcaj dva putnika i nakon 100 m udaljenosti u istom smjeru i izvan obilježenog autobusnog ugibališta, još jednog putnika.
dakle nisu obavljali javni linijski prijevoz putnika sukladno izdanoj dozvoli i važećem voznom redu,
čime je prvookrivljena pravna osoba D . B.... počinila prekršaj iz članka 34. stavka 1. podstavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 115. stavku 2. u svezi stavka 1. podstavka 3. istog Zakona, a drugookrivljeni J. N. kao odgovorna osoba, je počinio prekršaj iz članka 34. stavka 1. podstavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 115. stavku 4. a u svezi stavka 1. podstavka 3. istog Zakona, pa se na temelju navedenih propisa,
prvookrivljenoj pravnoj osobi D. B.....
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 25.000,00 (dvadesetpettisuća) KUNA
Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona prvookrivljenik jeobvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna izrečena ovom presudom smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljenik u roku koji je određen ovom odlukom plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve prema uplatnici priloženoj uz presudu.
drugookrivljenom J.N. kao odgovornoj osobi u prvookrivljenoj pravnoj osobi se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10.000,00 (desettisuća) KUNA
Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna izrečena ovom presudom smatrat će se u cjelini plaćenom ako drugookrivljenik u roku koji je određen ovom odlukom plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona, drugookrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude ukorist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava kopnenog prometa i inspekcije, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prometa, izdalo je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, na
koji
su
suokrivljenici
izjavili
prigovor. Prvookrivljeni „D. B.“ i drugookrivljeni J. N. kao odgovorna osoba sudu su dostavili pisane obrane u kojima su u bitnome naveli da su oni kritične prigode predmetne linije obavljali u skladu sa zakonom. Naveli su da su navedene linije obavljali kombi vozilom od 8+1 sjedalo koje je u njihovom vlasništvu, a koji kombi su
ubacili upravo kako bi kašnjenje sveli na minimum. Također, okrivljenici su u obrani naveli da je inspektor očigledno pogrešno utvrdio činjenično stanje, a da su oni poučeni višegodišnjim iskustvom, a s obzirom na proljetno-predsezonske radove na kolniku D8 obavijestili izdavatelja dozvole o mogućem kašnjenju zbog više sile.
U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12. lipnja 2019 sastavljen po višem inspektoru M. J., ispitan je u svojstvu svjedoka viši inspektor cestovnog prometa M. J., pročitan je dopis Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu od 16. ožujka 2021., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa. Iz zapisnika o inspekcijakom nadzoru od 12. lipnja 2019., koji je sastavljen po višem inspektoru cestovnog prometa M. J., kao i iz iskaza ispitanog svjedoka M.J. proizlazi da se isti dana 12. lipnja 2019. nalazio u u mjestu B. na kolniku DC 8 i to da se nalazio u svojstvu inspektora cestovnog prometa, te je obavljao nadzor nad pravnom osobom D. B. Te prigode da je obavljao nadzor polazaka na liniji koja je prometovala iz mjesta B. – O. i obrnuto. Da se nalazi nasuprot autobusnog ugibališta, 50 m udaljen od ugibališta u smjeru S., te da je izabrao poziciju iz koje će imati najjasniju preglednost svih vozila koja se kreću kolnikom a kako bi mogao jasno utvrditi sve nadzirane činjenice. Na navedenom mjestu da se nalazio od 9,00 sati do 12,00 sati, te u navedenom periodu da je bilježio sve polaske odnosno prometovanje autobusa pravne osobe D., te da je točno zabilježio vrijeme polaska određenog autobusa i njegovu registarsku oznaku, a kod sebe da je posjedovao dozvole koje je pobliže opisao u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru, te da je tako uočio određena odstupanja koja su također opisana u zapisniku koji je priložen uz optužni akt. Upravo na temelju svega uočenog da je izdan i prekršajni nalog. Iz zapisnika od 12. lipnja 2019. proizlazi da u prvookrivljenoj pravnoj osobi kao prijevozniku izdane slijedeće dozvole: Klasa: UP/I-340-03/17-01/0549, Urbroj: 2181/1-05- 00-01/05-17-0003, broj linije u upisniku 2698 za obavljanje linijskog prijevoza putnika na županijskoj autobusnoj liniji B.-O., s polaskom iz B. u 9,15 i 9,45, te da navedena dozvola vrijedi od 20. studenog 2017. do 31. svibnja 2021. da je linija stalna i da ima odobren polazak iz B. za O. u navedenom vremenu; Klasa: UP/I-340- 03/17-01/0547, Urbroj: 2181/1-05-00-01/05-17-0003, broj linije u upisniku 2696 za obavljanje linijskog prijevoza putnika na županijskoj autobusnoj liniji B.-O., s polaskom iz B. u 10,14 i 11,14, te da navedena dozvola vrijedi od 20. studenog 2017. do 31. svibnja 2021. da je linija stalna i da ima odobren polazak iz B. za O. u navedenom vremenu; Klasa: UP/I-340-03/17- 01/0534, Urbroj: 2181/1-05-00-01/05-17-0003, broj linije u upisniku 2683 za obavljanje linijskog prijevoza putnika na županijskoj autobusnoj liniji B.-O., s polaskom iz B. u 9,04, 10,04 i 11,04, te da navedena dozvola vrijedi od 20. studenog 2017. do 31. svibnja 2021. da je linija stalna i da imaodobren polazak iz B. za O. u navedenom vremenu.
Nadalje, iz predmetnog zapisnika proizlazi da je inspekcijskim nadzorom i neposrednim opažanjem inspektora utvrđeno slijedeće: da predmetni prijevoznik neobavlja niti održava navedenu liniju sukladno važećem voznom redu, te da na navedenoj liniji sa polaskom iz B. u 9,15 sati u mjeru O. ( prema voznom redu),
nije prometovalo niti jedno vozilo predmetnog prijevoznika, niti je obavljalo javni linijski prijevoz putnika u navedenom vremenu i mjestu nego je naknadno u 9,36 sati u mjestu B. uočen autobus registarske oznake ..., sa natpisom D . i putokaznom pločom relacije S.-O., te kojom prigodom je isti izvršio ukrcaj jednog putnika, na navedenoj liniji sa polaskom iz B. u 9,45 sati u mjeru O. ( prema voznom redu), nije prometovalo niti jedno vozilo predmetnog prijevoznika, niti je obavljalo javni linijski prijevoz putnika u navedenom vremenu i mjestu nego je naknadno u 10,08 sati u mjestu B. uočen autobus registarske oznake ...., sa natpisom D. i putokaznom pločom relacije S.-O., na navedenoj liniji sa polaskom iz B. u 10,14 sati u mjeru O. ( prema voznom redu), nije prometovalo niti jedno vozilo predmetnog prijevoznika, niti je obavljalo javni linijski prijevoz putnika u navedenom vremenu i mjestu nego je naknadno u 10,33 sati u mjestu B. uočen autobus registarske oznake ..., sa natpisom D. i putokaznom pločom relacije S.-O., te na navedenoj liniji sa polaskom iz B. u 11,14 sati u mjeru O. (prema voznom redu), nije prometovalo niti jedno vozilo predmetnog prijevoznika, niti je obavljalo javni linijski prijevoz putnika u navedenom vremenu i mjestu nego je naknadno u 11,34 sati u mjestu B. uočen autobus registarske oznake ..., sa natpisom D. i putokaznom pločom relacije S.-O., te kojom prigodom je isti izvršio iskrcaj dva putnika i nakon 100 m udaljenosti u istom smjeru i izvan obilježenog autobusnog ugibališta, još jednog putnika.
Drugookrivljeni J. N. je u odnosu na iskaz ispitanog svjedoka naveo da i nadaljeostaje pri svemu što je naveo u svojoj obrani, te da prigovara iskazu istog jer da mu je nelogično da je inspektor stajao nasuprot autobusnog ugibališta 50 m udaljeno u smjeru S., jer iz takve pozicije da nije mogao uočiti prometovanje njegovog kombija iz razloga što navedenim dijelom kolnika njegovi kombi nisu dužni i ne prometuju, a sve u skladu sa izdanim dozvolama. Upravo zbog toga da prigovara pogrešnom i nepotpunom činjeničnom stanju. Na poseban upit suda, a u odnosu na prethodno iznesen prigovor drugookrivljenog J. N. svjedok je izjavio da je s pozicije na kojoj se nalazio za vrijeme nadzora imao jasnu preglednost 200 do 300 metara prema O.. Na poseban upit suda drugookrivljeni J. N. je naveo da on posjeduje valjane dozvole na relaciji B. – O. i O. – B., te da on po zakonu može krenuti iz B. odakle god želi, sa bilo koje točke polazišta u B..
Iz dopisa Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu od 16. ožujka 2021. proizlazi da su dozvole izdane prijevozniku D.B. za obavljanje županijskog linijskog prijevoza putnika na županijskoj autobusnoj liniji B. – O., za razdoblje od 20. studenog 2017. do 31. svibnja 2021. bile važeće na dan 12. lipnja 2019. Nadalje iz predmetnog dopisa proizlazi da je na predmetnoj liniji između ostalog stajalište odobreno u mjestu B. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da su okrivljenici višestruko kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja.
Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenog kao odgovorne osobe kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba počinili prekršaj koji
im se stavlja na teret. Odredbom članka 34. stavka 1. podstavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18) propisana je obveza prijevoznika koji obavlja javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu u smislu toga Zakona, obavljati javni linijski prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu u skladu s ovim Zakonom, potpisanim ugovorima u javnoj usluzi, važećim voznim redovima, važećim dozvolama, važećim cjenicima te Općim uvjetima prijevoza, dok je odredbom članka 115. stavka 1. i 2. citiranog Zakona propisano da će se za nepridržavanje naprijed citirane zakonske odredbe kazniti prijevoznik pravna osoba, odnosno druga pravna osoba novčanom kaznom od 25.000,00 do 70.000,00 kuna, a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 10.000,00 do 25.000,00 kuna.
Iz iskaza višeg inspektora cestovnog prometa M. J. kao i zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru nedvojbeno proizlazi da prvookrivljena pravna osoba D.B. kritične zgode i u kritično vrijeme nije obavljala polaske u skladu sa izdanim dozvolama već da se radilo o zakašnjenju i to upravo na način kako se tonavodi u izreci ove presude. Ovaj sud je zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzoru od 12. lipnja2019. cijenio kao vjerodostojan dokaz, te je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka s obzirom da je iskaz iznesen jasno i detaljno, te se utvrđene činjenice temelje na njegovom neposrednom opažanju, a tim više što se radi o svjedoku – službenoj osobi koja je u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala kako radnju počinjenja prekršaja tako i počinitelja prekršaja.
Slijedom svega navedenog ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba kritične prigode svojim ponašanjem ostvarili sva obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, pa ih je trebalo proglasiti krivima i kazniti. Navode obrane u kojima se navodi da su okrivljenici kritične zgode obavljali predmetnu liniju sa kombi vozilom od 8+1 sjedalo kao i ostale prigovore iznesene na iskaza ispitanog svjedoka sud je cijenio neuvjerljivima i paušalnim, ocjenjujući ih usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljenicima, sud je na temelju odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, vodio računa o svim relevantnim okolnostima, cijeneći značaj i težinu počinjenih djela, pa je kao olakotne okolnosti cijenio primjereno držanje drugookrivljenogpred sudom, izostanak štetnih posljedica dok im je kao otegotna okolnost cijenjena višestruka prekršajna kažnjavanost zbog istovrsnih prekršaja. Slijedom navedenog sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne navedene u izreci ove presude smatrajući da će itako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne tako i u smislu
generalne prevencije.
Sukladno članku 152. stavku 3. noveliranog Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji je određen ovom presudom.
Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Omišu 15. lipnja 2021.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Ružica Tafra, v.r.
Sudska savjetnica:
Ivana Bavčević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
„Za točnost otpravka – ovlašteni službenik“
Ružica Mimica
