Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž Zk-441/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice H. B., O., OIB:... predlagateljice A. M., R., OIB:... predlagateljice D. Š., R., OIB:... i predlagatelja M. Z., R., OIB:... zastupanih po punomoćniku K. P., odvjetniku u R., protiv protustranke I. S. rođ. L., I., V., protisutranke G. C. pok. G., I., U., protustranke R. B. rođ. C., pok. G., I., R. D. I., protustranke A. C. pok. G., I., U., i protustranke S. A., rođ. C., pok. G., I., U., radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Z- 13558/2020-2 od 25. lipnja 2020., dana 20. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Z-13558/2020-2 od 25. lipnja 2020.

II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe u zk.ul.5683 (etaža – 6) k.o. R., određen rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Z-26225/2020 od 16. listopada 2020. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda, poslovni broj Z-7662/2020-3 od 23. travnja 2020.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelji pobijaju rješenje i navode da to čine iz svih žalbenih razloga. U žalbi ustraju na prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. U ovoj zemljišnoknjižnoj stvari odbijen je prigovor kojeg su predlagatelji izjavili protiv rješenja poslovni broj Z-7662/2020-3 od 23. travnja 2020., kojim je odbijen njihov prijedlog radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka. Nakon što je obrazložio kada postoji opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka, zemljišnoknjižni sudac u obrazloženju zaključuje da su predlagatelji odbijeni s prijedlogom za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka jer za to ne postoji valjani razlog, dok sama tvrdnja o neusklađenosti zemljišne knjige sa stvarnim stanjem nije opravdani razlog za vođenje tog postupka.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP) na koju se pozivaju predlagatelji, ali niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5.1. Prema odredbi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19; dalje: ZZK) ako tim Zakonom nije drugačije određeno, zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka.

5.2. Pobijano rješenje nije opterećeno takvim nedostacima zbog kojih se njegova pravilnost i zakonitost ne bi mogli ispitati, a predlagatelji u žalbi niti ne konkretiziraju u čemu se ta bitna povreda sastoji. U žalbi inzistiraju na tvrdnji da je u ovom postupku u potpunosti ispuštena iz vida i promašena svrha i namjena postojanja instituta pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka te da su i dalje ostali nepoznati razlozi zbog kojih zemljišnoknjižni sud ne uvažava činjenice na koje su mu ukazivali te ih dokazali prilaganjem dokaza.

5.3. Suprotno takvim tvrdnjama, pravilan je stav zemljišnoknjižnog suda da tvrdnja o neusklađenosti zemljišne knjige sa stvarnim stanjem sama po sebi nije opravdani razlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka. U tom kontekstu, ovaj sud primjećuje da su predlagatelji tijekom postupka mijenjali svoje tvrdnje o statusu protustranaka. Tako sada u žalbi izričito tvrde da su protustranke pasivne jer su umrle, pri čemu nisu obznanili niti ostavili bilo kakve podatke o svojim nasljednicima. Međutim, u prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka predlagatelji su se najprije pozivali isključivo na pasivni odnos protustranaka prema njima i nekretnini koja je predmet ovog postupka. U nastavku prijedloga predlagatelji navode da im je krajnje otežano komuniciranje sa protustrankama iz subjektivnih razloga i to koliko zbog smrti nekih, a nepoznatih nasljednika, toliko i zbog njihove nezainteresiranosti. Nadalje, predlagatelji su se pozivali na pozive koje su uputili protustrankama tijekom svibnja 2019., a koji su se vratili iz slijedećih razloga neizvršenih uručenja: "nepotpuna adresa", "nepoznat" i "nedostupan".

6. Imajući u vidu proturječne tvrdnje predlagatelja u vezi statusa protustranaka, opisane u toč. 5.3. obrazloženja, kao i činjenicu da u prijedlogu nisu naveli niti jedan valjani pravni temelj stjecanja vlasništva, ovaj sud prihvaća zaključak zemljišnoknjižnog suda da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje opravdanog razloga za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka u smislu odredbe čl. 208. st. 1. i 3. ZZK-a, dok neusklađenost zemljišne knjige sa stvarnim stanjem sama za sebe nije opravdani razlog za vođenje tog postupka. Zbog navedenog, zemljišnoknjižni sud je na temelju potpunog i pravilnog utvrđenog činjeničnog stanja, odbijanjem prijedloga za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka i nastavno odbijanjem prigovora predlagatelja, pravilno primijenio materijalno pravo i nisu osnovani niti ti žalbeni razlozi.

6.1. U odnosu na rješenje o nasljeđivanju na koje se predlagatelji pozivaju u žalbi, valja kratko reći da se sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (što u konkretnom nije slučaj - opaska ovoga suda).

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje. Ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 20. srpnja 2021.

Sudac

Milko Sambolek v.r.