Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-Us-33/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te Snježane Hrupek - Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. P. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 329. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-iz-3/2021., (Kov-Us-58/2020). od 26. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2021.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, na temelju članka 557.e stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 51/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 52/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) ukinute su privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi određene rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 27. svibnja 2020. broj Kir-t-us-362/20., a produljene rješenjem suca istrage od 25. rujna 2020., broj Kir-t-us-591/20., koje rješenje je pravomoćno 30. listopada 2020., kojima se:
pod točkom I./zabranjuje L. A., OIB: …, sa sjedištem u F., …, kao knjižnom vlasniku, S. P., OIB: …, V. P., OIB:… i M. P., OIB: … kao izvanknjižnim vlasnicima da otuđe ili opterete nekretninu upisanu na k.č.br. …, u zk. ulošku broj … katastarska općina … M. B., Općinskog suda u Zlataru, zemljišnoknjižnog odjela Donja Stubica, u naravi kuća br. …, dvorište i pašnjak u M. B., K., površine 4237m2 uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja naznačene nekretnine u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u
Zlataru, zemljišnoknjižnog odjela Donja Stubica
- kojom je naloženo P. banci Z. d.d., …, Z., OIB:… da V. P., OIB: … uskrati s računa broj: …, otvorenog kod P. banke Z. d.d. isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima koja se nalaze na predmetnom računu-bez odgode;
- kojom je naloženo R. A. d.d. …, Z., OIB: … da V. P., OIB: … ili trećoj osobi na temelju punomoći ili naloga V. P., da uskrati s računa broj: …, otvorenog kod R. A. d.d. isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima koja se nalaze na predmetnom računu-bez odgode;
- kojom je naloženo Z. banci d.d., …, Z., OIB: …, da V. P., OIB: … ili trećoj osobi na temelju punomoći ili naloga V. P., uskrati s računa broj: … i računa broj …, otvorenih kod Z. banke d.d., isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima koja se nalaze na predmetnom računu-bez odgode;
a pod točkom II./ naloženo je Općinskom sudu u Zlataru, Zemljišnoknjižnom odjelu Donja Stubica, da po pravomoćnosti ovog rješenja, provede upis brisanja zabilježbe otuđenja ili opterećenja nekretnine navedene u točki I./ izreke rješenja.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 1. i 2. ZKP/08), s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske žalbu uvaži.
3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. USKOK žalbom osporava odluku prvostupanjskog suda o ukidanju privremenih mjera. U žalbi se navodi da je iz činjeničnog opisa kaznenih djela jasno razvidno da se optuženog S. P. tereti da se u okviru djelovanja zločinačke organizacije, s ciljem ostvarenja nepripadne materijalne koristi, bavio kontinuiranom nabavkom i daljnjom prodajom većih količina droge kokain i amfetamin, da je prokrijumčareno 22 kg droge kokain, a općepoznata i javno dostupna je informacija kako se droga kokain prodaje za minimalno 35.000,00 eura po kilogramu, što u konkretnom slučaju znači da je zločinačka organizacija optuženika prokrijumčarila kokain u vrijednosti od najmanje 5.775.000,00 kuna, koji iznos bi predstavljao ostvarenu imovinsku korist. Jednako tako da je poznato da se nitko, pa tako ni optuženik u narko svijetu ne bavi krijumčarenjem droge pro bono, da visina nepripadno stečene materijalne dobiti višestruko premašuje iznos blokiranih sredstava za koja se opravdano smatra da potječu od izvršenja kaznenog djela i da stoga postoje sve potrebne pretpostavke za daljnju primjenu privremenih mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi.
5.1. Protivno navodima u žalbi USKOK-a, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio u pobijanom rješenju da u ovom stadiju postupka nakon podizanja optužnice nema osnove za daljnju primjenu privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi koja je bila određena i produljivana u tijeku postupka po sucu istrage, na imovini optuženika S. P., te njegove supruge V. P., sina M. P. i tvrtke L.A., OIB: …, sa sjedištem u F. na M., … .
5.2. Naime, podizanjem optužnice postupak prelazi u novi stadij u kojem državni odvjetnik optužnim aktom određuje predmet raspravljanja kao i mogući doseg presude, ne samo u odnosu na krivnju optužene osobe, nego i u odnosu na mogućnost oduzimanja imovinske koristi te opseg takvog oduzimanja.
5.3. Prema odredbi članka 557. stavka 1. ZKP/08., postupak za oduzimanje imovinske koristi od optuženika provodi se (samo) na prijedlog ovlaštenog tužitelja, a stavkom 2. članka 557. ZKP/08. propisana je iznimka, odnosno ovlast i obveza suda da i bez prijedloga ovlaštenog tužitelja oduzme od optuženika onu imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom koja je sadržana u opisu kaznenog djela iz optužnice. Iz navedenog se zaključuje da se od drugih osoba na koje je imovinska korist prenesena ako nije stečena u dobroj vjeri, ne može oduzeti bez prijedloga ovlaštenog tužitelja, sve da je ta korist opisana u činjeničnom opisu.
5.4. U konkretnom slučaju, USKOK u optužnici nije podnio prijedlog da se od imenovanog optuženika kao niti od drugih osoba na koje je prema tvrdnjama USKOK-a, ta korist prenesena, ista oduzme, niti je imovinska korist ostvarena kaznenim djelom u odnosu na optuženika S. P. sadržana u samom činjeničnom opisu potvrđene optužnice čime bi bile ostvarene pretpostavke za oduzimanje imovinske koristi i bez podnesenog prijedloga ovlaštenog tužitelja a time i daljnje primjene privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi.
5.5. U odnosu na druge osobe na koje je prenesena imovinska korist imajući u vidu odredbe članka 77. stavka 1. i članka 560. stavka 1. ZKP/08., nedvojbeno je da se imovinska korist pribavljena kaznenim djelom osim od počinitelja kaznenog djela, uz ispunjenje određenih uvjeta, može oduzeti i od druge osobe kod koje se ona nalazi odnosno na koju je ta korist prenesena, kao i da se njezino oduzimanje od te druge osobe može osigurati privremenom mjerom koja se određuje prema toj drugoj osobi odnosno njenoj imovini.
5.6. Međutim, prema odredbi članka 557. stavka 1. ZKP/08. nakon podizanja optužnice, pretpostavka bilo kakvog postupanja prema drugoj osobi koje ima cilj oduzimanje od nje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom koja bi na nju bila prenesena – a to uključuje i određivanje ili produljenje privremenih mjera osiguranja oduzimanja od nje te imovinske koristi – je postojanje prijedloga ovlaštenog tužitelja za oduzimanje od te druge osobe takve imovinske koristi.
5.7. U konkretnom slučaju, USKOK u optužnici nije predložio oduzimanje imovinske koristi od supruge V. P., sina M. P., te tvrtke L.A. sa sjedištem u F. na M., kao drugih osoba, prema kojima su privremene mjere određene rješenjem suca istrage, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno i zakonito postupio kada je i u odnosu na njih tu mjeru ukinuo, jer nema zakonske osnove za osiguranje oduzimanja imovinske koristi od druge osobe neovisno o tome što je to osiguranje bilo moguće prije podizanja optužnice.
5.8. Konačno neuspješno je isticanje žalitelja da privremene mjere mogu trajati najdulje dvije godine (do 27. svibnja 2022.), da rok nije premašen jer je optužnica potvrđena 26. svibnja 2021., i da stoga postoje pretpostavke za daljnju primjenu privremenih mjera radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi optuženiku i njegovoj supruzi V. P. kojima je blokiran iznos od ukupno 166.756,56 eura te nekretnina za koju je kupoprodajni ugovor sklopljen na iznos od 190.000,00 eura, jer nije sporno da rok trajanja mjera od 2 godine nije protekao, ali nisu ispunjene ostale pretpostavke za primjenu privremenih mjera kako je obrazloženo u točkama 5.1 do 5.7.
6. Slijedom navedenog, te nakon što je pobijano rješenje ispitano i prema odredbi članka 494. stavak 4 ZKP/08., trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. žalbu USKOK-a odbiti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 20. srpnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
