REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1892/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. G., OIB ..., iz V., koju zastupa punomoćnica V. M., odvjetnica u P., protiv tuženika I. ž., Fonda ... I., OIB ..., P., koga zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u P., radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-625/2017-2 od 30. rujna 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu, broj P- 406/16 od 6. ožujka 2017., u sjednici održanoj 20. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-625/2017-2 od 30. rujna 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu, broj P-406/16 od 6. ožujka 2017.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pitanje za koje navodi da je važno za odluku sporu, a u obrazloženju važnosti tog pitanja pozvao se na odluku Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-641/2017 od 23. siječnja 2020.

3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je pitanje koje tuženik navodi u prijedlogu nedovoljno određeno (glede sadržaja izjave o jamstvu), pa na tako postavljeno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor kojim bi se osigurala jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. toga Zakona.

Budući da pitanje kako ga je tuženik postavio nema značaj određeno naznačenog pravnog pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP-a, a revizijski sud nije ovlašten sam iznalaziti i kreirati pravna pitanja koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, to u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.

5. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 20. srpnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.