REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3823/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. D., OIB: …, iz O., zastupane po punomoćniku D. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu O., R. & S. u O., protiv I-tuženice C. B., OIB: …, iz Z., V. R. 24, II-tuženice J. M., OIB: …, iz R., I. F. 6/12, obje zastupane po punomoćnici N. O., odvjetnici u D. te III-tuženika P. - P. D., OIB: …, iz D., L. 10, zastupanog po punomoćniku N. K. I., odvjetniku u D., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-482/2020-2 od 6. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1060/18 od 30. srpnja 2019., u sjednici održanoj 20. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e :
I Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II Odbija se zahtjev I-tuženice C. B. i II-tuženice J. M. za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-482/2020-2 od 6. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1060/18 od 30. srpnja 2019.
2. I-tuženica C. B. i II-tuženica J. M. (dalje u tekstu: tuženice) u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlažu odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan te potražuju naknadu troška za sastav prijedloga.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da su naznačena pravna pitanja važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.
4. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije kao razlog važnosti u odnosu na postavljena pitanja navodi odluku ovog suda broj Gzz-1/07-2 od 7. veljače 2007. u kojoj je izraženo shvaćanje da se dosjelošću može steći i suvlasnički dio nekretnine, kao i odluku ovog suda broj Rev-206/14 od 25. travnja 2018. u kojoj se odlučivalo o pitanju roka koji je potreban za stjecanje prava vlasništva na nekretninama u društvenom vlasništvu. Međutim, u ovoj pravnoj stvari tužiteljica postavlja pitanja o tome procjenjuje li se ugovor između suvlasnika (kojim su izvršili razmjenu suvlasničkih dijelova) po sadržaju ili po nazivu, je li takav sporazum pravno ništav ili nepostojeći ako nisu sudjelovali svi suvlasnici te je li pobojan ili valjan, slijedom čega navedeni razlozi važnosti nisu podudarni s postavljenim pravnim pitanjima u ovoj pravnoj stvari.
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I.
6. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. stavak 1. ZPP te tuženicama nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 20. srpnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
