Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: 11 Pr-789/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Mariji Knez kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Mande Franjić, u parničnom predmetu tužiteljice J. M., OIB: …, K., … zastupana po pun. M. G., odvj. iz Z., protiv tuženika

Osnovna škola I. L. C. K., OIB: …, K.,

…, zastupana po ravnatelju M. B., mag.prim.educ., radi radno-

isplata-kolektivni ugovor, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 08. srpnja 2021. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice odvj. Z. F. i pun. tuženika M. B., te donijete i objavljene presude, 20. srpnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Osnovna škola I. L. C. K., OIB: …, K., … da tužiteljici J. M., OIB: …,

K., …, isplati iznos od 6.085,67 kuna

(šesttisućaosamdesetpetkunaišezdesetsedamlipa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 518,32 kn od 16. ožujka 2016. godine do isplate;

- na iznos od 524,74 kn od 16. travnja 2016. godine do isplate;

- na iznos od 533,40 kn od 16. svibnja 2016. godine do isplate;

- na iznos od 487,75 kn od 16. lipnja 2016. godine do isplate;

- na iznos od 489,61 kn od 16. srpnja 2016. godine do isplate;

- na iznos od 508,99 kn od 16. kolovoza 2016. godine do isplate;

- na iznos od 492,42 kn od 16. rujna 2016. godine do isplate;

- na iznos od 490,28 kn od 16. listopada 2016. godine do isplate;

- na iznos od 490,67 kn od 16. studenog 2016. godine do isplate;

- na iznos od 509,55 kn od 16. prosinca 2016. godine do isplate;

- na iznos od 499,92 kn od 16. siječnja 2017. godine do isplate;

- na iznos od 540,02 kn od 16. veljače 2017. godine do isplate;

po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice u dijelu koji se odnosi na isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u bruto plaći (točka I. izreke ove presude), kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.812,50 kuna (dvijetisućeosamestodvanaestkunaipedesetlipa) uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude 20. srpnja do isplate, u visini koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica J. M. u tužbi od 4. ožujka 2021. navodi da je u utuženom razdoblju bila zaposlenik tuženika. Tužiteljica obrazlaže da tuženik kao poslodavac predstavlja javnu službu, a 23. studenog 2006. između V. R. H.

(dalje: V. R.) i S. javnih službi je sklopljen Sporazum o osnovici za plaće u javnim službama (dalje: Sporazum) kojim je ugovoreno povećanje osnovice za izračun plaća u javnim službama za po 6% u 2007., 2008. i 2009. Nadalje, zbog nastupa recesije 13. svibnja 2009. V. R. i S. javnih službi sklopili su

Dodatak Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama (dalje: Dodatak Sporazumu) kojim je osnovica privremeno zamrznuta na razini iz 2008. na iznos od 5.108,84 kn a povećanje osnovice za preostalih 6% iz 2009. sporazumnom odgođeno sukladno čl. III. Dodatka Sporazuma, dok je čl. IV. do V. Dodatka Sporazuma ugovoreno daljnje postepeno povećanje osnovice radi usklađivanja plaća u javnim službama s prosječnim plaćama u R. H.. Između V. R. i

S. javnih službi 26. listopada 2011. sklopljene su Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama (dalje: Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu) a sklopljene su i u obliku Arbitražne odluke od 7. prosinca 2011 (dalje:Arbitražna odluka). Prema čl. XI. st. 4. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu ugovoreno trajanje istog je 5 godina te zbog pravila o produženoj primjeni kolektivnih ugovora primjena Izmjena i dopuna Dodataka Sporazumu istekla je 26. siječnja 2017. Tužiteljica smatra da sukladno čl. III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu, a kako je 28. kolovoza 2015. Državni zavod za statistiku (dalje: DZS) objavio procjenu prema kojoj je BDP realno veći za 1,2% u drugom tromjesečju 2015. u odnosu na isto razdoblje 2014. i 27. studenog 2015. DZS je objavio procjenu prema kojoj je BDP realno veći za 2,8% u trećem tromjesečju 2015. u odnosu na isto tromjesečje 2014. aritmetička sredina navedene dvije stope realnog rasta BDP-a iznosi upravo 2%, stoga je krajem studenog 2015. ispunjen uvjet iz čl. III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu jer su u tom mjesecu objavljeni relevantni podaci DZS-a te se sukladno čl. VII. c., st. 3. Izmjena Dodataka Sporazumu osnovica u prosincu 2015. povećala na iznos od 5.415,37 kn. Budući da je tuženik u utuženom razdoblju od prosinca 2015. pa nadalje plaću tužitelja obračunavao po osnovici od 5.108,84 kn umjesto po osnovici od 5.415,37 kn, dug tuženika prema tužiteljici s osnove razlike plaće iznosi 6.085,67 kn za razdoblje prosinca 2015. do siječnja 2017. uvećano za zakonsku zateznu kamatu za svaki mjesečni iznos neisplaćene razlike plaće, stoga predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.

1.1. Tužitelj je zatražio naknadu troška postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik Osnovna škola I. L. C. K. osporava pravnu valjanost, pravnu narav, obvezatnost Dodatka Sporazumu i Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu, a potom i sadržaj navedenog.

2.1 Tuženik osporava pravnu valjanost navedenih izvora i propituje mogu li Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu proizvoditi pravne učinke, što obrazlaže na način da Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu od 26. listopada 2011. je potpisano od strane 7 potpisnika dok su prethodni Sporazum o osnovici plaće u javnim službama i Dodatak Sporazumu potpisani od strane 8 potpisnika pa smatra da nisu sve stranke prethodnih Sporazuma i Dodataka Sporazumu (Samostalni sindikat zdravstva i socijalne skrbi H.) koje su stajale na ugovornoj strani sindikata prihvatile, sudjelovale u izmjenama i dopunama te sklopile Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu od 26. listopada 2011., stoga smatra da navedeno Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu čini pravno nevaljanim. Ističe da je ista pravna situacija kada se radi o kolektivnom ugovoru odnosno da je potrebno da izmjene kolektivnog ugovora sklope svi sindikati koji su sklopili i kolektivni izvorni ugovor kako bi izmjene bile pravno valjane.

2.2. Nadalje, u odnosu na pravnu narav a podredno i pravnu valjanost, tuženik navodi da Sporazum o osnovici plaće u javnim službama, Dodatak Sporazumu i Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu nisu na zakonit način sklopljeni kolektivni ugovori jer nisu prethodili zakoniti kolektivni pregovori u smislu Zakona o radu na način da poslodavac pregovara u sklapanju kolektivnog ugovora s pregovaračkim odborom sastavljenim od zastupnika sindikata, već samo sa predstavnicima određenih sindikata s područja za koje se kolektivni ugovor sklapa a ti predstavnici sindikata nisu imenovani zajedničkim sporazumom svih sindikata ni Odlukom Gospodarsko - socijalnog vijeća, stoga prigovara pravnoj naravi i valjanosti Sporazuma, Dodatka Sporazumu i Izmjenama i dopunama Dodatka Sporazumu kao kolektivnog ugovora jer za njih nije sporazumno ustanovljen Odbor sindikata za kolektivne pregovore, stoga smatra da isti predstavljaju običan ugovor ne i kolektivni ugovor.

2.3. Tuženik smatra da tužiteljica nije aktivno legitimirana da potražuje prava iz Sporazuma o osnovici plaće, Dodatka Sporazumu osnovica plaće i Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu zbog navedenog pravnog propusta kolektivnog pregovaranja radi čega smatra da se u pogledu tih pravnih izvora ne radi o kolektivnim ugovorima po svojoj pravnoj naravi, te ističe da niti u pogledu sadržaja se ne može govoriti o kolektivnom ugovoru jer ne utvrđuje konkretna prava zaposlenih.

2.4. Zatim, tuženik osporava osnov tužbenog zahtjeva za isplatu koji se temelji na članku III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma jer smatra da se plaće u javnim službama uređuju Zakonom o plaćama u javnim službama ("Narodne novine" 27/01, 39/09) i Zakonom o osnovici plaće u javnim službama ("Narodne novine" 39/09, 124/09) jer je istima propisan način određivanja plaće službenika u javnim službama. Nadalje, navodi da je notorno da V. R. je donijela Odluku o visini osnovice za obračun plaće u javnim službama kojim je ista utvrđena u visini od 5.211,02 kuna bruto te se primjenjuje od 1. siječnja 2017. počevši s plaćom za siječanj 2017., a prethodno nije bilo drugačijeg kolektivnog ugovora zaključenog između V. R. i sindikata javnih službi kojim bi se utvrdila osnovica plaće u javnim službama odnosno podredno drugačije Odluke V. te se primjenjivala osnovica plaće utvrđena Dodatku Sporazumu od 13. svibnja 2009. Slijedom navedenog, do donošenja Odluke o visini osnovice za obračun plaće u javnim službama 29. prosinca 2016. u primjeni je bila osnovica za obračun plaće u visini 5.108,84 kn bruto prema Dodatku Sporazumu od 13. svibnja 2009. pa tuženik smatra da svako usklađivanje navedene osnovice interpretirano da proizlazi iz Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu bilo u suprotnosti s čl.2. Zakona o osnovici plaće u javnim službama.

2.5. Tuženik smatra da tužiteljica pogrešno cijeni da bi nastupile pretpostavke za primjenu osnovice 5.415,37 kn bruto iz članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu jer previđa članak VII. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu kojim su određeni uvjeti nužni za ostvarivanje odredbi Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu, pa tako navedeni članak uređuje odgodu "uskladbe" za onaj broj razdoblja "pada realnog tromjesečnog BDP-a" (tzv. negativni rast) u odnosu na trenutak utvrđen čl.

III. Izmjena i dopuna Dodataka Sporazumu kao trenutak primjene. S obzirom da je zabilježeno dvanaest konsekutivnih razdoblja uzastopnih negativnih stopa rasta počam od četvrtog tromjesečja 2011. a zaključno s trećim tromjesečjem 2014., uskladba prema člancima III. do V. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma se treba odgoditi za dvanaest konsekutivnih tromjesečja počevši od siječnja 2016. nadalje, stoga okolnosti za povećanje osnovica plaće nisu nastupile. Pritom, kako Izmjene i dopune Dodatka Sporazuma imaju ugovoreno vremensko važenje od 5 godina čije važenje je isteklo 25.listopada 2016., do uskladbe osnovice plaće na temelju Izmjena i dopuna Dodataka Sporazumu ne bi došlo u razdoblju važenja primjene istih.

2.6. Tuženik predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu troškova tuženiku. Tuženik nije postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je pročitao Sporazum o osnovici za plaće u javnim službama od 23.11.2006. (list 5-7), Dodatak Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 13.05.2009. (list 8-12), Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama (list 13-19), Arbitražna odluka (list 20-27), Vjerodostojno tumačenje Izmjena i dodataka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama (list 28-30), Priopćenje za javnost DZS-a od 28.08.2015., 27.11.2015. (list 31-49), Ugovor o radu (list 51-52), obračunske isprave za isplatu plaće (list 53-82), zaključci sa sastanka 8.12.2016. i kopija prepiske mailom (list 104-115), zapisnici sa saslušanja od 18.12.2017. i od 8.2.2018. u spisu br. Pr- 36/2017 OS Z. (list 122-128).

4. Analizirajući provedene dokaze i to svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice glede glavnog potraživanja u odnosu na utuženo razdoblje u cijelosti osnovan dok je isti u pogledu sporedno potraživanja, odnosno glede zakonske zatezne kamate djelomično osnovan.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice radi isplate razlike plaće temeljem odredbe iz članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma o osnovici za plaće u javnom službama sklopljenog 26. listopada 2011. i Arbitražne odluke od 07. prosinca 2011.

6. U ovom postupku je nesporno da su V. R. i S. javnih službi, i to S.

hrvatskih učitelja, N. sindikat zaposlenih u srednjim školama H.,

N. sindikat znanosti i visokog obrazovanja, S. zaposlenika u djelatnosti socijalne skrbi H., S. sindikat zdravstva i socijalne skrbi H.,

H. liječnički sindikat, H. strukovni sindikat medicinskih sestara-

medicinskih tehničara, te H. sindikat djelatnika u kulturi zaključili 23. studenog 2006. Sporazum o osnovici za plaće u javnim službama, a kojim Sporazumom su ugovorili da se osnovica za izračun plaće u javnim službama povećava za 6% u 2007., zatim u 2008. te u 2009. i da se navedene obračunske osnovice primjenjuju od 1. siječnja svake godine.

6.1. Zatim, nije sporno da su V. R. i prethodno navedeni sindikati javnih službi zaključili 13. svibnja 2009. Dodatak Sporazumu kojim je određeno da se osnovica za izračun plaća iz 2008. u visini od 5.108,84 kn bruto zamrzne, a člankom III. Dodatka Sporazumu je utvrđen način povrata osnovice, i to na način da se osnovica za izračun plaće u javnim službama utvrđuje u iznosu od 5.415,37 kuna nakon što službeni pokazatelji DZS-a ukažu na poboljšanje stanja, odnosno rast međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno prosječno dva ili više posto, a to u odnosu na isto razdoblje prethodne godine. U članku IV. Dodatka Sporazumu je određen način usklađivanja pariteta između prosječne mjesečne bruto plaće početnika sa VSS-om u javnim službama (koeficijent 1,25) u odnosu na prosječnu bruto minimalnu plaću u R. H..

6.2. U ovom parničnom postupku nije sporno da su V. R. i S. javnih službi zaključili 26. listopada 2011. Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama, a iste nisu potpisane po S. sindikatu zdravstva i socijalne skrbi H., iako su po predstavnicima tog S. parafirane.

Navedenim Izmjenama i dopunama Dodatka Sporazumu je promijenjen članak III. i članak IV. Dodatka Sporazumu koji su se odnosili na način povrata osnovice i način usklađivanja pariteta, a promijenjen je i članak VII. Dodatka Sporazumu u kojem su utvrđeni odgovarajući uvjeti nužni za ostvarivanje odredbi Dodatka odnosno Izmjena i dopuna i to na način da je određeno da ako realni međugodišnji tromjesečni BDP zabilježi negativan rast u nekom od razdoblja opisanih u članku III. do V. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu uskladba se odgađa za onoliko tromjesečja koliko je pad realnog tromjesečnog BDP-a (u odnosu na isto razdoblje prethodne godine) trajao.

6.3. Također je nesporno da je 7.prosinca 2011. arbitraža, sastavljena na temelju odredaba Dodatka Sporazumu i na temelju Sporazuma o arbitraži, donijela Arbitražnu odluku kojom je utvrdila sadržaj Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće, a kako je to prethodno opisano. Nesporno je da su V. R. te S. javnih službi koji su potpisali Izmjene i dopune od 26.10.2011. donijeli 28.prosinca 2012. Vjerodostojno tumačenje Izmjena i dopuna o osnovici za plaće za javne službe te donijeli jedinstveno i zajedničko tumačenje članka IV. u vezi s člankom VII. Dodatka Sporazumu.

6.4. Nesporno je da je negativni rast BDP-a prema službenim podacima DZS-a trajao neprestano od četvrtog tromjesečja 2011. do zaključno trećeg tromjesečja 2014., tj. 12 tromjesečja uzastopno. Zatim da je u drugom tromjesečju 2015. zabilježen rast BDP-a od 1,2%, a u trećem tromjesečju 2015. rast BDP-a od 2,8% što daje aritmetičku sredinu od 2,0%, s time da je posljednji podatak za rast BDP-a u trećem tromjesečju od strane DZS-a objavljen 04.12.2015.

6.5. Nije sporno i da je V. R. 29.prosinca 2016. donijela Odluku o visini osnovice za obračun plaće u javnim službama u iznosu od 5.211,02 kn bruto s primjenom od 01.01.2017., tj. počevši s plaćom za mjesec siječanj 2017., koja će biti isplaćena za mjesec veljaču 2017.

6.6. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica u utuženom razdoblju bila zaposlena kod tuženika na temelju Ugovora o radu te nije sporna visina tužbenog zahtjeva.

7. Između stranaka je sporno je li tuženik tužiteljici trebao u predmetnom razdoblju plaću obračunati i isplatiti po osnovici od 5.415,37 kuna, temeljem odredbe članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu, odnosno sporna je pravna valjanost navedenih Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma, te podredno, jesu li ispunjeni uvjeti za primjenu te odredbe, u slučaju da je valjana ili je pak ista odgođena i prestala važiti uzimajući u obzir istek primjene Izmjena Dodatka Sporazumu.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjenično stanja sud smatra osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice, odnosno da je tuženik za utuženi period bio dužan obračunavati i isplaćivati plaću tužiteljici prema visini osnovice od 5.415,37 kuna.

8.1. Naime, sud u cijelosti prihvaća stav tužiteljice o pravnoj osnovi tužbe, zahtjeva za isplatu razlike plaće temeljem odredbe III. Izmjena i Dopuna dodatku Sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama sklopljenog dana 26. listopada 2011. i Arbitražne odluke od 07. prosinca 2011.

9. Tuženik prigovara da su Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu ništetne i nevaljane, pa i Arbitražna odluka od 7.prosinca 2011. i Vjerodostojno tumačenje od 28.prosinca 2012., no sud navedene prigovore smatra neosnovanim. Naime, iako Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu nisu potpisane od strane jednog od sindikata i to po Samostalnom sindikatu zdravstva i socijalne skrbi Hrvatske, koji je potpisao Sporazum o osnovici plaće iz 2006. i Dodatak Sporazumu iz 2009., isto ne utječe na ništetnost i nevaljanost Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu jer bi Sindikat trebao biti isključen iz samog pregovaranja za navedene Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu, a tuženik u ovom postupku nije dokazao da bi navedeni Sindikat bio isključen iz pregovaranja, već taj Sindikat nije potpisao navedene Izmjene. Stoga sud smatra da su Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama zakonite, te pravno valjane i proizvode određene pravne učinke. Takvo stajalište proizlazi i iz odluka Vrhovnog suda RH (Revr 408/12-2 od 03.04.2012., Revr 847/10-2 od 07.12.2011., te odluke Revr 1797/09-2 od 07.02.2012.), te odluke Ustavnog suda RH broj U-III/3535/2013 od 05.03.2015.

9.1. Nadalje, Izmjene i dopune Dodatka Sporazuma unesene su i u u članak 51. stavak 4. Temeljnog Kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama od 12.prosinca 2012. ("Narodne novine" broj 141/12; (dalje: TKU/12)), a koji Kolektivni ugovor je uredno potpisan, između ostalih, i po navedenom Samostalnom sindikatu zdravstva i socijalne skrbi Hrvatske, što znači da je i taj Sindikat u cijelosti prihvatio navedene Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu. Stoga, navedene Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu su u svakom slučaju postale dio Kolektivnog ugovora, te su sadržaj u cijelosti prihvatili svi Sindikati koji su sudjelovali u kolektivnom pregovaranju, a koji su ga kasnije i potpisali.

10. Prigovori tuženika da su plaće zaposlenih u javnim službama regulirane Zakonom o plaćama u javnim službama ("Narodne novine" 27/01 i 39/09), nisu osnovani jer prema članku 192. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14) kolektivnim ugovorom se uređuju prava i obveze stranaka koje su sklopile taj ugovor, a može sadržavati i pravna pravila kojima se uređuje sklapanje, sadržaj i prestanak radnoga odnosa, pitanja osiguranja, te druga pitanja iz radnoga odnosa ili u vezi s radnim odnosom. Ovaj sud smatra da su plaće važan dio radnoga odnosa, a upravo u članku 51. TKU/12 se uređuje i definira plaća zaposlenih u javnim službama. Stoga, prema mišljenju ovog suda Sindikati su mogli pregovarati i potpisivati određene anekse, odnosno izmjene i dopune pojedinih kolektivnih ugovora, odnosno sporazuma zaključenih s Vladom RH koja u ovim slučajevima predstavlja poslodavca i u kojim se odlučivalo i o plaćama, tj. osnovici i dodacima za zaposlene u javnim službama.

10.1. Člankom XI. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu ugovoreno je da se zaključuju na određeno vrijeme u trajanju od pet godina, što znači da bi iste istekle s danom 25.listopada 2016., ali sukladno odredbi članka 199. stavak 1. Zakona o radu na njih se primjenjuju pravila o produženoj primjeni kolektivnih ugovora, što znači da vrijede i daljnja tri mjeseca od isteka roka na koji su bile zaključene. Dakle, rok važenja navedenih Izmjena istekao je 26. siječnja 2017.

10.2. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu od 26.listopada 2011. predstavljaju Kolektivni ugovor sklopljen sukladno članku 2. Zakona o osnovici plaće u javnim službama ("Narodne novine" NN 39/09, 124/09), temeljem kojeg se osnovica plaće u javnim službama određuje Kolektivnim ugovorom sklopljenim između V. R. i S. javnih službi, kao i odredbe članka 51. stavak 4. Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama ("Narodne novine" 115/10; dalje:TKU/10) kojim je bila utvrđena primjena Dodatka Sporazumu kao i svih njegovih Izmjena i dopuna, na pitanje visine plaće u javnim službama te odredbe članka 51. stavak 4. TKU/12, a kojim je utvrđena primjena Dodatka Sporazumu, kao i svih njegovih Izmjena i dopuna na pitanje visine plaće u javnim službama. Pritom je odredbom članka 51. stavak 4. TKU/10 bilo propisano da ugovorne strane zajednički utvrđuju da su Dodatak Sporazumu od 13.svibnja 2009. kao i sve njegove Izmjene i dopune ili novi Sporazumi koji se na njega nastavljaju ili iz njega proizlaze, kao i Sporazum o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti od 25.studenog 2006. važeći dokumenti koji se primjenjuju na način i u rokovima određenim tim dokumentima. Na taj način je bilo propisano i u odredbi članka 51. stavak 4. TKU/12.

10.3. Slijedom prethodno obrazloženog, Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu na koje se poziva tužiteljica u svezi svog zahtjeva za isplatu razlike plaće, predstavljaju pravno valjani kolektivni ugovor. Valja dodati da sve navedeno proizlazi i iz činjenice da su V. R. i S. javnih službi 28.prosinca 2012. prihvatili Vjerodostojno tumačenje Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu radi pojašnjenja primjene članka IV. stavak 5., a u svezi s člankom VII. stavak 1. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu. Stoga su uvjeti za povećanje osnovice temeljem odredbe članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu ispunjeni krajem 2015. s početkom primjene od prosinca 2015., a što proizlazi iz sadržaja već citirane odredbe članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu.

11. Sud je odlučio da će koristiti u ovom postupku iskaze svjedoka P. Č., B. M. i M. M. primjenjujući načelo

ekonomičnosti, a koji su dani u postupku posl.br. Pr-36/17-17 dana 30.listopada 2017.g. i 18.prosinca 2017. vođen kod Općinskog suda u Zlataru. Iz iskaza svih svjedoka P. Č., B. M. i M. M. proizlazi kako se

pravna valjanost Sporazuma i njegovih Izmjena i dopuna nije osporavala niti od strane Vlade RH, te potvrđuje da je Izmjenama i dopunama Dodatka Sporazumu o osnovici plaće bilo utvrđeno da će doći do povećanja osnovice koja će iznositi 5.415,37 kn bruto kada bude ispunjen uvjet, odnosno kada službeni pokazatelji Državnog zavoda za statistiku RH ukažu na poboljšanje stanja, odnosno rast međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno prosječno dva ili više posto (mjereno aritmetičkom sredinom dvije stope realnog rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a dva uzastopna tromjesečja).

11.1. Sud smatra iskaze svjedoka P. Č., B. M. i M.

M. uvjerljivima i istinitim, budući su na strani Vlade ili sindikata sudjelovali u pregovorima pri sklapanju Sporazuma i njegovih Dodataka i Izmjena, te Temeljenog Kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama, pri čemu su ti iskazi u bitnome međusobno suglasni.

12. Iz priopćenja za javnost i priložene dokumentacije Državnog zavoda za statistiku proizlazi da je DZS 28.kolovoza 2015. objavio prvu procjenu tromjesečnog BDP-a za drugo tromjesečje 2015., a u kojoj procjeni je istaknuto da prva procjena pokazuje da je tromjesečni BDP u drugom tromjesečju 2015. realno veći za 1,2% u odnosu na isto tromjesečje u 2014. Nadalje, DZS je 27.studenog 2015. objavio prvu procjenu tromjesečnog BDP-a za treće tromjesečje 2015. u kojoj se navodi da prva procjena pokazuje da je tromjesečni BDP u trećem tromjesečju 2015. realno veći za 2,8% u odnosu na isto tromjesečje 2014.

12.1. Iz navedenog proizlazi da je aritmetička sredina navedenih stopa rasta BDP-a 2%, stoga sud utvrđuje da je krajem studenog 2015. bio ispunjen uvjet iz članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma za mjesec u kojem službeni pokazatelji DZS-a ukazuju na poboljšanje stanja, odnosno na rast međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno (u odnosu na isto razdoblje prethodne godine) prosječno dva ili više posto (mjereno aritmetičkom sredinom dvije stope realnog rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a dva uzastopna tromjesečja) te će se primjenjivati iza toga do prve sljedeće promjene prema Izmjenama i dopunama Dodatka Sporazuma, jer je ovim Izmjenama i dopunama Dodatka Sporazuma ugovoreno da ako se nešto isplaćuje ili povećava za mjesec u kojem službeni pokazatelji DZS-a ukažu na poboljšanje stanja, odnosno na rast međugodišnjeg realnog tromjesečnog BDP-a za dva tromjesečja uzastopno (u odnosu na isto razdoblje prethodne godine) prosječno dva ili više posto (mjereno aritmetičkom sredinom dvije stope realnog rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a dva uzastopna tromjesečja) da će se primjenjivati iza toga do prve sljedeće promjene prema Izmjenama i dopunama u sljedećem mjesecu, pa se u smislu prije navedenog osnovica plaće u prosincu 2015. povećavala na iznos od 5.415,37 kn.

13. U odnosu na područje primjene Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu od 26.listopada 2011. te Arbitražne odluke od 07.prosinca 2011. treba navesti da u predmetnom postupku nije bilo sporno da je tužiteljica u cijelom utuženom razdoblju bila u radnom odnosu kod tuženika koji predstavlja javnu ustanovu. Nadalje, stav je suda da isplata plaće u skladu s povećanom osnovicom predstavlja individualno pravo tužiteljice prema tuženiku kao njezinom poslodavcu, temeljem važećeg ugovora o radu, pri čemu navedeno pravo iz radnog odnosa tužiteljica može ostvarivati prema osnivaču ili prema tuženiku kao svom poslodavcu.

14. Sud smatra da se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba članka 194. stavak 1. Zakona o radu, prema kojoj kolektivni ugovor obvezuje sve osobe koje su ga sklopile, kao i sve osobe koje su u vrijeme sklapanja kolektivnog ugovora bile ili su naknadno postale članovi udruge koja je sklopila kolektivni ugovor. Također, ukazuje se i na potrebu primjene odredbe članka 196. stavak 1. Zakona o radu prema kojoj su stranke kolektivnog ugovora i osobe na koje se on primjenjuje dužne u dobroj vjeri ispunjavati njegove odredbe.

15. Ovaj sud je zauzeo stajalište da su Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu pravno valjani, stoga utvrđuje da su ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka VII. stavak 1. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu u kojoj odredbi se navodi da ako realni međugodišnji tromjesečni BDP zabilježi negativan rast u nekom od razdoblja opisanih u člancima III. do IV. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma, da se uskladba odgađa za onoliko tromjesečja koliko je trajao pad realnog tromjesečnog BDP-a u odnosu na isto razdoblje prethodne godine. Valja navesti da iz citiranih podataka o realnom tromjesečnom stanju BDP-a u navedenim razdobljima koje je objavio DZS proizlazi da od četvrtog kvartala 2014. pa nadalje nije bilo negativnog rasta BDP-a, već protivno tome, vidljivo da je BDP stalno rastao. Pri tom se odredba članka VII. stavak 1. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu ne odnosi na povrat osnovice iz članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu, već isključivo na "usklađenje" osnovice iz članka IV. i V. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu. Ovaj sud smatra da je intencija V. R. bila povrat osnovice na razinu iz 2009., i to na iznos od 5.415,37 kn.

15.1. Zatim, sud je mišljenja da odgoda uskladbe dvanaest neprekidnih kvartala je iskorištena kroz odredbu članka IV. stavak 5. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu i temeljem Vjerodostojnog tumačenja od 28.prosinca 2012., obzirom je odredbom članka IV. stavak 5. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu bilo ugovoreno da ako se do 31.prosinca 2012. ne ispune pretpostavke iz članka III. da će tada V. R. biti u obvezi korigirati i isplatiti povećanu osnovicu plaće od 01.travnja 2013. pa nadalje.

15.2. Slijedom navedenog, proizlazi da je tuženik od prosinca 2016. pa nadalje, bio obvezan tužiteljici obračunavati i isplaćivati plaću po osnovici propisanoj Izmjenom i dopunom Dodatka Sporazumu.

16. U odnosu na ispunjenje uvjeta za povišenje osnovice valja navesti da je iz pokazatelja DZS-a RH vidljivo da je tromjesečni BDP u drugom tromjesečju 2015. realno bio veći za 1,2% u odnosu na isto tromjesečje 2014., a da je tromjesečni BDP u trećem tromjesečju 2015. bio realno veći za 2,8% u odnosu na isto tromjesečje 2014. Iz navedenog je razvidno da je za dva tromjesečja uzastopno u odnosu na isto razdoblje prethodne godine došlo do rasta međugodišnjeg realnog tromjesečja prosječeno 2% (mjereno aritmetičkom sredinom dvije stope realnog rasta međugodišnjeg tromjesečnog BDP-a dva uzastopna tromjesečja - 1,2% + 2,8% = 4% : 2 = 2%), slijedom čega proizlazi da su krajem studenog 2015. ispunjeni uvjeti iz članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu za primjenu osnovice za obračun plaće u javnim službama od 5.415,37 kn bruto.

16.1. Stoga, tuženik je dužan tužiteljici isplatiti razliku plaće prema navedenoj osnovici od 5.415,37 kn na temelju članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu i Arbitražne odluke od 07.prosinca 2011., a što proizlazi iz članka 8. stavak 1. Zakona o radu kojim je propisano u radnom odnosu poslodavac i radnik su se dužni pridržavati odredbi Zakona o radu i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom RH i objavljeni, a koji su na snazi, drugih propisa, kolektivnih ugovora i pravilnika o radu.

17. Sukladno navedenom, te da je među strankama nesporna visina tužbenog zahtjeva, odnosno izračun razlike bruto plaće, dakle bruto plaće koja je tužiteljici obračunavana i isplaćivana i bruto plaće primjenom osnovice od 5.415,37 kuna bruto koja proizlazi iz Izmjena Dodatka Sporazumu (tuženik je visinu tužbenog zahtjeva učinio nespornim na pripremnom ročištu održanom 08. srpnja 2021.), to je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice i naložiti tuženiku isplatu iznosa od 6.085,67 kuna bruto na ime razlike neisplaćene bruto plaće za utuženo razdoblje, osim u dijelu zatezne kamate koji se odnosi na isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima, slijedom čega je dosuđeno kao u točki I. izreke ove odluke.

18. Na sve dosuđene iznose tužiteljici je dosuđena i zatezna kamata sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), osim u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate na porez na dohodak i prirez na porez na dohodak, koji dospijevaju tek s isplatom sukladno odredbi čl. 45. st. 4. i 5. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj:177/04, 73/08, 80/10, 114/11,22/11, 144/12, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14 i 136/15, dalje: ZPD) i čl. 61. st. 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj: 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10,137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14, dalje: Pravilnik).

19. Naime, čl. 45. st. 4. i 5. ZPD i čl. 61. st. 1. i 9. Pravilnika propisano je da se predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava tijekom istog mjeseca svakog poreznog razdoblja isplaćenog primitka od nesamostalnog rada iz čl.

14. tog Zakona i čl. 11., 12. i 15. tog Pravilnika, umanjenog za obračune i uplaćene

doprinose za obvezna osiguranja iz primitka po posebnim propisima i umanjenog za iznos uplaćenih premija osiguranja iz čl. 12. st. 9. i čl. 16. st. 2. tog Zakona, te umanjenog za osobni odbitak iz čl. 36. st. 1. i 2. istog Zakona. Obračunati predujam poreza isplatitelj obustavlja i uplaćuje istodobno sa isplatom primitka od nesamostalnog rada kao porez po odbitku.

20. S obzirom na navedeno, porez na dohodak i prirez poreza na dohodak koji čine sastavne dijelove bruto plaće dospijevaju tek s isplatom, što znači da do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu iznosi poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, te je u tom dijelu zahtjev tužiteljice za isplatu zatezne kamate neosnovan, te je isti u tom dijelu valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove odluke.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 5. i članka 155. ZPP (tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, i to u pogledu sporednog potraživanja – zateznih kamata, uslijed čega nisu nastali posebni troškovi) pa je tužiteljici sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa) priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 75 bodova (Tbr.7/1 u svezi s Tbr. 7/2 Tarife), trošak sastav podneska od 01. lipnja 2021. u iznosu od 75 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), te trošak pristupa na ročište održano 08. srpnja 2021. u iznosu od 75 bodova (Tbr. 9/1Tarife), što sukladno Tbr. 50. Tarife ukupno iznosi 2.250,00 kuna. Tužiteljici pripada i pravo na potraživani porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% sukladno Tbr. 42. Tarife i odredbi toč. 2. stope PDV-a koja je sastavni dio Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" br. 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115,16, 106/18, 121/19 i 138/20) u iznosu od 562,50 kuna, a kako je to odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

21.1. Na tako priznati trošak postupka valjalo je tužiteljici priznati i pravo na potraživanu zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate, sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) u svezi s odredbom čl. 29. ZOO. 22. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Đurđevac, 20. srpnja 2021.

Sutkinja

Marija Knez,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu odluke, rok za žalbu protiv odluke teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu odluke, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu protiv odluke teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu protiv odluke teče od dana dostave pisanog otpravka ove presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

4. Presuda u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2.toč. 3. ZPP (čl. 467. st.1. ZPP).

Dostaviti:

1. Odvj. M. G., Z., …

2. Osnovna škola I. L. C. K., K., …

3. Porezna uprava, Područni ured Koprivnica, Ispostava Đurđevac –

po pravomoćnosti.

.