REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Ex. Vojarna Sv. Križ, Dračevac

Poslovni broj: 86 P-2534/2019-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja I. Š., OIB: ……, iz S., kojeg zastupa opunomoćenica J F., odvjetnica u S., protiv tuženika A. L. O. d.d., OIB: ……., Z., kojeg zastupa opunomoćenik D. S., odvjetnik iz O. G. & partneri iz Z., Pisarnice S. I., S., radi isplate, nakon javno održane glavne rasprave, zaključene 15. lipnja 2021. u prisutnosti tužiteljeve punomoćnice te zamjenice opunomoćenika tuženika, na ročištu za objavu presude

20. srpnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime osigurnine iznos od 600,18 EUR-a (šestoeuraosamnaestcenti) u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za valutu EUR na dan isplate, sa zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više zatraženi tijek kamate od dana podnošenja tužbe (31. svibnja 2019.) do presuđenja (21. srpnja 2021.) tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 7.930,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od presuđenja do isplate po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više zatraženi trošak od 11.050,00 kn zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom kod ovog suda dana 31. svibnja 2019. tužitelj je ustao protiv tuženika, a radi isplate štete koja mu je nastala na temelju događaja osiguranog policom osiguranja života br. ……, Osiguravateljni paket A garant plus s ugovorenim dopunskim osiguranjem od posljedica nezgode s trajnom invalidnošću uz osiguranu svotu za izračun postotka invalidnosti od EUR 6.001,80.

1.1. Kao pravnu osnovu svog zahtjeva tužitelj je naveo da je 25. studenog 2017. upravljajući motociklom reg. oznake i broja ST-….., doživio nezgodu, pao te zadobio teške tjelesne ozljede navedene u medicinskoj dokumentaciji: dg. fraktura IV, V i VI rebara desno, te dg. contusio genus I. sin., iza koje nezgode je zaostao trajni invaliditet, koji, sukladno odredbi točke 42. stavka 3. Tablice invaliditeta tuženika, iznosi najmanje 30% i to s osnova oštećenja plućne funkcije restriktivnog tipa uslijed loma tri rebra, te sukladno tome potražuje isplatu naknade iz osiguranja za slučaj trajnog invaliditeta a što za 30% invaliditeta ukupno iznosi 1.800,54 EUR-a u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate zajedno s kamatom od dana podnošenja tužbe.

1.2. Konačni i tužbeni zahtjev tužitelj je postavio podneskom od 18. ožujka 2021., a nakon izvršenoga dopunskog vještačenja po vještakinji pulmologu, na način da je zatražio isplatu iznosa od 600,18 EUR-a u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate zajedno s kamatom.

1.3. Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporavajući i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, ističući i da tužitelj nije dokazao nastanak nezgode, te vjerodostojnost dostavljene liječničke dokumentacije osobito radi liječničkih nalaza pisanih rukopisom. Tuženik je zbog svega navedenog predložio odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz osudu tužitelja na snašanje parničnog troška.

1.4. Nakon što je tužitelj uredio tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem te procjenom invaliditeta stalne sudske vještakinje dr. I. P., tuženik se usprotivio i tako postavljenom tužbenom zahtjevu navodeći kako je tužitelj djelomično povukao tužbu i zatražio naknadu parničnog troška ovog postupka u odnosu na utvrđeno povlačenje.

2. U provedenom postupku sud je pružio strankama mogućnost izjašnjavanja te je izveo dokaz pregledom police osiguranja života br. 7004752, osiguravateljni paket A garant plus od 23. svibnja 2013., knjižice vozila, (list 7-9 spisa), Uvjeta za mješovito životno osiguranje osoba s uključenim osiguranjem od nezgode paket A garant plus, Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nezgode (nesretnog slučaja), službene bilješke PP S. od 10. siječnja 2018., pregledom medicinske dokumentacije, zdravstvenog kartona, vještačenjem po

sudskoj vještakinji dr. I. P.., pulmologu, i dr. D. T., ortopedu, te saslušanjem tužitelja, dok drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

2.1. Nakon tako provedenoga dokaznog postupka stranke su predložile sudu zaključenje raspravljanja u ovoj pravnoj stvari.

2.2. Kako ovaj sud, a sve sukladno odredbi članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 117/03), više nije ovlašten i obvezan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima ovisi osnovanost zahtjeva, to je sud po prijedlogu stranaka i zaključio raspravljanje u ovoj pravnoj stvari. Valja naglasiti da su od 1. prosinca 2003. godine, a sukladno odredbi članka 282. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

2.3. Naime, sudovi odlučuju o tužbenom zahtjevu na temelju činjenica koje utvrde u postupku, sukladno odredbi članka 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP) (načelo materijalne istine), a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze koji te činjenice potvrđuju.

3. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

4. Među parničnim strankama nije sporno:

- da su tužitelj i tuženik sklopili Policu osiguranja života br. ……, Osiguravateljni paket A garant plus 23. svibnja 2013., pa u tom smislu nije sporna pasivna legitimacija tuženika

- nastanak osiguranog slučaja, a koji način nastanka nezgode proizlazi iz službene bilješke PP S., te iz iskaza saslušanog tužitelja, kojem iskazu sud u cijelosti poklanja vjeru, a koja navode tuženik ničim nije osporavao.

4.1. Kao sporno u ovom postupku valjalo je utvrditi je li tužitelju s obzirom na zadobivene ozlijede pripada pravo potraživanja isplate na temelju ugovora o osiguranja odnosno jesu li se ispunili uvjeti iz osiguranog slučaja.

4.2. Prema odredbi članka 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

4.3. Odredbom članka 925. stavka 1. ZOO-a je propisano da je ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena, a prema stavku 2. tog članka o sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj je obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju (list pokrića i sl.). Osiguratelj je dužan upozoriti ugovaratelja osiguranja da su opći i/ili posebni uvjeti osiguranja sastavni dio ugovora i predati mu njihov tekst, ako ti uvjeti nisu već otisnuti na polici (članak 926. stavak 3. ZOO-a).

5. Stoga je na utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva ovaj sud po prijedlogu tužitelja proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještakinjama pulmologu i ortopedu, a s obzirom na zadobivene ozlijede.

5.1. U svom nalazu i mišljenju sudska vještakinja pulmolog dr. Irena Perić je navela da je pregledala sudski spis i priloženu medicinsku dokumentaciju tužitelja, te da može navesti i utvrditi da je tužitelj 25. studenog 2017. imao prometnu nesreću pri čemu je pao sa motocikla. Pri padu da je dobio prelom četvrtog, petog i šestog rebra desno. Iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da se sljedeće godine javio na kontrolni pregled pulmologa. Nakon toga je u tri navrata rađena spirometrija i to 21. svibnja 2018., 9. travnja 2019. i 5. lipnja 2018. U svim nalazima nađene su restriktivne smetnje ventilacije s padom forsiranog vitalnog kapaciteta. Posljednja vrijednost kapaciteta je 53% od normalne vrijednosti. Prema Tablicama koje su navedene od osiguravajućeg društva za restriktivne smetnje procjena trajne invalidnosti je 30%.

5.2. U dopunskom nalazu i mišljenju od 4. veljače 2021. dr. Irena Perić vještakinja pulmolog je uvidom u svoje prethodno vještačenje od 2. lipnja 2020. i spis zatražila da se napravi još jedna spirometrija, a koja je učinjena 5. studenog 2020. u poliklinici Cosmed, gdje je na spirometrijskoj pretrazi nađena vrijednost forsiranog kapaciteta od 78 % normalne vrijednosti. Tofnoidex je 93% od normalne vrijednosti. Spirometrijski nalaz da odgovara lakšim restriktivnim smetnjama ventilacije, što se znatno razlikuje od prethodnih spirometrija. Prema sadašnjoj vrijednosti spirometrije locirani vitalni kapacitet da je umanjen za 22% i prema priloženim tablicama tuženika za takve restriktivne smetnje ventilacije da procjenjuje trajno oštećenje od 10%.

5.3. U svom nalazu i mišljenju od 2. lipnja 2020. sudska vještakinja ortoped dr. Danči Tripalo je navela da je pregledala sudski spis i medicinsku dokumentaciju priloženu u spisu te slušala vještačenje dr. P., te dodala da je tužitelj u štetnom događaju 25. studenog 2017. zadobio prijelom četvrtog, petog i šestog rebra s desne strane. Po Tablicama osiguravatelja koje su priložene sudskom spisu da bi to bila točka 40. pod 2. Tablica i iznosila bi 5% za prijelom tri rebra, zacijeljene dislokacijom. Međutim, kako je vodeći simptom poremećena funkcija pluća restriktivnog tipa, da se navedeni invaliditet ne pribraja, nego se prihvaća invalidnost vještaka pulmologa, te se slaže da je invalidnost kod tužitelja 30%. Još je napomenula da je u spisu priložen i karton tužitelja i to cjeloviti, iz kojeg da se vidi da tužitelj nije imao prijelom rebara prije štetnog događaja. Osim toga da je i punomoćnica tužitelja danas u sudnici predočila RTG snimke rebara tužitelja iz kojih se vidi navedeni prijelom.

5.4. Tako dane nalaze i mišljenja sudskih vještakinja ovaj sud prihvaća kao stručne i objektivne na temelju kojih je ovaj sud mogao s dovoljno objektivnih podataka obrazložiti i dati svoju ocjenu štetnog događaja, a na koje nalaze i mišljenja od 2. lipnja 2020. i 4. veljače 2021. ni stranke nisu imale primjedbi, slijedom čega ovaj sud zaključuje da je kod tužitelja, prema posljednjoj vrijednosti spirometrije, locirani vitalni kapacitet umanjen za 22% i prema priloženim tablicama tuženika za takve restriktivne smetnje ventilacije da procjenjuje trajno oštećenje od 10%, a sve prema točci 42. Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nezgode (nesretnog slučaja) od 15. travnja 2010.

6. U ovom slučaju se radi o dobrovoljnom ugovornom osiguranju, a sastavni dio ugovora o osiguranju su, kako to proizlazi iz navedene police osiguranja, Uvjeti za miješano životno osiguranje osoba s uključenim osiguranjem od nezgode paket A garant plus, a sastavni dio tih uvjeta čine Tablice za određivanje postotka trajnog gubitka opće radne sposobnosti (invalidnosti) kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode).

6.1. Odredbom članka 31. stavkom 1. Uvjeta propisano je da se nezgodom (nesretnim slučajem) u smislu uvjeta smatra svaki iznenadni i o volji osiguranika neovisni događaj koji, djelujući uglavnom izvana i naglo na tijelo osiguranika, ima za posljedicu smrt osiguranika, potpuni ili djelomični invaliditet osiguranika odnosno narušenje zdravlja koje zahtjeva liječenje osiguranika u bolnici, a člankom 33. stavka 1. da ako se kao posljedica ostvarenja nezgode utvrdi trajna invalidnost osiguranika, tada je korisnik stekao pravo na odgovarajuću naknadu od osigurane svote u visini utvrđenog postotka trajne invalidnosti.

6.2. Točkom 42. Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nezgode (nesretnog slučaja) od 15. travnja 2010. propisano je oštećenja plućne funkcije restriktivnog tipa uslijed loma rebara, penetralnih ozljeda prsnog koša ili hematotoraska (dokazanog torakocentezom) bolničkih liječenih (do 10%/do 50%) 1) (10%) 20-30% umanjeni vitalni kapacitet...., a posebnim odredbama da se kapacitet pluća određuje ponovljenom spirometrijom najranije 18 mjeseci nakon ozlijede s tim da posljednji nalaz spirometrije ne bude stariji od tri mjeseca.

6.3. Dakle, ovaj sud je utvrdio da je u konkretnoj pravnoj stvari riječ o nesretnom slučaju koji odgovara navedenim Uvjetima i da je po Tablicama police osiguranja riječ o invaliditetu iz točke 42. navedenih tablica za koji je ugovorena svota od 6.001,80 EUR. Kako je korisniku osiguranja utvrđeno da je vitalni kapacitet umanjen za 22% to tužitelju treba isplatiti iznos od 10 % od osiguranog iznosa, dakle, iznos od 600,18 EUR.

7. Kod takvog utvrđenja nesporno je da je tužitelju nastupio osigurani slučaj te da mu tuženik nije isplatio ugovorenu svotu osiguranja za takav slučaj. Međutim, tuženik i nadalje osporava osnovanost tužbenog potraživanja navodeći, u svom podnesku zaprimljenim kod ovog suda 30. lipnja 2020., da nisu ispunjeni uvjeti iz posebnih odredbi Tablica tuženika jer da tužitelj nije dostavio nalaz spirometrije koji bio datiran najranije 18 mjeseci nakon ozljeđivanja slijedom čega predlaže odbiti tužbeno potraživanje.

7.1. U odnosu na takve navode tuženika valja tuženiku odgovoriti da je u postupku ostvarenja svojih prava na temelju sklopljenoga ugovornog odnosa stranaka tužitelj ustao ovom tužbom s prijedlogom sudu da provede dokaz medicinskim vještačenje na okolnost ispunjenja uvjeta iz police osiguranja odnosno utvrđenja nastale invalidnosti tužitelja pri čemu takav postupak medicinskog vještačenja obuhvaća pribavljanje relevantne medicinske dokumentacije. Stoga, pogrešan je stav tuženika da dokazni prijedlog tužitelja dostavom daljnje medicinske dokumentacije predstavlja novi dokaz u smislu odredbe članka 299. stavka 2. ZPP-a, jer iako je taj dokaz predložen nakon zaključenja prethodnog postupka, ne radi se o novom dokazu s obzirom da je medicinska dokumentacija po prirodi stvari u pravilu nužna za provođenje dokaza medicinskim vještačenjem, pa je u sklopu predloženoga medicinskog vještačenja sadržan i prijedlog za pribavljanjem relevantne medicinske dokumentacije radi utvrđenja oštećenja plućne funkcije s koje osnove tužitelj potražuje isplatu.

8. Odredbom članak 943. stavkom 1. ZOO-a propisano je da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

8.1. U tom smislu tuženik je za štetni događaj saznao podnošenjem ove tužbe, pa tužitelj potražuje kamatu upravo od 31. svibnja 2019., no, kako je opseg štete utvrđen tek u ovom postupku, valjalo je zatraženu kamatu priznati od dana presuđenja, pa je za više zatraženi tijek kamate valjalo odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

9. Kako je ovaj sud utvrdio da je nastao osigurani slučaj te da tuženik nije ispunio obvezu isplate korisniku osiguranja, to je valjalo tuženika obvezati na ispunjenje preuzete obveze plaćanjem tužitelju ugovorenog iznosa osiguranja, slijedom čega je i odlučeno kao pod točkom I. izreke ovo presude.

9.1. Slijedom navedenog valjalo je u tužbeni zahtjev usvojiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

10. Odluka o parničnom trošku u skladu je sa odredbama članka 154. stavak 1. i 2. u vezi sa člankom 155. ZPP-a, stanjem spisa, Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT) i Uredbom o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ 53/19). Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, kako to propisuje odredba članka 154. stavak 2. ZPP-a. Tužitelju su kao opravdani troškovi, sukladno Tbr. 48. OT-a priznati troškovi sastava tužbe, sastava jednog obrazloženog podneska od 3. lipnja 2020. i zastupanja na sedam ročišta (5. prosinca 2019., 10. ožujka 2020., 2. lipnja 2020., 21. srpnja 2020., 14. listopada 2020., 4. veljače 2021. i 15. lipnja 2021.) u iznosu od po 500,00 kuna, sastava jednog podneska od 18. ožujka 2021. te pristupa na jedno ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja (25. ožujka 2021.) u iznosu od po 125,00 kuna, u ukupnom iznosu od 4.750,00 kuna. Zatim je tužitelju priznat trošak vještačenja u iznosu od 2.480,00 kuna, trošak pristojbe za tužbu od 500,00 kuna i pristojbe za presudu u iznosu od 200,00 kuna, pa ukupno priznati trošak iznosi 7.930,00 kuna. Više zatraženi trošak od 11.050,00 kuna tužitelju nije priznat jer nije bio nužan za vođenje ovog postupka, odnosno jer nije u skladu s OT-om i Uredbom o tarifi sudskih pristojbi.

11. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.

Split, 20. srpnja 2021.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana zaprimanja pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a u žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu na koje nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka (čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a)

Broj zapisa: eb2fe-0cd35

Kontrolni broj: 0b59d-44dfb-e04f6

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=SONJA MEŠTROVIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.