Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 64 Gž Ovr-332/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice V. A. iz R., …, OIB …, koju zastupa punomoćnik S. J., odvjetnik u R., …, protiv I. ovršenika R. B. iz R. I., V., …, OIB …, i II. ovršenice I. B., iz R., …, OIB …, koje zastupa punomoćnik Z. Š., odvjetnik u R., …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi I. ovršenika R. B. i II. ovršenice I. B., protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Ovr-8775/16-4 od 21. srpnja 2017., dana 20. srpnja 2021.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba I. ovršenika R. B. i II. ovršenice I. B., i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Ovr-8775/16-4 od 21. srpnja 2017., u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke te se predmet u tom dijelu vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka nastalima u povodu pravnog lijeka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je predložena ovrha (točka I. izreke) te su određeni troškovi ovrhe u iznosu od 725,00 kn (točka II. izreke), i ujedno je odbijen zahtjev ovrhovoditeljice za nadoknadu troškova ovrhe u iznosu od 862,50 kn, kao neosnovan (točka III. izreke).

2. Rješenje o ovrsi suda prvog stupnja pobijaju žalbom I. ovršenik R. B. i II. ovršenica I. B., zbog žalbenih razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 3., 9. i 10. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17- dalje: OZ), s prijedlogom da se ovrha obustavi, odnosno odgodi dok se ne okonča postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice broj R1-359/16.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava žalbene navode u cijelosti te predlaže odbaciti žalbu, podredno odbiti, uz nadoknadu troškova ovršnog postupka uvećanih za troškove odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U konkretnom je slučaju ovrhovoditeljica podnijela prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1097/2013-11 od 12. ožujka 2014., (koja je postala pravomoćna i ovršna 2. lipnja 2015.) kojom je naloženo u tom postupku I. i II. tuženicima R. B. i I. B. (u ovom postupku I. i II. ovršenici) da u prizemlju zgrade u R., …, izgrađenoj na nekretnini k.č.br. 1412/3, upisane u z.k.ul. 509 k.o. P. uspostave prijašnje stanje sukladno nalazu građevinskog vještaka D. B. od 27. prosinca 1992., koji je sastavni dio te presude, odnosno da izmijene postojeće stanje koje je prikazano na stranici broj 6 nalaza vještaka pod nazivom „Tlocrt postojećeg stanja prizemlja zgrade u R., …“, na način da izvrše sljedeće radove: a) izgrade srušeni dio zida između prostorija označene brojem 7 i brojem 12, b) na dijelu srušenog zida između prostorija broj 7 i broj 12 uklone izvedenu montažnu drvenu stijenu s otvorom za prolaz prema prostoriji broj 5 i broj 7, uklone nišu s bocama pića u prostoriji broj 5, sve u skladu kako je to prikazano na stranici broj 7 nalaza vještaka pod nazivom „Tlocrt postojećeg stanja prizemlja zgrade u R., …, prema Prilogu br.1“, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev u tom postupku tužiteljice V. A. (u ovom postupku ovrhovoditeljice), odbijen te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

6. Sud prvog stupnja pobijanim rješenjem o ovrsi odredio je predloženu ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditeljice prema ovršnoj ispravi-pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1097/2013-11 od 12. ožujka 2014. te je odredio naknadni rok od 15 dana računajući od dostave tog rješenja o ovrsi te je ujedno pobijanim rješenjem o ovrsi naložio ovršenicima ako u tako određenom roku ne ispune navedenu obvezu, ovrhovoditeljici za svaki dan zakašnjenja solidarno isplatiti iznos od ukupno 1.000,00 kn na ime penala.

7. Prema odredbi čl. 247. st. 1. OZ, kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka. Naknadno određeni primjereni rok iz stavka 1. ovoga članka počinje teći od dostave ovršeniku prvostupanjskoga rješenja kojim je taj rok određen.

8. U konkretnom slučaju, a kako proizlazi iz citiranih odredaba čl. 247. OZ, rješenje kojim sud odlučuje od ovrsi radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala u smislu citiranih odredaba čl. 247. OZ, nije rješenje o ovrsi, to se ne može izdati otiskivanjem štambilja na temelju odredbe čl. 41. st. 4. OZ, već je sud dužan donijeti obrazloženo rješenje koje treba sadržavati razloge o visini određenih sudskih penala, a na koji način u konkretnom slučaju sud prvog stupnja nije postupio i u toliko je pogrešno primijenio odredbe čl. 41. st. 4. u vezi s odredbom čl. 247. OZ.

9. Naime, iako je sud visinu sudskih penala ovlašten odrediti po slobodnoj ocjeni, sukladno čl. 247. OZ, u svojoj odluci dužan je navesti konkretne i određene razloge zbog kojih smatra određeni iznos sudskih penala opravdanim i primjerenim zbog čega se pobijano rješenje o ovrsi nije moglo donijeti bez obrazloženja, samo otiskivanjem štambilja (u tom smislu pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev 1091/2018-2 od 18. veljače 2020.)

10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 79/19- dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, ukinuti rješenje o ovrsi, u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke, i predmet u tom dijelu vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem će postupku sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, time što će o prijedlogu ovrhovoditeljice donijeti obrazloženu odluku u smislu citiranih odredaba čl. 247. OZ, a ujedno će uzeti u obzir i ostale žalbene navode I. ovršenika B. i II. ovršenice I. B..

11. U skladu s odredbom čl. 166. st. 3. ZPP, ostavljeno je da se o troškovima postupka, nastalima u povodu pravnog lijeka, odluči u konačnoj odluci.

U Zagrebu 20. srpnja 2021.

Sutkinja

Vesna Žulj