Poslovni broj: 5 UsI-1480/21-11

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Zrinki Pivac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Š. B. iz S., D. …,

OIB: 40214794099, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. D. o. R. H., zastupanog po Ž. D. o. u S.,

G. …, pod 2. M. f. R. H., Z., I.

L. … i pod 3. G. S., D. p. …, S., radi naknade za oduzetu

imovinu, nakon javne rasprave zaključene 9. srpnja 2021. u prisutnosti tužitelja i službene osobe zainteresirane osobe po 3. I. M., te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresiranih osoba pod 1. i pod 2., objavljene 19. srpnja 2021.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Klasa: UP/II-942-01/16-01/739, Urbroj: 514-04-02-01-01/07-21-02 od 19. siječnja 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-942-01/16-01/739, Urbroj: 514-04- 02-01-01/07-21-02 od 19. siječnja 2021. poništeno je rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Sinj, Klasa: UP/I-942-05/97- 01/146, Urbroj: 2181-05/06-16-15 od 10. studenoga 2016. i predmet je vraćen tijelu prvog stupnja na ponovni postupak.

2. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. A. B. ud. A. iz S., rođ…. …., OIB: … i Š. B. pok. A. rođ. ….,

OIB: …, utvrđeno je pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske

za izgrađeno građevinsko zemljište označeno kao čest. zem. … i … K.O. B.,

koje je oduzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika A. B., J. B. i M.

B., svih pok. Š. iz B., rješenjima Komisije za odlučivanje o uzimanju neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili korisnika, kao i o davanju tog zemljišta na korištenje, broj: UP/I-0201-1234/1978 od 24. srpnja 1978. i broj: UP/I-0201-1660/1980 od 25. rujna 1980., u svrhu rekonstrukcije postojećeg i izgradnje novog prolaza kroz S.. Pod točkom 2. je utvrđena naknada za 1/3 suvlasničkog dijela građevinskog zemljišta iz točke 1. tog rješenja u iznosu od 9.094,20 kuna, od kojeg iznosa A. B. pripada iznos od 4.547,10 kuna i Š. B. iznos od 4.547,10 kuna. Pod točkom 3. je riješeno kako je Fond za naknadu oduzete imovine dužan cjelokupni iznos naknade iz točke 2. tog rješenja isplatiti ovlaštenicima naknade u obveznicima Republike Hrvatske u jednakim polugodišnjim obrocima, u roku utvrđenom člankom 60. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02, dalje Zakon o naknadi). Pod točkom 4. je riješeno kako svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

3. Protiv rješenja tuženika pravodobno je tužbu podnio Š. B., dalje tužitelj, isto osporavajući kao nezakonito. Iznosi kronologiju oduzimanja zemljišta, pa navodi kako se 1978. godine gradi nova cesta kroz S., te se od čest. zem. … K.O. B. (pravilno … K.O. B.) oduzima dio od 1371 m2, koji je pod asfaltom, te

je danas državna cesta D1, a za što su primili naknadu, međutim, koja kako nije bila niti blizu tadašnje tržišne vrijednosti. Prvobitna čest. zem. … (pravilno čest. zem. …) kako se tada cijepa u čest. zem. … i …, a polovicom 80-tih godina se tadašnja E. upisala u katastru kao vlasnik, bez njihovog znanja, do bi im današnji HEP katastarski vratio parcelu (čest. zem. … K.O. B.). Ističe kako je ta parcela danas promijenila vlasnika, pa ista nije predmet ove tužbe. Nadalje, ističe kako se čest. zem. … još jednom cijepala, a početkom 80-tih kako je vojska tj. JNA probila put od D1 prema pazaru, koji je lokalna cesta bez asfalta, a o čemu nisu nikoga obavijestili, te su od čest. zem. … K.O. B. oduzeli nekih 360 m2, za koje pak nije siguran je li njegovoj obitelji isplaćena kakva naknada. Ističe kako je ta cesta presjekla čest. Zem… K.O. B., pa je na jednoj strani ostalo cca 750 m2, a što kako je od početka tražio da mu se vrati, dok je s druge strane ceste ostalo 326 m2, a koju površinu njegovoj obitelji također otimaju bez njihove suglasnosti, te neposrednom pogodbom daju Ivanu I. M.. Stoga, navodi kako ostaje sporan

dio čest. zem. … K.O. B. u površini od 750 m2, koje zemljište je u naravi travnata površina s nekoliko sadnica voćki, a zbog koje nekretnine kako je očevid obavio i ovlašteni građevinski vještak 2006. godine. Citira odredbu članka 17. Zakona o naknadi, te navodi kako je u postupku nedvosmisleno utvrđeno kako na tom zemljištu nisu nikada izvođeni nikakvi radovi. Napominje kako je navedena parcela na nekim mjestima široka više od 20 m, a u blizini su i kuće, od kojih su neke od ceste udaljene manje od 4,00 metra, pa je nelogično objašnjenje tuženika kako bi se radilo o zaštitom pojasu ceste. Iz navedenog kako je jasno da je činjenično stanje drugačije od onog utvrđenog pobijanim rješenjem, odnosno kako su činjenice pogrešno i nepotpuno utvrđene, te je izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja, povrijeđena su pravila postupanja, te je povrijeđen zakon na njegovu štetu. Slijedom iznijetog, tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika Klasa: UP/II-942- 01/16-01/739, Urbroj: 514-04-02-01-01/07-21-02 od 19. siječnja 2021.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu tužitelja.

5. Sud je u smislu odredbe članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje ZUS) pozvao D. o. R. H. po Ž. D. o. u

S., M. f. R. H. (pravnog sljednika Fonda za naknadu

oduzete imovine) i G. S., da kao zainteresirane osobe pod 1. do pod 3. sudjeluju u sporu, te se očituju na navode tužitelja iz tužbe.

6. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba pod 1. D. o. po

Ž. D. o. u S. ističe kako tužitelj u tužbi nije doveo u

pitanje zakonitost i pravilnost osporenog rješenja. Napominje kako je za tužitelja sporno pitanje privedenosti namjeni djela čest. zem. … K.O. B., u površini od oko 750 m2, međutim, s tim u vezi ističe kako utvrđenje je li se neka nekretnina u smislu Zakona o naknadi vraća predstavlja prvenstveno činjenično pitanje, a tužitelj utvrđenja upravnih tijela nije doveo u pitanje. Pri tome navodi kako je tuženik u tom dijelu prihvatio ocjenu dokaza prvostupanjskog tijela i zaključio kako se radi o dijelu zaštitnog pojasa općeg dobra javne ceste s čim u vezi dolazi do primjene odredba članka 55. Zakona o naknadi, dok tužitelj nije priložio nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo drugačije stanje stvari od onog utvrđenog tijekom upravnog postupka.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

7. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba pod 2. M. f.

R. H. ističe kako je to tijelo suglasno s pravnim shvaćanjem tuženika izraženim u osporenim rješenjem i predlaže odbiti tužbu.

8. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba pod 3. G.S.u bitnom ističe kako su navodi tužitelja paušalni, te iz istih nije razvidna nijedna činjenica koja bi bila odlučna za osnovanost tužbenog zahtjeva. Protivi se naturalnom povratu čest. zem. … K.O. B., budući da se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu, odnosno ističe kako je na zapadnom dijelu kat.čest. … K.O. B. lokalna cesta LC-… pod upravom

Županijske uprave za ceste S., a na sjevernom i istočnom dijelu predmetne čestice je planirana izgradnja rekonstrukcije državne ceste D1 (proširenje i izgradnja rotora), što je vidljivo iz djela glavnog projekta namjeravanog zahvata kojeg dostavlja u prilogu. Stoga je mišljenja kako bi naturalni povrat imovine predstavljao smetnje za buduću rekonstrukciju. Zaključno, ističe kako je iz naprijed navedenog razvidno kako je čest. zem. … K.O. B. zemljište privedeno namjeni za koju je oduzeto, pa nema mjesta primjeni odredbe članka 17. Zakona o naknadi. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

9. U sporu je održana rasprava 9. srpnja 2021. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik, te zainteresirane osobe pod 1. i pod 2., pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 3. u svezi s odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a, održana bez njihove prisutnosti, kojom prilikom se tužitelj očitovao na navode zainteresirane osobe pod 3. dane u odgovoru na tužbu, navodeći kako u vrijeme kada je podnesen zahtjev za naknadu oduzete imovine na spornom dijelu čest. zem. … K.O. B. nije bio planiran nikakav rotor, odnosno nikakva prometnica, te je isto predstavljalo livadu, a što je u konačnici i danas. Nadalje je istaknuo kako je na tom zemljištu bila dopuštena gradnja, sigurno do 1999. godine, te je ujedno provedeno vještačenje po građevinskom vještaku koji je također istaknuo kako je zemljište moguće naturalno vratiti. Službena osoba zainteresirane osobe pod 3. je ostala kod svih navoda iznijetih u odgovoru na tužbu, te je navela kako je projektom predviđen rotor kao prometna građevina koja je planirana na dijelu katastarske čestice … K.O. B., pa bi se vraćanjem predmetnog dijela nekretnine bitno okrnjila prostorna cjelovitost, odnosno namjena uporabe prostora imovine, a sve u skladu s odredbom članka 55. stavak 3. Zakona o naknadi.

10. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem dokumentacije priložene u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj sud smatra kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, dijelom i iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.

12. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama isključivo sporno jesu li se u odnosu na dio čest. zem. … K.O. B. (u površini od cca. 750 m2) ostvarile zakonske pretpostavke za povrat u smislu odredbe članka 17. stavak 1. Zakona o naknadi. Naime, tužitelj prigovara kako u konkretnom slučaju dio čest. zem. … K.O. B. nije priveden namjeni, te ujedno u vrijeme podnošenja zahtjeva za naknadu nije bio planiran nikakav rotor, odnosno nikakva prometnica.

13. Odredbom članka 17. stavak 1. Zakona o naknadi je propisano kako će se neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona i koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnoga tijela oduzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika ili osobe na koju je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina, odnosno grad do stupanja na snagu ovoga Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenja ovoga Zakona nije privedeno namjeni, dati u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev. Stavkom 5. navedene zakonske odredbe propisano je kako se pod zemljištem privedenim namjeni smatra ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršila pripremu za izgradnju.

14. Osporenim rješenjem tuženika djelomično su prihvaćene kao osnovane žalbe zainteresiranih osoba pod 1. i pod 2., te je poništeno prvostupanjsko rješenje u bitnom iz razloga što rješenje nije bilo izrađeno u skladu s odredbom članka 209. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91 i 10/96, dalje ZUP), jer da su izreka i obrazloženje djelom nerazumljivi i u suprotnosti jedno s drugim. Naime, tuženik ističe kako se u izreci navodi kako je naknada utvrđena za čest. zem. … i …, K.O. B., bez utvrđene površine, dok se u obrazloženju rješenja navodi kako je naknada utvrđena za površinu od 2467 m2, a što bi značilo kako je naknada utvrđena za čest. zem. … u površini od 410 m2, čest. zem. … u površini od 1731 m2 i čest. zem. … površine 326 m2. Također, ističe kako osporeno rješenje ne sadrži razloge zbog kojih nije odlučeno o naknadi za čest. zem. … u površini od 415 m2, koja je također nastala od čest. zem. … K.O. B., a ukoliko su ovlaštenici naknade odustali od zahtjeva za naknadu u tom dijelu, kako je prvostupanjsko tijelo trebalo donijeti zaključak o obustavi. Nadalje, iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi kako tuženik nije prihvatio kao osnovanu žalbu tužitelja, te je u pogledu privedenosti namjeni čest. zem. … K.O. B. iznio kronologiju oduzimanja predmetnog zemljišta, podatke iz povijesnog izvatka iz katastra zemljišta, te podatke utvrđene očevidom na licu mjesta 9. svibnja 2006., kojom prilikom je utvrđeno kako su na dijelu predmetne čestice izgrađene planirane prometnice, pa se ista ne može vratiti u naravi, jer je svrha deposedacije u pretežnom dijelu ispunjena.

15. Sud nalazi kako je pravilno postupio tuženik kada je poništio prvostupanjsko rješenje, pri čemu je u obrazloženju osporenog rješenja iznio dostane razloge za svoje postupanje, a s kojima je suglasan i ovaj sud. Naime, pravilno tuženik ističe kako prvostupanjsko rješenje nije valjano i potpuno obrazloženo sukladno odredbi članka 209. stavak 2. ZUP-a, prema kojoj obrazloženje rješenja mora sadržavati kratko izlaganje zahtjeva stranaka, utvrđeno činjenično stanje, prema potrebi i razloge koji su bili odlučni pri ocjeni dokaza, razloge zbog kojih nije uvažen koji od zahtjeva stranaka, pravne propise i razloge koji s obzirom na utvrđeno činjenično stanje upućuju na onakvo rješenje kakvo je dano u dispozitivu. Naime, u izreci prvostupanjskog rješenja se utvrđuje pravo na naknadu za izgrađeno građevinsko zemljište označeno kao čest. zem… i … K.O. B., međutim, bez navođenja površina istih (prema podacima u spisu površina bi iznosila 1731 m2+326 m2, ukupno 2057 m2), dok se u obrazloženju rješenja navodi kako bi prijašnjim vlasnicima pripala naknada za površinu od 2467 m2 zemljišta koje se ne može vratiti u posjed, pri čemu se obrazlaže kako je navedena površina dobivena razlikom između ukupne površine čest. zem. …, K.O. B. od 2882 m2 i površine od 415 m2 (dio koji se odnosi na čest. zem. …).

16. Nadalje, spisu predmeta tuženika prileže četiri rješenja Skupštine općine S., Komisije za odlučivanje o uzimanju neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili korisnika, kao i o davanju tog zemljišta na korištenje, i baš:

- broj UP/I-0201-1234/1978 od 24. srpnja 1978., kojim je u svrhu rekonstrukcije postojećeg, kao i izgradnje novog prolaza kroz Sinj, označenih kao čest. zem. … K.O. S. i … K.O. B., preuzeto od tadašnjih korisnika neizgrađeno građevinsko zemljište, među ostalim, i dio čest. zem. … K.O. B.u površini od 410 m2, korisnika B.A. pok. Š., B. J.

pok. Š. i B. M. pok. Š., svi iz B., te je utvrđeno kako ista

ulazi u sastav parcele …K.O. B., koja je također evidentirana kao put. Spisu također prileži i zapisnik o utvrđivanju naknade, pregledom kojeg je utvrđeno kako je A. B., pravnom predniku tužitelja, za 1/3 dijela čest. zem. …, K.O. B. u površini od 410 m2, utvrđena naknada u iznosu od 8.200.- din (1/3 od 24.600.-dinara);

- broj UP/I-0201-1660/1980 od 25. rujna 1980., kojim je u korist Općine S. preuzeto neizgrađeno građevinsko zemljište označeno kao čest. zem. … K.O. B. u površini od 1371 m2, nastala od čest. zem. … K.O. B., iz posjeda prijašnjih vlasnika odnosno korisnika B. A. pok. Š.,

B. J. pok. Š. i B. M. pok. Š., za izgradnju javnog

dobra – puta (prema Provedbenom planu grada S.). Spisu prileži i zapisnik o utvrđivanju naknade od 29. rujna 1980., pregledom kojeg je utvrđeno kako je A. B., pravnom predniku tuženika, za 1/3 dijela čest. zem. …, K.O. B. u površini od 1371 m2 (nastala od čest. zem. …), utvrđena naknada,

pri čemu je na zapisnik sklopljen Sporazum o naknadi kojim se Općina S. obvezala u roku od 15 dana od zaključenja istog za preuzetu nekretninu isplatiti A. B. iznos od 45.869.- dinara (1/3 od ukupnog iznosa od 137608.- dinara, iznos naknade od 60 dinara/m2 + 55.348.- dinara za usjeve i nasade).

- broj UP/I-0201-222/1-1982. od 11. ožujka 1982. godine kojim je preuzeto građevinsko zemljište označeno kao čest. zem. … K.O. B. u površini od 646 m2 iz posjeda bivšeg vlasnika odnosno korisnika radi privođenja namjeni predviđenoj Provedbenim urbanističkim planom G. S.. Pri tome se navodi kako je preuzeto građevinsko zemljište označeno kao čest. zem. … K.O. B. u površini od 646 m2 i čest. zem. … K.O. B. u površini od 326

m2 - društveno vlasništvo (preuzeto ranije od B. A., J. i M. pok. Š. iz B. rješenjem UP-I-0201-1660/80) nastalo od dijela čest. zem.

… K.O. B.;

- broj UP/I-0201-332/1-1983. od 20. svibnja 1983. godine kojim se oduzima iz posjeda bivših vlasnika ili korisnika u korist Općine S. neizgrađeno građevinsko zemljište, među ostalim, i čest. zem. … K.O. B., u površini od 415 m2, prijašnjih vlasnika ili korisnika B. A. pok. Š., B.

J. pok. Š. i B. M. pok. Š., a u svrhu privođenja namjeni

predviđenoj Provedbenim urbanističkim planom grada S..

17. Također, spisu predmeta prileži rješenje Općinskog suda u Sinju pod poslovnim brojem Z-… od 18. studenog 1982. kojim je na temelju prijavnog lista Općinske uprave za katastar i geodetske poslove u Sinju, broj … od 20. travnja 1982. izvršena parcelacija čest. zem. …, Z.U. …, K.O. B., oranica od 2057 m2, u podčestice … u površini od 1731 m2, neplodno, cesta od 1731 m2 i čest. zem. …, neplodno, autoservis od 326 m2. Predmetno, proizlazi i iz izvatka za katastar za K.O. B. za kat.čest. …, u razdoblju od 1973. do dana izdavanja istog (24. studenog 2006.).

18. U provedenom postupku obavljen je i očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka, o čemu u spisu prileži zapisnik Klasa: UP/I-972-05/97-01/146, Urbroj: 2181-05/06-06-3 od 9. svibnja 2006. Iz zapisnika proizlazi kako je svrha očevida bila identifikacija nekretnine preuzete od prijašnjih vlasnika J., A. i M. B., svih pok. Š., u korist Općine S., a u svrhu rekonstrukcije postojećeg i izgradnje novog prolaza kroz S.. Identifikacijom je utvrđeno kako je izvorna čest. zem. … K.O. B. u površini od 2882 m2 cijepana povodom izgradnje ceste - prolaz kroz Sinj u čest. zem. . i ., s tim da je dio te čest. zem pripao cesti S.-S.,

označena kao čest. zem. … K.O. B., površine cca 250 m2. Od matične čest. zem. kako je nastala i čest. zem. … u površini od 415 m2, koja je u posjedu E., P. S., a preostali dio čest. zem. … kako je cijepan poslije 1982. u podčestice … i .., pri čemu je čest. zem. … formirana u površini od 326

m2 i upisana na ime fizičke osobe I. M., a čest. zem. … u površini od 1731

m2 je upisana na G. S. 1982. godine, a u naravi je dijelom asfaltna cesta, a preostalim dijelom pašnjak na kojem se nalaze sadnice voćke. Nadalje, vještak je istaknuo kako je čest. zem. … u zemljišnim knjigama upisana na privatne osobe B. i M., dok cesta P. P. nije uknjižena na grad S.. Zaključno,

vještak je naveo kako bi se dio te ceste trebao upisati u zemljišne knjige kao cesta, a za preostali dio je utvrdio kako nije priveden namjeni, pa bi se eventualno mogao vratiti vlasnicima, odnosno posjednicima, ukoliko nema interesa da se zemljište zadrži.

19. Iz zapisnika s rasprave održane pred prvostupanjskim tijelom 22. rujna 2016. proizlazi kako je uvidom u važeću prostorno plansku dokumentaciju - Generalni urbanistički plan G.S. ("Sl.gl. G. S." br. 2/01) utvrđeno kako se predmetno zemljište nalazi u okviru koridora za rekonstrukciju postojeće državne ceste S.-S. što znači da na istom nije dozvoljena nikakva gradnja.

20. Zaključno, spisu predmeta prileži zapisnik o saslušanju tužitelja sastavljen pred prvostupanjskim tijelom 7. studenog 2016. godine, u kojem je tužitelj istaknuo kako nije zainteresiran za utvrđivanje naknade u odnosu na čest. zem. …, K.O. B.,

budući da su on i njegov stric, kao upisani zemljišnoknjižni vlasnici, tu zemlju prodali trećim osobama, pa u tom dijelu povlači svoj zahtjev.

21. Iz navedenog proizlazi kako je u nastavku postupka potrebno odlučiti o naknadi za čest. zem. … K.O. B. i to za oduzetu površinu od 2107 m2, od koje su nastale čest. zem. … u površini od 1371 m2 (premda iz izvatka katastra zemljišta ne proizlazi kako bi ista bila formirana, niti spisu prileži elaborat o cijepanju), čest. zem. … K.O. B. u površini od 326 m2, te oduzeti dio od 410 m2, budući da su navedena oduzimanja utemeljena na rješenjima o oduzimanju iz posjeda i sklopljenom sporazumu, odnosno nagodbi o naknadi, pa je već iz ovog razloga pravilno poništeno prvostupanjsko rješenje. Također, imajući u vidu činjenicu kako je tužitelj u izjavi danoj pred službenom osobom na zapisnik od 7. studenog 2016. godine odustao od svog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na čest. zem. … u površini od 415 m2, pravilno je prvostupanjskom tijelu ukazano kako je u odnosu na taj dio zahtjeva potrebno donijeti zaključak o obustavi.

22. Slijedom sveg navedenog, sud cijeni kako je osporenim rješenjem tuženika pravilno poništeno prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, te takvim postupanjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

23. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja nesporno proizlazi kako je deposedacija čest. zem. … K.O. B. izvršena radi rekonstrukcije postojeće i izgradnje nove prometnice - prolaza kroz S., a očevidom na licu mjesta je utvrđeno kako je čest. zem. …K.O. B. dijelom državna cesta D-1, dijelom lokalna prometnica P.

P. u S., te dijelom uređeni zeleni pojas, dakle, svrha deposedacije je izvršena,

pa je tvrdnja tužitelja kako zemljište nije privedeno namjeni neutemeljena. Pri tome je ujedno za navesti kako je o tome već raspravio i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi pod poslovnim brojem Us-9327/2009-9 od 19. rujna 2012., u izvršenju koje je doneseno prvostupanjsko rješenje, te je ocijenio neosnovanim prigovor tužitelja kako predmetna nekretnina nije privedena namjeni, pri čemu se upravo u obrazloženju rješenja pozvao na utvrđenja s očevida na licu mjesta od 9. svibnja 2006., odnosno kako je čest. zem. … K.O. B. u naravi cesta, glavna prometnica S.-S. i lokalna cesta P. P., a dijelom utvrđeni zaštitni pojas-zelena površina sa sadnicama voćki.

24. Također, tvrdnje tužitelja kako se na predmetnom dijelu nekretnine moglo graditi i to do 1999. godine nemaju uporište u dokumentaciji sadržanoj u spisu predmeta tuženika, budući da upravo iz obrazloženja Skupštine općine S., Komisije za odlučivanje o uzimanju neizgrađenog građevinskog zemljišta iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili korisnika, kao i o davanju tog zemljišta na korištenje, broj UP/I-0201- 1234/1978 od 24. srpnja 1978., proizlazi kako je predmetno zemljište već prema Odluci o usvajanju Provedbenog plana za uže područje G. S. („Službeni glasnik općine S.“, broj 8/73) bilo predviđeno za prometnicu, a ne za izgradnju stambenih zgrada odnosno zgrada na kojima građani po zakonu mogu imati pravo vlasništva.

25. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja pa je presuđeno kao u izreci presude.

26. U nastavku postupka prvostupanjsko tijelo je dužno voditi računa i o naprijed iznijetim primjedbama i pravnom shvaćanju ovog suda u pogledu površine oduzete nekretnine.

U Splitu, 19. srpnja 2021.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. Š. B. iz S., D. …

2. Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

3. D. o. R. H., zastupano po Ž.

d. o. u S., G. …

4. M. f. R. H., Z., I. L. …

5. G. S., D. p. ., S.

6. u spis

Rj./

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Tužitelja obvezati na plaćanje sudske pristojbe u iznosu od po 900,00 kuna, a u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), nakon pravomoćnosti presude.

3. Vratiti spis tuženika nakon pravomoćnosti presude.

4. Kalendar 30 dana.