Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 3 P-52/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja DRAGAN BUKNA, vl. obrta "Auto Drago", OIB: 58205354124, Vinkovci, Ulica H.V. Hrvatinića 85, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ergotić, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženika GRAWE HRVATSKA d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, Podružnica Osijek, Ribarska 10, radi naknade imovinske štete v.p.s. 12.203,44 kn, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 17. lipnja 2021. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke od 19. srpnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku GRAWE HRVATSKA d.d. da isplati tužitelju DRAGAN BUKNA, vl. obrta "Auto Drago" OIB: 58205354124 iz Vinkovaca, Ulica H. V. Hrvatinića 85, na ime imovinske štete novčani iznos u visini od 12.203,44 kn sa zakonskim kamatama tekućim od 3.5.2017. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, kao i da naknadi tužitelju parnični trošak sve zajedno sa pripadajućim zakonskim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate sve u roku od 15 dana."

II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 kn sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade imovinske štete u iznosu od 12.203,44 kn.

2. U tužbi navodi da je pretrpio imovinsku štetu, u Vinkovcima, na objektu gdje je registriran obrt dana 28. travnja 2017. na način da se u rolo vrata, vlasništvo tužitelja, zabio vozač osobnog vozila ne vidjevši kako se vrata zatvaraju za kojeg tužitelj nema podatak o imenu i prezimenu osim da je predmetno vozilo registarske oznake VK 555-DT u vlasništvu Autoškole "Zona", a cijeli događaj je snimljen uz pomoć video nadzora na objektu, a na snimkama je jasno vidljiva registracija vozila i dinamika nastanka štetnog događaja.

3. Dodaje da je u predmetnoj nezgodi tužitelj pretrpio imovinsku štetu u vidu oštećenih rolo vrata koja je tužitelj popravio te se obratio tuženiku s prijedlogom dogovora i isplate, ali je tuženik isti neosnovano odbio i otklonio svoju odgovornost.

4. Navodi da je tuženik u ovoj pravnoj stvari pasivno legitimiran i odgovoran naknaditi tužitelju pretrpljenu imovinsku štetu u iznosu od 12.203,44 kn iz razloga što je predmetno vozilo osigurano od automobilske odgovornosti kod tuženika temeljem police osiguranja 131030806124.

5. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi u cijelosti kako osnovi, tako i visini tužbenog zahtjeva navodeći da tužitelj uz tužbu ne pruža niti jedan dokaz da je označeno vozilo štetnik i da je isto osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika, pa ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor isključive krivnje tužitelja kao i prigovor podijeljene odgovornosti, jer tužitelj nije postupao s potrebnom pažnjom.

6. Dodaje da se je šteta dogodila u prostorijama obrta tužitelja, pa tužitelj nema pravo potraživati naknadu štete na opisani događaj jer sukladno odredbi čl. 22. t. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu od osiguranja od automobilske odgovornosti pokrivene su štete nastale od vozila koja se kreću javnim cestama, a iz osiguranja su isključene sve štete na površinama na kojima se ne odvija javni promet, a što je u konkretnom slučaju riječ.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju čine: zahtjev za naknadu štete, dopis tužitelja upućen tuženiku od 12. prosinca 2017, račun broj 8760/02/1 od 3. svibnja 2017. na iznos od 12,203,44 kn, otpremnica broj 2017/02-002105 od 3. svibnja 2017.

8. Osim toga su saslušani kao svjedoci u postupku Marko Kršić i Ilija Miličević te je u nazočnosti punomoćnika stranaka reproduciran sadržaj snimke nezgode sa video nadzora na USB sticku koji je dostavio tužitelj.

9. Nije sporno da se je dana 28. travnja 2017. prilikom ulaska u radionicu u vlasništvu tužitelja vozilo reg. oznake VK 555-DT u vlasništvu Auto škole "Zona", zabio u spuštajuća rolo vrata kojom prilikom je tužitelj pretrpio štetu u vidu popravka oštećenih vrata koju potražuje u iznosu od 12.203,44 kn.

10. Također, nije sporno da je predmetno vozilo osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika a što je razvidno iz iskaza svjedoka Ilije Miličevića vl. auto škole "Zona", a isto tako i iz odluke tuženika o osnovanosti odštetnog zahtjeva koji mu je dostavio tužitelj od 12.prosinca 2017. u kojoj odluci tuženik nije otklonio svoju pasivnu legitimaciju već je jedinio otklonio svoju odgovornost za nastalu štetu.

11. Svjedok Marko Kršić, djelatnik tužitelja, u svom iskazu navodi da se je kritičnog događaja nalazio u radionici i vidio je da ulazi vozilo u radionicu a vrata se spuštaju, radilo se o bijelom VW koji je imao oznaku autoškole, a vozilo je ušlo prisilno u radionicu, zbog čega su se vrata radionice savila i izbila van.

12. Dodaje da je zajedno sa ostalim djelatnicima tužitelja i vozačem predmetnog vozila utvrdio što se dogodilo i štetu na autu i vratima, te da su pokušali popraviti vrata, ali nisu uspjeli pa su ugrađena nova vrata od tvrtka "Rijeka metali".

13. Nadalje, navodi da je vozač predmetnog vozila imao zakazan termin za servis, ali mu nitko od djelatnika nije rekao da uđe već je samoinicijativno ušao, te da je sve snimljeno kamerom za video nadzor u radionici.

14. Svjedok Ilija Miličević, u svom iskazu navodi da je vlasnik autoškole "Zona", te da je predmetnim vozilom upravljao vozač Ivan Bugić koji mu je rekao da je zakačio s vozilom rolo vrata prilikom ulaska u auto servis, te da je vozilo oštećeno, a tužitelj mu je rekao da je njegova radionica osigurana kod određenog osiguranja, te će on od osiguranja tražiti naknadu štete.

15. Na snimci nadzorne kamere u radionici tužitelja sa USB sticka koju je sud pregledao u nazočnosti stranaka na ročištu od 27. travnja 2021.vidi se da djelatnik koji je nazočan u radionici u trenutku kada je radionica prazna i ne ulazi nikakvo vozilo, prilazi vratima i pritišće prekidač za spuštanje rolo vrata, vrata se počinju spuštati i u trenutku kada su spuštena gotovo više od pola, iznenada se pojavljuje vozilo reg. oznake VK 555-DT i unatoč tome što se vrata spuštaju počinje ulaziti u radionicu te se zaglavi ispod spuštajućih rolo vrata nakon čega djelatnik dotrči i pritisne prekidač za automatsko spuštanje vrata.

16. Iz navedenog slijedi da vozač predmetnog vozila nije niti pokušao stati već je unatoč tome što je vidio da se vrata spuštaju pokušao ući u radionicu.

17. Nesporno je da je tužitelj za popravak odnosno zamjenu oštećenih vrata imao trošak u iznosu od 12.203,44 kn a što je razvidno iz računa trgovačkog društva "Rijeka metali" d.o.o. iz Rijeka br. 8760/02/1 od 3. svibnja 2017. na iznos od 12.203,44 kn i otpremnice br 2017/02-002105 od 3. svibnja 2017. koje je tužitelj priložio uz tužbu.

18. Međutim, sud je ocijenio osnovanim navode tuženika da u konkretnom slučaju ne postoji njegova odgovornost kao osiguratelja u smislu odredbi čl. 22. st. 1 i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. (NN br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14.)

19. Naime, sukladno čl. 22. st. 1 Zakona, vlasnik vozila je dužan sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari, a sukladno st. 3 istog članka, ugovorom o osiguranju iz stavka 1. ovoga članka pokrivene štete su štete nastale od vozila koja se kreću javnim cestama i ostalim površinama na kojima se odvija promet, a koja podliježu obvezi registracije te po propisima o registraciji moraju imati prometnu dozvolu.

20. U konkretnom slučaju, do nastanka štete nije došlo prilikom kretanja vozila na javnoj cesti, odnosno na ostalim površinama na kojima se odvija promet već je do nastanka štete došlo na samom ulazu u radionicu tužitelja koji se ne može smatrati površinom na kojoj se odvija promet jer je ulaz u radionicu dio same radionice, a radionica nije javna površina i u nju može ući samo vozilo koje je naručeno za popravak odnosno pregled.

21. Slijedom svega navedenog, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, brižljivom ocjenom svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev neosnovan pa je presudio kao u izreci presude.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1 a u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14. i 70/19.) pa je tuženiku dosuđen trošak postupka u iznosu od 1.000,00 na ime sudske pristojbe na žalbu na presudu sukladno Tbr. 3. st. 1 Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18.)

U Osijeku 19. srpnja 2021.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Sanja Ban

Gordana Njari

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 8 dana od dana objave.

Broj zapisa: eb2fd-f99b0

Kontrolni broj: 078fc-96931-d3ab9

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=GORDANA NJARI, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.