Poslovni broj: 16 Uslrs-198/20-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje V. M. kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice B.M. iz S., …, zastupane po opunomoćeniku I. M., odvjetniku iz S., …, protiv tuženika Gradonačelnika Grada S., S.,…, radi rasporeda na radno mjesto, nakon javne rasprave održane i zaključene 9. srpnja 2021. i objave odluke na temelju članka 61. stavka 5.Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16,29/17; dalje ZUS), 19. srpnja 2021.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Gradonačelnika Grada S. Klasa: UP/II-112-07/20-01/8 Urbroj: 2181/01-09-03/1-20-1 od 12. studenog 2020.

2. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša Grada S. Klasa: UP/I-112- 02/19-02/30 Urbroj: 2181/01-09-03/1-20-6 od 2. listopada 2020.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-112-07/20-01/8 Urbroj: 2181/01- 09-03/1-20-1 od 12. studenog 2020. (u daljnjem tekstu: drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša Klasa: UP/I-112-02/19-02/30 Urbroj: 2181/01-09- 03/1-20-6 od 2. listopada 2020. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem poništeno je rješenje pročelnice Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša Grada S. Klasa: UP/I-112-02/19- 02/30 Urbroj: 2181/01-03-20-4 od 18. ožujka 2020. (u daljnjem tekstu: rješenje od 18. ožujka 2020.).

3. Rješenjem od 18. ožujka 2020. utvrđuje se tužiteljičino pravo na isplatu razlike između isplaćene bruto plaće službeničkog radnog mjesta u II. kategoriji, potkategoriji viši savjetnik, 4. klasifikacijskom rangu s pripadajućim koeficijentom od 2,32 i bruto plaće službeničkog radnog mjesta u I. kategoriji, potkategoriji glavni rukovoditelj, 1. klasifikacijskom rangu s pripadajućim koeficijentom od 4,00 za razdoblje od 4. rujna 2019. do 29. veljače 2020. , s pripadajućom zateznom kamatom.

4. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica u bitnome tvrdi kako je tuženik kod donošenja osporenih rješenja pogrešno primijenio odredbu članka 129. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku. "Očita" povreda materijalnog prava postoji kada je rješenje doneseno primjenom neodgovarajućeg propisa ili kada je primijenjen odgovarajući propis na način koji je suprotan njegovoj odredbi. Kod utvrđivanja povrede materijalnog prava nije dopušteno preispitivati činjenično stanje, a konačna rješenja u upravnom postupku ne mogu se poništavati zbog netočno, nepotpuno ili nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja. Zakonodavac da je propisao stroge uvjete za poništavanje rješenja u primjeni ove odredbe, kako eventualne greške ili propusti ne bi išli na štetu ili teret stranke. Kod izloženog, osporena rješenja predlaže poništiti, a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.

5. U odgovoru na tužbu tuženik iznosi kronologiju upravnog postupku u kojem je odlučivano o tužiteljičinom rasporedu na radno mjesto te u bitnome navodi da je u ponovljenom postupku, nakon presude ovog Suda 3 UsIrs-128/19-7, trebalo donijeti rješenje o rasporedu službenice na radno mjesto, visinu plaće sukladno odgovarajućem koeficijentu složenosti poslova radnog mjesta i osnovice te utvrditi da do dana rasporeda pravo na plaću i ostala prava iz službe ostvaruje prema posljednjem rješenju kojim je bila raspoređena Klasa: UP/I-112-02/13-02/00230 Urbroj: 2181/01- 230-000/01-13-0001 od 4. studenog 2013. s utvrđenim pripadajućim koeficijentom 3,02 i osnovice za obračun plaće. Spomenutom presudom naloženo je ponovno donošenje rješenja o rasporedu, a ne donošenja rješenja o plaći. Predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

6. Tijekom spora održana je rasprava na kojoj je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

Na ročištu 9. srpnja 2021. opunomoćenici tužiteljice i tuženika ponovili su ranije iznesene navode na okolnosti iz tužbe odnosno odgovora na tužbu. Istodobno opunomoćenik tužiteljice popisao je trošak zastupanja upravnog spora.

Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog spora te onu uloženu tijekom spora.

Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz stanja spisa proizlazi među strankama nesporno činjenično stanje:

- tužiteljica je do stupanja na snagu Pravilnika o unutarnjem redu i načinu rada upravnih tijela Grada S. (Službeni glasnik Grada S., br. 5/18, 40/18) te Odlukom o ustrojstvu Gradske uprave Grada S. (Službeni glasnik Grada S., br. 55/17) bila raspoređena na radnom mjestu "voditeljice Odsjeka za prostorno planiranje" u sastavu Službe za prostorno planiranje i zaštitu okoliša;

- rješenjem Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša Klasa: UP/I-112-02/19-02/30 Urbroj: 2181/01-03-02/1-19-1 od 8. srpnja 2019. tužiteljica je raspoređena na radno mjesto "viši savjetnik", u II. kategoriji, potkategoriji viši savjetnik, 4. klasifikacijskom rangu, u Odsjeku za prostorno planiranje i zaštitu okoliša u sastavu istog Odjela, s visinom koeficijenta 2,32 i osnovice za obračun plaće;

- to je rješenje potvrđeno rješenjem tuženika Klasa: UP/II-112-07/19-01/20

Ur.br: 2181/01-01-19-1 od 16. kolovoza 2019.;

- rješenja o rasporedu na radno mjesto "viši savjetnik" poništena su presudom ovog suda poslovnog broja 3 UsIrs-128/19-7 od 17. veljače 2020. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje uz uputu prvostupanjskom tijelu da u ponovljenom postupku odluči o rasporedu tužiteljice na radno mjesto u skladu s Pravilnikom o unutarnjem redu i načinu rada upravnih tijela Grada S. (Službeni glasnik Grada S., br. 5/18, 40/18) te Odlukom o ustrojstvu Gradske uprave Grada S. (Službeni glasnik Grada S., br. 55/17).

- u izvršenju navedene presude rješenjem od 18. ožujka 2020. utvrđeno je tužiteljičino pravo na isplatu razlike između bruto isplaćene plaće službeničkog mjesta II. kategoriji, s pripadajućim koeficijentom 2,32 i bruto plaće službeničkog mjesta I. kategorije s pripadajućim koeficijentom od 4,00 za razdoblje od 4. rujna 2019.

9. Kod donošenja rješenja od 18. ožujka 2020. prvostupanjsko tijelo poziva se na odredbu članka 115. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojem se poništavanjem rješenja poništavaju sve pravne posljedice koje je rješenje proizvelo.

10. Kod izloženog, sud dijeli stajalište tuženika kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta za donošenje rješenja kojim se tužiteljici utvrđuje pravo na isplatu razliku plaće između višeg koeficijenta radnog mjesta na kojem je ranije bila raspoređena i nižeg koeficijenta radnog mjesta na koji je po ustrojstvenim promjenama raspoređena. Po donošenju presude ovog Suda poslovnog broja UsIrs-128/19-7 za javnopravna tijela je nastala obveza ponovno riješiti o rasporedu tužiteljice, pridržavajući se pri tom uputa i shvaćanja suda. To ne znači da je tužiteljici zajamčen raspored na konkretno radno mjesto niti je to u ovlasti suda koji je u konkretnom slučaju rješenja o rasporedu tužiteljica na radno mjesto "višeg savjetnika" poništio zbog razloga u nedostacima obrazloženja razloga rasporeda uslijed ustrojstvenih promjena nakon stupanja na snagu novog Pravilnika o unutarnjem redu i načinu rada upravnih tijela Grada S. Raspoređivanje tužiteljice na odgovarajuće radno mjesto jedinstvena je upravna stvar, što znači da će se tek po okončanom postupku u kojem se tužiteljica raspoređuje na radno mjesto, u slučaju da se pojavila razlika u isplati plaće, tužiteljici, priznati pravo na isplatu utvrđene razlike s obzirom na koeficijente koji su predviđeni za konkretna radna mjesta. Stoga sud prihvaća u osporenim rješenjima dano obrazloženje prema kojem je u ponovljenom postupku u primjeni odredbe 105. stavak 5. Zakon o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, br. 86/08, 61/11, 4/18, 112/19) trebalo donijeti rješenje o rasporedu tužiteljice na radno mjesto, a ne rješenje o plaći odnosno isplati razlike plaće.

11. Zbog navedenog, sud ne nalazi povredu odredaba zakona na koje ukazuje tužiteljica kao ni razloge ništavosti pojedinačne odluke iz čl. 128. stavak 1. ZUP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je valjalo temeljem odredba članka 57. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove postupka.

U Splitu, 19. srpnja 2021.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice, uz zapisnik o objavi

- tuženiku

- u spis

Rj:

I/ Tužiteljica oslobođena plaćanja pristojbi na temelju članka 11. stavka 1. točka 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/08)

II/ Kal. 30 dana