REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 100/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari podnositelja zahtjeva Financijske agencije, Z., (OIB: …), protiv dužnika (potrošača) M. M. iz L., (trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici G., (OIB: …), radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Sp-405/2019-7 od 26. lipnja 2020. i Općinskog suda u Varaždinu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Sp-95/21-2 od 19. veljače 2021., 19. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, rješenjem poslovni broj Sp-405/2019-7 od 26. lipnja 2020. oglasio se mjesno nenadležnim, te je po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom sudu u Varaždinu. Navedeno obrazlaže time da je uvidom u podatke MUP-a utvrđeno da potrošač ima prebivalište na adresi L., …, zbog čega smatra da je za postupanje u ovom predmetu, u skladu s odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP) isključivo mjesno nadležan Općinski sud u Varaždinu.

2. Općinski sud u Varaždinu, dopisom poslovni broj Sp-95/21-2 od 19. veljače 2021. izazvao je sukob nadležnosti.

3. Smatra, da u ovom postupku primjenom odredbe čl. 15. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) koja se primjenjuje na temelju čl. 23. ZSP i čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ) nisu postojali zakonski uvjeti da se Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini oglasi mjesno nenadležnim nakon što je povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jedinstvenog stečaja potrošača od 26. veljače 2019. objavio Oglas od 26. srpnja 2019. i proveo radnje provjere imovine potrošača M. M., jer se njegova nadležnost ustalila.

4. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini.

5. Prema odredbi čl. 21. st. 1. ZSP, u postupku stečaja potrošača isključivo je stvarno i mjesno nadležan općinski sud na čijem području potrošač ima prebivalište.

6. Odredbom čl. 15. st. 1. ZPP sud ocjenjuje po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe, je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan.

7. Iako se prebivalište potrošača nalazi na području sjedišta Općinskog suda u Varaždinu u pravu je Općinski sud u Varaždinu kad se poziva na odredbu čl. 15. ZPP koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 23. ZSP i odredbe čl. 10. SZ, jer u trenutku donošenja rješenja o nenadležnosti poslovni broj Sp-405/19-7 od 26. lipnja 2020., više nisu postojali zakonski uvjeti da se Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini oglasiti mjesno nenadležnim pozivom na odredbu čl. 21. st. 1. ZSP s obzirom da je povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jedinstvenog postupka stečaja potrošača od 26. veljače 2019. Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini objavio 26. srpnja 2019. Oglas i proveo radnje provjere imovine potrošača M. M., dakle poduzimao radnje u postupku, pa se njegova nadležnost ustalila.

8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14-Odluka USRH i 70/19), odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 19. srpnja 2021.

Sudac:

Ivan Vučemil, v.r.