Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 24 Gž-1219/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. P., OIB:… iz S., zastupanog po punomoćniku P. T., odvjetniku iz S. protiv tuženika T. D. d.o.o., OIB:…, S. i tuženika N. d.o.o., OIB:…, Z., oboje tuženika zastupani po punomoćniku E. H., odvjetniku u Z., odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika T. D. d.o.o. izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-965/15 od 16. travnja 2019., dana 19. srpnja 2021.

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-965/15 od 16. travnja 2019. potvrđuje u dijelu točke I. izreke kojom je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu neimovinske štete u iznosu od 33.000,00 kn; u točki II. izreke kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika N. d.o.o. te u odluci o troškovima pod točkom IV. izreke presude.

II. Prihvaća se žalba tuženika T. D. d.o.o. podnesena po punomoćniku E. H. te se navedena prvostupanjska presuda preinačuje u dosuđujućem dijelu točke I. izreke te u odluci o troškovima u točki III. izreke i sudi:

Tužitelj se odbija sa zahtjevom da mu tuženik T. D. d.o.o. na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplati iznos od 7.000,00 kn sa zahtijevanim zateznim kamatama.

Nalaže se tužitelju B. P. da tuženiku T. D. d.o.o. naknadi troškove prvostupanjskog parničnog postupka u iznosu od 8.750,00 kn u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju B. P. da tuženiku T. D. d.o.o. naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 kn, u roku 15 dana.

IV. Žalba odvjetnika J. F. podnesena u ime tuženika T. D. d.o.o. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u toč. I. izreke tuženiku T. D. d.o.o. naloženo je da tužitelju u roku od 15 dana s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u vidu povrede ugleda, časti i dostojanstva isplati iznos od 7.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 14. svibnja 2015. kao dana podnošenja tužbe, dok je za više traženi iznos od 33.000,00 kn tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Pod toč. II. izreke u cijelosti je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika N. d.o.o.

Pod toč. III. izreke tuženiku T. D. d.o.o. naloženo je da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 4.375,00 kn sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate dok je za više traženi trošak tužitelj odbijen.

Pod toč. IV. izreke tužitelju je naloženo naknaditi parnični trošak tuženika N. d.o.o. u iznosu od 2.250,00 kn, dok je za više traženi trošak navedeni tuženik odbijen.

2. Protiv te presude pravodobnu žalbu podnio je tužitelj i to u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva i za njega obvezujuće odluke o troškovima postupka. Žalbu podnosi iz žalbenih razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se prvostupanjska presuda preinači na način da se oboje tuženika obvežu na solidarnu isplatu zahtijevane naknade štete od 40.000,00 kn i troškove postupka. Podredno predlaže da se presuda u toč. I. preinači na način da se tužena T. D. d.o.o. obveže isplatiti mu i daljnji iznos od 33.000,00 kn sa kamatom od dana podnošenja tužbe i cjelokupne troškove postupka.

3. Žalbe protiv prvostupanjske presude podnio je tuženik T. D. d.o.o. po punomoćniku E. H., odvjetniku u Z. te po J. F., odvjetniku u S. iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH, 84/08, 96/08- odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - odluka US RH, – dalje: ZPP) čije se odredbe u ovoj pravnoj stvari primjenjuju osnovom čl. 117.st.1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/2019.) U obje žalbe predlaže se da se presuda u odnosu na tuženika T. D. d.o.o. preinači tako da se odbije tužbeni zahtjev ili podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužitelja nije osnovana. Osnovana je žalba tuženika T. D. d.o.o. podnesena po punomoćniku E. H., odvjetniku u Z., dok je žalba navedenog tuženika podnesena po odvjetniku J. F. nedopuštena.

6.1. Pregledom spisa ovaj sud utvrđuje da je tuženike T. D. d.o.o. i N. d.o.o. u ovoj parnici zastupao odvjetnik E. H. na temelju izdanih punomoći (listovi 13 i 17) koji je kao zamjenu za zastupanje na ročištima koja su se održavala u Splitu odredio odvjetnika J. F. koji je osobno ili netko iz njegovog odvjetničkog ureda nazočio raspravama i ujedno uložio žalbu protiv prvostupanjske presude.

6.2. Prema odredbi čl. 8. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine broj: 9/1994, 117/2008, 50/2009, 75/2009 i 18/2011) u zastupanju stranaka odvjetnika smije zamijeniti drugi odvjetnik (supstitucija) i, uz uvjete predviđene zakonom, odvjetnički vježbenik koji radi u njegovom uredu ili uredu odvjetnika koji ga zamjenjuje. Nadalje prema odredbi čl.95. st. 1. ZPP ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje spora, a nije pobliže odredila ovlaštenje u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći između ostalog punomoć prenijeti na drugog odvjetnika ili ovlastiti drugog odvjetnika na poduzimanje samo pojedinih radnji u postupku (točka 4).

6.3. Kako iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je odvjetnik E. H. kao punomoćnik tuženika odvjetnika J. F. ovlastio da ga mijenja na pojedinim raspravama, a nije na njega prenio punomoć u smislu odredbe čl. 95. st. 1. toč. 4. ZPP niti ga ovlastio na podnošenje žalbe, niti su ga na to ovlastili tuženici posebnom punomoći to žalba navedenog odvjetnika koju je uložio u ime tuženika T. D. d.o.o. nije dopuštena jer on u konkretnoj procesnoj situaciji nije osoba ovlaštena na podnošenje žalbe radi čega je ovaj sud primjenom čl. 367. st. 1. u svezi sa čl. 358. st. 3. ZPP žalbu navedenog odvjetnika odbacio kao nedopuštenu te odlučio kao u izreci.

7. Predmet spora je odlučivanje o zahtjevu tužitelja da mu tuženici solidarno naknade neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti nastale mu emitiranjem televizijske emisije "Otvoreni studio" od 13. veljače 2015., a svoje stajalište sud temelji na slijedećim činjeničnim utvrđenjima koja u pretežitom dijelu nisu sporna:

- da je u emisiji "Otvoreni studio" emitiranoj 13. veljače 2015. na T. D. d.o.o. novinarka G. R. ugostila T. Z., predsjednika vijeća K. B. u S. i Ž. P. bivšeg člana vijeća roditelja škole "P." u S. u vezi problematike iznajmljivanja školskih terena odnosne osnovne škole,

- da su u spornoj emisiji emitiranoj uživo T. Z. i Ž. P. između ostalog izjavili da je OŠ "P." dala u zakup školske terene privatnom zakupniku čime su grubo prekršena prava školske djece zbog nemogućnosti besplatnog korištenja školskih igrališta (radi se o dva školska igrališta) u poslijepodnevnim satima, nakon 16,30 sati, da je tužitelj kao ravnatelj škole odbijao dati na uvid sklopljeni ugovor, da su se tužitelj i T. Z. sastajali u pogledu školskih terena, da je na sastanku gradskog vijeća grada S. na kojem se raspravljalo o problematici školskih terena tužitelj bio izrazito nervozan te da je na tom sastanku dogradonačelnica G. S. izjavila da podržava prijedlog Gradskog Kotara o načinu korištenja školskih igrališta,

- da je između škole "P." zastupane po tužitelju kao ravnatelju i društvu P. d.o.o. 16. listopada 2006. sklopljen Ugovor o materijalno-tehničko-edukativnoj suradnji i organizaciji vannastavnih i športsko-rekreativnih aktivnosti temeljem kojeg su školski tereni dani na korištenje društvu P. d.o.o. na rok od 15 godina, koji ugovor je sklopljen nakon javnog natječaja, temeljem Odluke školskog Vijeća roditelja od 21. lipnja 2006. i Odluke Školskog odbora od 27. lipnja 2006.

- da se tim ugovorom društvo P. d.o.o. obvezalo na školskim terenima postaviti umjetnu travu i prateću opremu i svoj rad organizirati na način da se ne remeti održavanje redovne nastave i vannastavne aktivnosti škole,

- da se tužitelj prije podnošenja tužbe pravovremeno obratio tuženiku T. D. d.o.o. sa zahtjevom radi ispravka objavljene informacije prema čl. 22. i čl. 40. Zakona o medijima (Narodne novine broj: 59/04, 84/11 i 81/13).

8. Na temelju utvrđenog prvostupanjski sud obija tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika N. d.o.o. zbog promašene pasivne legitimacije uz obrazloženje da su tuženik T. D. d.o.o. koja je emitirala spornu emisiju i N. d.o.o. (N. t. Z.) dva zasebna trgovačka društva sa zasebnim koncesijama u pojedinim područjima bez pravnih poveznica iz kojih bi se moglo zaključiti da djeluju kao jedna pravna osoba.

9. Ocjenom iskaza svjedoka i sadržaja Ugovora od 16. listopada 2006. prvostupanjski sud zaključuje o odgovornosti tuženika T. D. d.o.o. za povredu prava osobnosti tužitelja navodeći u bitnome da bez obzira što se radi o emisiji uživo odnosno o informacijama koje potječu iz intervjua sa trećim osobama, ne postoje razlozi njegova oslobođenja odgovornosti u smislu odredbe čl. 21. st. 4. Zakona o medijima, jer niti sama autorizacija onoga što je netko u intervju izjavio ne oslobađa nakladnika odgovornosti za štetu za neistine koje je ta osoba iznijela na račun treće osobe. Sud naime zaključuje, po izvršenom uvidu u ugovor da tvrdnje T. Z. i Ž. P. kako se radilo o ugovoru o zakupu nisu istinite obzirom da se nije radilo o ugovoru o zakupu već o ugovoru o suradnji kojim je društvo P. d.o.o. preuzelo određene obveze glede održavanja sportskih terena koji su mu dani na korištenje. Sud posebno apostrofira da se radi o ugovoru potvrđenom od strane Vijeća roditelja i Školskog odbora što da je tuženiku bilo poznato pa njegovo postupanje ne udovoljava kriterijima dobre vjere jer je to suprotno pravilima novinarske struke te da je emitiranjem emisije tužitelj prikazan u negativnom kontekstu kao osoba koja imovinom škole raspolaže na štetu učenika koji da su zaključenjem štetnog ugovora u potpunosti onemogućeni u besplatnom korištenju školskih terena nakon završetka nastave (u poslijepodnevnim satima te vikendom). Stoga u konačnici zaključivši da su na strani tuženika T. D. d.o.o. ispunjene pretpostavke iz čl. 22. i čl. 40. Zakona o medijima, primjenom kriterija iz čl. 1100. st. 3. Zakona o obveznim odnosima obvezuje istoga na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti tužitelja u iznosu od 7.000,00 kn dok u preostalom dijelu do zahtijevanog iznosa od 40.000,00 kn tužbeni zahtjev ocjenjuje neosnovanim.

10. Pobijanom presudom nije počinjena žalbama istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP obzirom da je prvostupanjski sud dao određene razloge zbog kojih nalazi odgovornost tuženika T. D. d.o.o. za nastalu štetu tužitelju, kao i razloge zbog kojih u cijelosti odbija tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika N. d.o.o., pa je pobijanu presudu moguće ispitati. Jednako tako nije ostvarena niti neka druga bitna povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Osnovani su međutim žalbeni navodi tuženika T. D. d.o.o. da je prvostupanjski sud utvrdivši njegovu odgovornost za nastalu štetu pogrešno primijenio materijalno pravo, konkretno odredbe Zakona o medijima kojim je u čl. 21.st.1. propisano da je nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugom štetu dužan ju je naknaditi, ali ne odgovara za štetu ako je informacija objavljena unutar autoriziranog intervjua,( čl. 21.st.4. alineja druga) na što se poziva tuženik T. D. d.o.o. tvrdeći da su gosti u emisiji uživo "Otvoreni studio" iznosili svoj stav o problematici vezanoj uz korištenje školskih igrališta za što je postojao interes javnosti, bez da je gostima bilo tko od tuženika sugerirao odgovore na postavljena pitanja, time da iz iskaza svjedokinja G. R. i I. D. proizlazi da je u emisiju bio pozvan i tužitelj što je isti odbio. 12.1. Prema odredbi čl. 373.st.1. ZPP drugostupanjski će sud svojom presudom preinačiti prvostupanjsku presudu ako smatra da je činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrđeno, ali da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

Pravednim dokazima kao nesporno je utvrđeno da su u emisiji uživo "Otvoreni studio" emitiranoj od strane T. D. d.o.o. kao regionalne televizije koja signalom pokriva uglavnom područje S.-d. ž. gostovali T. Z. ( predsjednika vijeća K. B. u S.) i Ž. P. (bivši član vijeća roditelja škole "P." u S. ) u svezi problematiku oko korištenja školskih igrališta OŠ P. koji su trajali počevši od 2006. godine pa nadalje, nakon što su ta igrališta Ugovorom o materijalno-tehničko-edukativnoj suradnji i organizaciji vannastavnih i športsko-rekreativnih aktivnosti od 16. listopada 2006. dana na korištenje društvu P. d.o.o. Nije sporno da su svjedoci iznijeli svoje viđenje te problematike u pravcu da se u biti nije radilo o ugovoru o suradnji već o ugovoru o zakupu sklopljenom protivno pozitivnim propisima na štetu školske djece koja su ostala prikraćena za besplatno korištenje igrališta nakon završetka nastave. Radi se o školi sa jedno smjenskom nastavom koja završava u 16,30 sati. Oboje svjedoka u svojim iskazima potvrdili su svoje mišljenje iznijeto u spornoj emisiji da društvo P. d.o.o. nije izvršilo svoju ugovornu obvezu zamjene trave na igralištima kao i mišljenje o tome da je sporni ugovor sklopljen protivno interesima školske djece koja su od sklapanja ugovora svoja školska igrališta mogla koristiti samo uz plaćanje kao i drugi vanjski korisnici.

U provjeri njihovih iskaza ovaj sud preslušao je snimku sporne emisije u kojoj je voditeljica nakon najave da će se emisija baviti problematikom školskih igrališta i predstavljanja gostiju pozvala najprije svjedoka T. Z. da kronološki opiše slijed događaja koji je to i opisao sadržajno identično kao u iskazu na sudu, navodeći u bitnome da se radi o štetnom ugovoru za školu i djecu, kojeg je tužitelj skrivao, dok se izjava Ž. P. svodila na komentiranje obveze društva P. d.o.o. oko zamjene trave na igralištu. Od priloga prikazan je isječak sa sjednice Gradskog vijeća grada S. na kojoj svjedok Z. govori o navedenoj problematici. Iz njegovog iskaza na sudu proizlazi da je na vijeću podržana inicijativa roditelja o drugačijem režimu korištenja sportskih igrališta. Emisija je nakon trajanja od cca 28 minuta zaključena bez komentara od strane voditeljice ili iznošenja stavova tuženika o navedenoj problematici sa najavom svjedoka Z. da će se u iduću subotu održati prosvjed. Polazeći od tako utvrđenih činjenica koje u biti i nisu sporne ovaj sud slaže se sa ocjenom tuženika da u spornoj emisiji od stane tuženika nisu iznijete neistinite informacije koje bi kako to zaključuje prvostupanjski sud tužitelja prikazale u negativnom svjetlu već je samo obavljen razgovor sa gostima u vezi problematike koja je očigledno bila u interesu javnosti obzirom da se o tome raspravljalo i na gradskom vijeću. U samom emisiji nije bilo unaprijed pripremljenih komentara ili priloga u kojima bi tuženik iznosio svoje stavove o navedenoj problematici ili komentirao postupke tužitelja pa se sporna emisija može smatrati emisijom u kojoj su točno kroz izravni razgovor prezentirani stavovi trećih osoba (svjedoka Z. i P.) za koje ne postoji odgovornost tuženika već eventualno osoba koje su iznijele neistinite informacije o spornoj problematici i njihovo viđenje o odgovornosti tužitelja za sklapanje štetnog ugovora. Pri tome obrazloženje suda kako tuženik nije postupao u dobroj vjeri jer da je voditeljici u emisiji predočen ugovor pa da je znala da se ne radi o ugovoru o zakupu ovaj sud ne može dovesti u vezu " sa nedostatkom dobre vjere tuženika" obzirom da je u problematici korištenja školskih igrališta sam naziv ugovora irelevantan.

12.2. Iz navedenih razloga valjalo je temeljem čl. 373.st.1.toč.3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu u toč. I. izreke i tužitelja odbiti sa zahtjevom da mu tuženik T. D. d.o.o. naknadi štetu u iznosu od 7.000,00 kn sa zahtijevanim zateznim kamatama a posljedično tome odbiti žalbu tužitelja i temeljem čl. 368.st.1. ZPP potvrditi pobijanu presudu u istoj točki u dijelu kojom je tužitelj odbijen sa zahtjevom da mu ovaj tuženik naknadi štetu u daljnjem iznosu od 33.000,00 kn.

13. Prvostupanjski je sud pravilno zbog nedostatka pasivne legitimacije odbio tužitelja u odnosu na tuženika N. d.o.o. obzirom niti ovaj sud ne nalazi da bi N. d.o.o. kao posebna pravna osoba na bilo koji način, programski ili tehnički bila povezana sa emitiranjem sporne emisije i utjecala na njezin sadržaj ili odabir tema i gostiju pa je žalba tužitelja i u odnosu na toč.II. izreke odbijena kao neosnovana i u tom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda i to osnovom čl. 368.st.1. ZPP, a posljedično tome i odluka o troškovima pod toč. IV. izreke kojom je tužitelj navedenom tuženiku pravilnom primjenom čl. 154.st.1. i čl. 155. ZPP obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 2.250,00 kn čiju visinu tužitelj žalbom posebno ne pobija.

14. Obzirom na preinačenje presude, temeljem čl. 166.st.1. u svezi sa čl. 154.st.1. i čl. 1555. ZPP preinačena je i odluka o troškovima pod toč. IV. izreke na način da je tužitelju koji je u cijelosti izgubio spor naloženo da tuženiku T. D. d.o.o. naknadi trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 8.750,00 kn a što se odnosi na trošak odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn po Tbr.8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: Tarifa) te zastupanja na ročištima 16. siječnja 2017., 2. ožujka 2017.,18. rujna 2017., 31. siječnja 2018., 5. veljače 2019.i 27. veljače 2019., za svako po 1.000,00 kn po Tbr.9/1 Tarife, što sa 25% PDV ukupno iznosi 8.750,00 kn, te ujedno i trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 kn po Tbr.10/1 i Tbr.42. Tarife. Ne priznaje se trošak " sastav podneska" jer nije označeno o kojem se podnesku radi.

U Varaždinu, 19. srpnja 2021.

Sutkinja

Nada Krnjak v.r.