Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 64 Gž Ovr-60/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja S. B. iz V., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. K. odvjetnik O. društvu K. i R. j.t.d., V., …, protiv ovršenice M. M. iz P., …, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-357/2018-7 od 14. prosinca 2020., dana 19. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-357/2018-7 od 14. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja S. B. iz V., …, OIB: …, protiv ovršenice M. M. iz P., …, OIB: …, podnesen 7. ožujka 2018., dopunjen podneskom od 12. srpnja 2019., kao neosnovan.

2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene odredaba Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17-dalje: OZ) te predlaže nadležnom drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti na način isto stavi izvan snage, odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini upisanoj u p.l. broj 18, k.o. P. i to čk.br. 395/1 u naravi kuća, grunt površine 80 m2, dvorište 500 m2, oranica 4544 m2, sveukupno 5124 m2 (čk.br. 395/1, k.o. P. nije upisana u zemljišne knjige, a katastarske čestice čk.br. 395/1 i 395/2 odgovaraju čk.br. 395 upisanoj u zk.ul. 1793, k.o. P.), radi namirenja novčane tražbine, na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice od 2. kolovoza 2013., potvrđene od strane javnog bilježnika L. M. iz V. pod poslovnim brojem OV-6175/2013 dana 2. kolovoza 2013., koju zadužnicu je ovršenica dala ovrhovoditelju kao sredstvo osiguranja ovrhovoditeljeve novčane tražbine.

5. Polazeći od utvrđenja da je kao posjednik katastarske čestice broj 395/1 k.o. P. kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar V., evidentiran B. L. iz P., … (posjedovni list broj 18 k.o. P., list 9 spisa predmeta), da je na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj O-430/1995-4 od 9. lipnja 1995. (list 7-8 spisa predmeta) kao nasljednica ½ čk.br. 395/1 kuća, dvorište i oranica od 5124 m2, k.o. P., proglašena M. M., ovršenica, da je katastarska čestica 395/1 k.o. P., na kojoj ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu, identificirana kao zemljišnoknjižna čestica s odgovarajućim zemljišnoknjižnim podacima na području k.o. P., odnosno da katastarske čestice 395/1 i 395/2 k.o. P. zajedno čine cijelu zemljišnoknjižnu česticu 395 upisanu u zk.ul. 1793, k.o. P. (identifikacija čestica Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar V., klasa: 936-02/19-04/94, urbroj: 541-14-02/6-19-2 od 07. lipnja 2019. (list 21 spisa predmeta), da ovršenica nije upisana kako vlasnica zemljišnoknjižne čestice 395 upisane u zk.ul. 1793, k.o. P., a koja je na temelju identifikacije čestica identificirana kao čestica na kojoj je predložena ovrha (izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu, zk.ul. 1793, k.o. P., list 10 spisa predmeta), sud prvog stupnja je zaključio kako nema mjesta primjeni odredbe čl. 132. st. 2. 6 OZ, budući da se predmetna nekretnina nalazi na području za koje postoji zemljišna knjiga (k.o. P.), pri čemu zemljišna knjiga za k.o. P. nije uništena, a predmetna nekretnina upisana je u zemljišnu knjigu. Sud prvog stupnja također je zaključio kako podaci sadržani u katastru zemljišta nisu pravno relevantni za pravni promet nekretnina, već isključivo podaci sadržani u zemljišnoj knjizi, pri čemu je određivanje ovrhe na temelju podataka sadržanih u posjedovnim listovima vođenih kod nadležnog odjela za katastar moguće isključivo na temelju čl. 132. st. 7. OZ uz ispunjenje pretpostavki propisanih navedenim člankom koje nisu ispunjene ovršenica kao posjednica predmetne nekretnine nije navedena čak ni u posjedovnom listu za predmetnu nekretninu, niti je ovrhovoditelj, iako uredno pozvan zaključkom poslovni broj Ovr-357/2018-4 od 17. svibnja 2019., dostavio ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnih vlasnika, odnosno njihovih nasljednika kojima potvrđuje da je ovršenica vlasnica nekretnine koja je predmet ovrhe, već da je u podnesku od 12. srpnja 2019. naveo kako istima ne raspolaže. Slijedom navedenih razloga, sud prvog stupnja odbio je predmetni prijedlog za ovrhu kao neosnovan.

6. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo u smislu odredaba čl. 132. u vezi s odredbama čl. 80. i čl. 82. OZ, kada je odbio prijedlog za ovrhu na predmetnim nekretninama, i za svoju je odluku dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a koji žalbenim navodima nisu dovedeni u pitanje.

7. Na žalbene navode ovrhovoditelja valja odgovoriti kako u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredaba čl. 132. st. 1.-6. OZ budući da u konkretnom slučaju nije riječ o nekretnini za koju ne postoje zemljišne knjige, niti je zemljišna knjiga uništena: sud prvog stupnja pravilno je na temelju izvršene identifikacije predmetne čestice utvrdio kako predmetna katastarska čestica 395/1 te čestica 395/2 k.o. P. zajedno čine cijelu zemljišnoknjižnu česticu 395 upisanu u zk.ul. 1793, k.o. P. (identifikacija čestica Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar V., klasa: 936-02/19-04/94, urbroj: 541-14-02/6-19-2 od 07. lipnja 2019.), dakle da je predmetna nekretnina upisana u zemljišnim knjigama, a da ovršenica nije upisana kako vlasnica predmetne čestice. Nadalje, sud je pravilno zaključio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke niti za primjenu odredbe čl. 132. st. 7. OZ, budući da ovršenica u posjedovnom listu broj 18, k.o. P., čk.br. 395/1, nije evidentirana posjednica predmetne nekretnine, niti je ovrhovoditelj dostavio ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnih vlasnika, odnosno njihovih nasljednika kojima potvrđuje da je ovršenica vlasnica nekretnine koja je predmet ovrhe.

8. Slijedom navedenih razloga, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu, i pobijano rješenje suda prvog stupnja potvrditi (čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19) u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ).

U Zagrebu 19. srpnja 2021.

Sutkinja:

Vesna Žulj