Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-2364/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva, R.-S. d.o.o. /OIB…/ iz R., kojeg zastupa N. B., odvjetnica iz R., protiv prvotuženika A. M. /OIB…/ i drugotuženice S. M.

/OIB…/, oboje iz R., radi isplate, odlučujući o žalbi prvotuženika A. M. i drugotuženice S. M. protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Povrv-513/2018-60 od 12. svibnja 2021., nadnevka 19. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba prvotuženika A. M. i drugotuženice S. M., i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Povrv-513/2018-60 od 12. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog za ponavljanje postupka prvotuženika A. M. i drugotuženice S. M..

2. Protiv rješenja žale se prvotuženik A. M. i drugotuženica S. M. iz razloga određenih člankom 353. stavka 1. točkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014., Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i predlažu ukidanje istog.

3. U odgovoru na žalbu, protivi se tužitelj navodima iste i predlaže potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je odbacio kao nedopušten predmetni prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka u kojem je isti sud presudom poslovni broj Povrv- 513/2018-38 od 21. kolovoza 2019. (potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4035/2019-2 od 1. prosinca 2020.) prihvatio tužbeni zahtjev jer da se prijedlog temelji na navodima o osporavanju Pravilnika o internoj raspodjeli utroška tople i hladne vode iz kolovoza 2017., prije pokretanja predmetnog postupka (obraćanjem tuženih 20. veljače 2018. predstavniku suvlasnika S. Ž.), a koje su predlagatelji mogli iznijeti u postupku prije zaključenja glavne rasprave i navodima o krivotvorenim ispravama (računima) u prilog čemu nisu dostavili dokaze o njihovoj neautentičnosti, niti da bi bio pokrenut kazneni postupak, i nisu iznijeli nove činjenice i dokaze na temelju kojih bi za njih mogla biti donesena povoljnija presuda.

6. Osporavajući pravilnost pobijanog rješenja žalitelji navode:

- da vezano za predmet spora o kojem je odlučeno pravomoćnom presudom, u postupku za koje traže ponavljanje postoji različita sudska praksa (presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Opatija poslovni broj Povrv-684/2018 ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbijen tužbeni zahtjev trgovačkog društva R.-S. zbog nedostatka aktivne legitimacije);

- da je neprihvatljivo obrazloženje iz točke 5. pobijanog rješenja;

- da nije jasno je li prvostupanjski sud zatražio Pravilnik obzirom da je u 2018. izmijenjen;

- da sud u postupku koji je prethodio pravomoćnoj presudu nije utvrdio stvarno utrošenu energiju pripreme tople vode koju tuženici očitavaju sa individualnog vodomjera u m3, za razliku od tužitelja koji isto iskazuje u kwh, za što ne postoji mjerni uređaj, niti način pretvaranja iz jedne u drugu mjernu jedinicu, a što sve da upućuje na unošenje neistinitog sadržaja u račune na temelju kojih je odlučeno o zahtjevu tužitelja;

- da nije uzeo u obzir da oni prije korištenja usluge nisu sklopili Ugovor o opskrbi (članak 6. Odluke o opskrbi toplinskom energijom), dali suglasnost za potpisivanje Ugovora, niti je tvrtka B. d.o.o. Z. isporučitelj toplinske energije, da razdjelnici nisu zakonita mjerila niti uređaji za mjerenje individualne potrošnje potrošača, i da se radi o iznosu od 7.700,00 kn.

7. U odgovoru na žalbu, tužitelj navodi da nije stranka u predmetu Ovrv-3555/2017 niti Povrv-829/2017, da se ne radi o postupku sa istovjetnim predmetom, da je u predmetu Povrv-684/2018, dijelove kojeg žalitelji citiraju, rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-694/2019 od 15. srpnja 2020. ukinuta prvostupanjska odluka i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, odnosno da je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbe ZPP-a o ponavljanju postupka kad je predmetni prijedlog odbacio kao nedopušten. 8. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se pozivaju žalitelji, a niti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti(članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a). Odlučio je sud prvog stupnja o prijedlogu za ponavljanje postupka iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, rješenjem, jasne izreke i obrazloženja, pravilnost kojeg se žalbenim navodima ne dovodi u dvojbu.

9. Tumačenje činjenica po žaliteljima i zaključci koje iz takvih tumačenja izvode ne predstavlja ukazivanje na bitne povrede odredaba parničnog postupka, već njegovo osobno viđenje instituta ponavljanja pravomoćno završenog sudskog postupka koje je bez pravnog uporišta.

10. Naime, kako se navodi na kojima žalitelji temelje predmetni prijedlog za ponavljanje postupka svode na tvrdnje da je pravomoćna presuda donesena pogrešnom primjenom materijalnog prava (nije primijenjen izmijenjeni Pravilnik o internoj raspodjeli utroška tople i hladne vode iz 2018., članak 6. Odluke o opskrbi toplinskom energijom) i da je suprotna presudi donesenoj u drugom postupku kod istog suda s istovjetnim predmetom spora, odnosno na razlozima zbog kojih se ne može tražiti ponavljanje pravomoćno završenog postupka, budući da niti jedan od taksativno navedenih razloga u ZPP-a za ponavljanje postupka (članak 421. ZPP-a) u svojoj podlozi ne podrazumijeva pravo na podnošenje prijedloga za ponavljanje pravomoćno završenog postupka zbog pogrešne primjene materijalnog prava, niti promjene sudske prakse u primjeni prava (VSRH Rev 500/1983), to se suprotni žalbeni navodi ne mogu prihvatiti, niti je za donošenje konačne odluke po relevantno je li u parnici Povrv-684/2018 donesena odluka i kakva, na što se tužitelj referirao u odgovoru na žalbu.

11. Nadalje, niti činjenice na koje se žalitelji pozivaju (sadržaj računa, način mjerenja i obračuna, nepotpisan Ugovor) ne mogu biti razlogom ponavljanja pravomoćno završenog postupka, budući da su sve te činjenice žaliteljima (predlagateljima) bile dostupne do zaključenja glavne rasprave u postupku čije se ponavljanje traži i da su te činjenice predlagatelji mogli i trebali iznijeti u postupku koji je pravomoćnom okončan donošenjem meritorne odluke.

12. Prema tome, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio odlučne činjenice vezano za primjenu pravila o ponavljanju odlukom suda pravomoćno završenog postupka i primijenio ista pravila kad je odbacio kao nedopušten predmetni prijedlog za ponavljanje.

13. Zaključno, ispitivanjem pobijanog rješenja u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nije utvrđen razlog zbog kojeg se pobija (povreda pravila o ponavljanju postupka i sadržaju odluke) a niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP- a).

U Zagrebu 19. srpnja 2021.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.