REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz 8/2018-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Damira Kontreca, člana vijeća, u upravnoj stvari tužitelja „Posmrtna pripomoć“, Udruga za solidarnu posmrtnu pripomoć, Zagreb, Gajeva 29, koju zastupaju opunomoćenici Nermina Stančić - Rokotov i Nikša Stančić - Rokotov, odvjetnici Odvjetničkog društva Stančić - Rokotov i partneri d.o.o. Zagreb protiv tuženika Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta Republike Hrvatske, Povjerenstva za žalbe, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŽGZ, iz [adresa], radi zaštite potrošača, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-8/2018. od 4. svibnja 2018. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2700/2017-2 od 19. listopada 2017., kojom je poništena presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-2654/14-19 od 31. ožujka 2017. o rješenje tuženika klasa: UP/II-336-01/14- 01/07, urbroj: 526-12-01-01-01/1-14-2 od 11. lipnja 2014. te oglašeno ništavim rješenje Ministarstva gospodarstva, Sektora tržišne inspekcije, Područne jedinice - Službe inspekcijskog nadzora u Zagrebu, klasa: UP/I-336-02/14-01/2, urbroj: 526-12- 01-06/8-14-2 od 31. ožujka 2014., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2021.,
p r e s u d i o j e :
Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2700/17-2 od 19. listopada 2017. odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta Republike Hrvatske, Povjerenstva za žalbe, klasa: UP/II-336-01/14-01/07, urbroj: 526-12-01-01- 01/1-14-2 od 11. lipnja 2014. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva gospodarstva, Uprave za inspekcijske poslove u gospodarstvu, Sektora tržišne inspekcije, Područne jedinice - Službe inspekcijskog nadzora u Zagrebu, klasa: UP/I-336-02/14-01/2, urbroj: 526-12-01-06/8-14-2 od 31. ožujka 2014. kojim je naređeno tužitelju da KGZ vrati puni iznos od 5.004,00 kuna za redovni ukop svog člana (točka 1. izreke). Istim rješenjem određen je rok izvršenja do 5 dana od dana primitka toga rješenja, kao i da izjavljena žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točka 2. i 3. izreke).
2. Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-2654/14-19 od 31. ožujka 2017. odbijen je tužbeni zahtjev za oglašavanjem ništavim odnosno poništenje rješenja tuženika.
3. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2700/17- 2 od 19. listopada 2017. uvažena je žalba tužitelja, poništena je presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-2654/14-19 od 31. ožujka 2017. (točka I. izreke), poništeno je rješenje tuženika klasa: UP/II-336-01/14-01/07, urbroj: 526-12-01-01- 01/1-14-2 od 11. lipnja 2014. (točka II. izreke) te je oglašeno ništavim rješenje Ministarstva gospodarstva, Sektora tržišne inspekcije, Područne jedinice - Službe inspekcijskog nadzora u Zagrebu, klasa: UP/I-336-02/14-01/2, urbroj: 526-12-01- 06/8-14-2 od 31. ožujka 2014.
4. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude zbog pogrešne primjene članka 128. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/2009 - dalje: ZUP) i s time u vezi članka 143. stavak 4. točka 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 75/09, 133/09, 78/12 i 56/13 – dalje: ZZP). Predlaže da ovaj sud prihvati zahtjev te preinači pobijanu presudu na način da odbije žalbu tužitelja i potvrdi prvostupanjsku presudu.
5. Tužitelj u odgovoru na zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude isti osporava u cijelosti te ga predlaže odbiti.
6. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude nije osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev za oglašavanjem ništavim odnosno poništenje rješenja tuženika kojim je naloženo tužitelju isplatiti zatraženi novčani iznos na ime podmirenje ukupnih troškova pogreba umrlog člana tužiteljske udruge. U ovom stupnju postupka i nadalje je sporna nadležnost kao i pravo mjerodavno za sporove o visini novčanog iznosa za podmirenje troškova pogreba umrlog člana tužiteljske udruge.
8. U postupku je utvrđeno da je sada pokojni ŽG **.**.1990. postao član tadašnje "Posmrtne pripomoći" - udruženja za solidarnu posmrtnu pripomoć građana grada Zagreba, pravnog prednika tužitelja. Umro je 20. prosinca 2012. u Zagrebu te je njegov pogreb obavljen u Zagrebu bez obavijesti o tome tužitelju. Supruga preminulog člana, zainteresirana osoba, zahtijevala je od tužitelja isplatu pogrebnine u punom iznosu od 5.004,00 kn u skladu s odredbama Statuta tužitelja koji je bio na snazi u vrijeme stupanja u članstvo pokojnika. Tužitelj je odbio zatraženu isplatu uz obrazloženje da joj u danim okolnostima, u skladu s odredbama Statuta tužitelja koji je bio na snazi u vrijeme smrti pokojnog člana, pripada tek polovina tog iznosa.
9. Zainteresirana se osoba obratila nadležnom tržišnom inspektoru Uprave za inspekcijske poslove Ministarstva gospodarstva. To je prvostupanjsko upravno tijelo ocijenio da je tužitelj trgovac u smislu članka 3. točke 16. ZZP-a, a zainteresirana osoba da je potrošač u smislu članka 3. točke 9. istog Zakona. Budući da se trgovac (tužitelj), suprotno obvezi iz članka 12. stavka 3. ZZP-a, nije pridržavao istaknute cijene svojih usluga i uvjeta prodaje kako je bilo određeno odredbama Statuta koji je važio u trenutku pristupanja sada pokojnog člana udruzi, to je tržišni inspektor rješenjem od 31. ožujka 2014. naredio povrat punog iznosa pogrebnine, a uz primjenu članka 143. stavka 4. točke 1. ZZP.
10. Isto pravno shvaćanje zauzeo je tuženik u rješenju od 11. lipnja 2014. kojim je odbijena žalba tužitelja, uz ocjenu da je tužitelj trgovac koji na tržištu kupuje pogrebnu opremu i naručuje pogrebne usluge iz sustava temeljnog i posebnog pogrebnog standarda koje potom prilikom organiziranja pogreba prodaje odnosno pruža preminulim članovima.
11. Prvostupanjski je sud odbio tužbu ocijenivši da su rješenja tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela pravilna.
12. Drugostupanjski sud smatra nepravilnim pravno shvaćanje prvostupanjskog suda prema kojem spor o visini novčanog iznosa za podmirenje troškova pogreba umrlog člana tužitelja predstavlja potrošački spor na koji se primjenjuju odredbe ZZP.
13. Polazeći od utvrđenja da je tužitelj udruga u smislu članka 2. stavak 1. Zakona o udrugama ("Narodne novine" broj 88/01 i 11/02 – dalje: ZU) te da je sada pokojni ŽG bio njezin član, taj sud smatra da je prvostupanjsko javnopravno tijelo odlučilo o stvari iz sudske nadležnosti što prvostupanjsko rješenje čini ništavim, sukladno članku 128. stavku 1. točke 1. ZUP.
14. Naime, prema pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda riječ je o sporu o članskim pravima članova udruge propisanim statutom udruge za koji su prema članku 26. stavka 1. ZU nadležni redovni sudovi.
15. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske povredu članka 128. stavka 1. točke 1. ZUP nalazi u tvrdnji da tužitelj na tržištu u okviru svoje poslovne djelatnosti kao trgovac pruža pogrebničke usluge svojim članovima - potrošačima što pretpostavlja primjenu ZZP kojim je propisana nadležnost i postupak zaštite potrošača u upravnom postupku i upravnom sporu.
16. Nije u pravu Državno odvjetništvo Republike Hrvatske kada tvrdi da je povrijeđen članak 128. stavak 1. točka 1. ZUP iz sljedećih razloga.
17. U skladu s odredbom članka 3. točke 9. ZZP "potrošač" je fizička osoba koja sklapa pravni posao i djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. U skladu s odredbom članka 3. točka 16. ZZP "trgovac" je bilo koja osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u okviru svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, kao i osoba koja nastupa u ime ili za račun trgovca.
18. Trgovac se mora pridržavati istaknute maloprodajne cijene i uvjeta prodaje (članak 12. stavak 3. ZZP), a nadležni će inspektor rješenjem narediti trgovcu vraćanje više naplaćenog iznosa oštećenom potrošaču ako utvrdi da se nije pridržavao propisanih ili utvrđenih cijena i uvjeta prodaje (članak 143. stavak 4. točka 1. ZZP).
19. Nadzor nad provođenjem ZZP obavljaju gospodarski inspektori Državnog inspektorata, u skladu s ovlastima utvrđenim zakonom (članak 142. ZZP).
20. U skladu s člankom 2. stavkom 1. ZU udruga je svaki oblik slobodnog i dobrovoljnog udruživanja više fizičkih, odnosno pravnih osoba, koje se, radi zaštite njihovih probitaka ili zauzimanja za zaštitu ljudskih prava i sloboda, te ekološka, humanitarna, informacijska, kulturna, nacionalna, pronatalitetna, prosvjetna, socijalna, strukovna, športska, tehnička, zdravstvena, znanstvena ili druga uvjerenja i ciljeve, a bez namjere stjecanja dobiti, podvrgavaju pravilima koja uređuju ustroj i djelovanje toga oblika udruživanja.
21. Prema članku 6. stavku 1. ZU, članovi upravljaju udrugom neposredno ili putem svojih izabranih predstavnika u tijelima udruge, na način propisan statutom.
22. Statut je temeljni opći akt udruge koji donosi skupština udruge, a, među ostalim, sadrži odredbe o članstvu te pravima i obvezama članova (članak 11. stavak 2. i 3. točka 5. ZU).
23. U skladu s člankom 26. stavka 1. ZU članovi udruge nadziru rad udruge. Ako član udruge utvrdi nepravilnosti u provedbi statuta, ovlašten je na to upozoriti Statutom određeno tijelo udruge, odnosno Skupštinu ako Statutom nije određeno nadležno tijelo. Ako se upozorenje ne razmotri na sjednici Statutom određenog tijela udruge, odnosno skupštine u roku od 30 dana od dostavljenoga pisanog upozorenja i nepravilnosti ne otklone, član ima pravo podnijeti tužbu županijskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge.
24. Za upravni nadzor nad radom udruga mjerodavno je ministarstvo nadležno za poslove opće uprave, a inspekcijski nadzor nad radom udruge obavlja ured državne uprave (članak 26. stavak 2. i 3. ZU).
25. U skladu s njezinim statutarnim odredbama glavna je svrha tužiteljske udruge organizirati solidarnu posmrtnu pripomoć za članove tužitelja u slučaju njihove smrti, a ostvaruje se organiziranjem sitne štednje kroz uplatu članarine. Članstvo u udruzi je dobrovoljno, a svi članovi imaju jednaka prava. Svaki član ima pravo koristiti usluge tužitelja u skladu s odredbama Statuta, birati i biti biran u tijela udruge, sudjelovati u radu skupštine i tijela u koja je izabran, predlagati i tražiti razrješenje tijela ili člana udruge, kao i koristiti druga prava pobliže navedena u Statutu. Prestankom članstva prestaju i sva prava u udruzi, osim imovinskih tj. prava na isplatu „posmrtnine“, ili povrata članskog uloga (članak 20. stavak 1. Statuta "Posmrtne pripomoći").
26. Iz navedenih odredbi ZU (citiranih u točkama 20. do 24. ove presude) slijedi da navedeno udruživanje članova "Posmrtne pripomoći" nije pravni posao iz članka 3. točke 9. i 16. ZZP niti uplaćena članarina predstavlja maloprodajnu cijenu iz članka 12. stavka 3. istog Zakona. Članak 143. stavak 4. točka 1. ZZP na koji se pozivaju javnopravna tijela i prvostupanjski sud nije primjenjiv u slučaju ostvarivanja stečenih prava člana udruge, jer međusobni odnos udruge i člana udruge nije odnos trgovca i potrošača. Pritom nema spora da zainteresirana osoba niti njezin prednik nisu s tužiteljem zaključili potrošački ugovor za obavljanje pogrebničkih usluga. Dapače, nije sporno da je pogreb pokojnog KG obavljen bez sudjelovanja tužitelja.
27. Prema shvaćanju ovog suda u okolnostima konkretnog slučaja riječ je o imovinskom pravu člana na isplatu iznosa vrijednosti stečenog prava odnosno "posmrtnine" iz članka 20. stavka 1. Statuta "Posmrtne pripomoći" koje je zainteresirana osoba trebala ostvarivati u skladu s odredbom člankom 26. stavkom 1. ZU.
28. Imajući na umu iznesene razloge, neosnovano Državno odvjetništvo Republike Hrvatske smatra da je u ovom predmetu pogrešno primijenjen članak 128. stavak 1. točka 1. ZUP.
29. Zbog svih iznesenih razloga je, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 78. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14), zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude odbijen kao neosnovan.
Zagreb, 15. srpnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
