Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž R-1491/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C. Z. iz S. Đ., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tužene R. H., OIB:…, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tužene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-321/17-22 od 15. veljače 2021., dana 15. srpnja 2021.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-321/17-22 od 15. veljače 2021. u dijelu pod t. I. izreke kojim je tuženoj naložena isplata bruto iznosa od 11.270,05 kn sa pripadajućom zateznom kamatom na pojedine iznose kako je navedeno u izreci te u dijelu odluke o parničnom trošku kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za iznos od 5.468,75 kn i predmet se vraća sudu prvoga stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"1. Nalaže se tuženiku R. H. - za Ministarstvo … tužitelju Z. C., na ime neisplaćenih dodataka na plaću isplati bruto iznos od 11.270,05 kuna (slovima: jedanaest tisuća dvjesto sedamdeset kuna i pet lipa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi od 15% godišnje do 31.12.2007. godine, od 01.01.2008. godine do 30.06.2011. godine po stopi od 14% godišnje, od 01.07.2011. godine pa do 31.07.2015. godine po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima propisanoj za ostale odnose koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do isplate sukladno članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, tekućom:

- na iznos od 93,56 kune od 15.11.2012. godine

- na iznos od 5.922,65 kuna od 15.12.2013. godine

- na iznos od 2.498,31 kune od 15.03.2014. godine

- na iznos od 2.755,53 kune od 15.04.2014. godine, pa sve do isplate kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 9.375,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl.29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku 8 dana.

2. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu isplate zatezne kamate za iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržan u dosuđenim iznosima bruto razlike plaće iz točke 1. izreke ove presude.

3. Odbija se kao neosnovan zahtjev za isplatom bruto iznosa od 11.270,05 kn s pripadajućom zateznom kamatom na žiro račun punomoćnika tužitelja A. P. odvjetnika u Z., IBAN: HR…."

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio tužitelj, pobijajući dio odluke o parničnom trošku kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za isplatu troškova u iznosu od 4.375,00 kn sa PDV-om, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine, br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Žalbu protiv presude je izjavila i tužena pobijajući zbog svih zakonskih razloga dio kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i odluku o naknadi parničnoga troška, s prijedlogom za preinačenje.

4. U odgovoru na žalbu tužene tužitelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

5. Žalbe su osnovane.

6. Nije sporno da je tužitelj zaposlen kod tužene kao djelatna vojna osoba, predmet spora je zahtjev za isplatu dodatka na plaću za sate prekovremenog rada, rada noću, subotama, nedjeljama, blagdanom, u smjenama, za razdoblje od listopada 2012. do ožujka 2014.

7. Iz utvrđenja proizlazi da je tužitelj bio radno angažiran na terenu, po nekoliko dana u kontinuitetu, sporan je broj stvarno odrađenih pa tako i prekovremenih sati tijekom takvih razdoblja jer tužena nije dostavila potpunu dokumentaciju, to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka.

8. Pod pretpostavkom da evidencija radnog vremena koju je tužena dostavila doista nije potpuna, sud je ovlašten i drugim dokazima utvrditi stvarni broj odrađenih, ujedno i prekovremenih sati. Naime, zakonska je obveza poslodavca da vodi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni koja mora sadržavati i podatke o radnom vremenu (čl. 4. st. 1. i st. 2. Zakona o radu - Narodne novine, br. 149/09, dalje: ZR).

9. Propust poslodavca da izvršava ovu zakonsku obvezu ne može imati za posljedicu gubitak prava radnika na plaću za sav obavljeni rad pa je u tom slučaju sud ovlašten odlučne činjenice o stvarno obavljenom radu utvrditi i drugim dokaznim sredstvima.

10. U ovom je slučaju na okolnost rada na terenu proveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja, iz njihovih iskaza uz ostalo proizlazi da su na terenu boravili više dana u kontinuitetu, ljeti se radilo od 6 sati ujutro do 21 sat a zimi do 18 ili 18,30 sati.

11. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka, u varijanti izrađenoj na prijedlog tužitelja, koju je sud prihvatio kao pravilnu, proizlazi da je rad na terenu trajao radnim danom i subotom od 6 od 21 sat, nedjeljom od 7 do 13 sati.

12. Iz izloženog proizlazi da sadržaj iskaza svjedoka i tužitelja o različitom trajanju radnog vremena na terenu u zimskom i ljetnom razdoblju proturječi nalazu sudskog vještaka koji je za cijelo razdoblje imao u vidu satnicu ljetnog radnog vremena. Kako u obrazloženju presude nisu navedeni neki drugi razlozi i ocjena dokaza od strane suda o satnici rada na terenu, njenu pravilnost nije moguće ispitati čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

13. Stoga je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu razlike plaće i predmet vraćen sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, radi otklanjanja opisane procesne povrede i donošenja nove, zakonite i valjano obrazložene odluke, ocjenom svih ostalih žalbenih navoda.

14. Odluka o naknadi parničnoga troška ukinuta je sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP a odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 15. srpnja 2021.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.