Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 5 P-188/2020-105

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu toga suda Kseniji Flack-Makitan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. G. d.o.o. u stečaju, V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i partneri d.o.o. iz Z., protiv tuženika T. T. d.o.o., T. T., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik iz P., radi naknade štete u iznosu od 101.575,00 kn, nakon glavne rasprave održane 15. lipnja 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 15. lipnja 2021. na ročištu za objavu 15. srpnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku T. T. d.o.o., T. T., OIB: … da isplati tužitelju M. G. d.o.o. u stečaju, V., OIB: …, iznos od 56.049,40 kn sa zateznom kamatom od 10. travnja 2014. po do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14% godišnje, od 1. siječnja 2016 do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05% godišnje, od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88% godišnje, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68% godišnje, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41% godišnje, od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 7,09% godišnje, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82% godišnje, od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54% godišnje, od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje od 1. siječnja 2020. do isplate po stopi 6,11% godišnje, a u slučaju promjene ove stope zateznih kamata po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena u roku od 8 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja M. G. d.o.o. u stečaju, V., OIB: …, kojim traži od tuženika T. T. d.o.o., T. T., OIB: …, isplatu iznosa od 45.525,60 kn sa zateznom kamatom od 10. travnja 2014. do isplate.

III. Tužitelj M. G. d.o.o. u stečaju, V., OIB: … je dužan nadoknaditi tuženiku T. T.. d.o.o., T. T., OIB: … trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 250.862,50 kn u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška ovog postupka od tužitelja u iznosu od 62.656,25 kn odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj M. G. d.o.o. u stečaju, V. je ovome sudu podnio tužbu protiv tuženika T. T.. d.o.o., T. T., radi naknade štete u iznosu od 1.844.475,00 kn sa zateznom kamatom od 10. travnja 2014.

do isplate i troškovima ovog postupka.

2. U tužbi tužitelj navodi sljedeće:

-da je tužitelj kao izvođač radova sklopio sa tuženikom kao investitorom 25. ožujka 2011. Ugovor o građenju kojim se tužitelj obvezao izvesti građevinske radove na izgradnji objekta „rekonstrukcija termalnog rekreacijskog centra T. T.“ na čkbr.3199 Črešnjevec, što je uključivalo gradnju novih i adaptaciju postojećih objekata prema projektnoj dokumentaciji br.33/10 od 2010.,

-da je tuženik 1. ožujka 2012. izjavio tužitelju raskid Ugovora o građenju od 25. ožujka 2011., te su stranke sačinile i potpisale Zapisnik o primopredaji datiran sa danom 5. ožujka 2012. i u toč. 4. tog zapisnika je određeno da ugovorne strane sporazumno utvrđuju da je izvođač predao investitoru sljedeću opremu na period do završetka objekta: ogradu gradilišta-100 m ograda od punog lima i 100 m aluminijske ograde

(lorenzic), dva krana (120 i 35 t) i kontejnere, jedan dupli i 2 obična. U tom se zapisniku izvođač obvezao ovu opremu izručiti investitoru na raspolaganje na period od 15 dana nakon dovršetka objekta, a izvođač se obvezao opremu preuzeti na objektu te je odvesti na svoj trošak u roku od 7 dana po primitku poziva investitora,

-da je objekt dovršen najkasnije sa 1. lipnja 2012. jer je tada izdana uporabna dozvola prema saznanju tužitelja za građevinu koja je bila predmet Ugovora o građenju od 25. ožujka 2011. i tuženik je bio dužan po proteku roka 15 dana od dovršetka radova pozvati tužitelja da u roku od 7 dana preuzme „opremu“ koju je tužitelj ostavio na tuženikovu gradilištu,

-da je tužitelj usporedbom tržišnih cijena kod pravnih osoba koje se bave prodajom i najmom građevinske opreme došao do izračuna vrijednosti toranjskih dizalica- kranova u iznosu od 443.750,00 kn te vrijednosti kontejnera i ograde u iznosu od 235.000,00 kn sve na dan 1. lipnja 2012., što iznosi ukupno 678.750,00 kn, a izmakla korist koju bi mogao ostvariti da mu je dogovorena građevinska oprema na vrijeme vraćena i da ju je mogao davati u najam od 1. lipnja 2012. do 1. travnja 2014. iznosila bi 1.165.725,00 kn,

-da je vrijednost ostavljene građevinske opreme do danas izgubila na vrijednosti i upitno je gdje se nalazi.

3. U odgovoru na tužbu od 14. studenog 2014. (list 33-35 spisa) punomoćnica tuženika navela je sljedeće:

-da je točno kako su stranke sklopile Ugovor o građenju 25. ožujka 2011. i da su potpisale Zapisnik o primopredaji 5. ožujka 2012., no netočni su navodi da tuženik nije postupio sukladno dogovoru stranaka jer je 12. ožujka 2012. dopisom i usmeno pozvao tužitelja na preuzimanje oba krana, svih kontejnera i ograde u roku ne dužem od 7 dana, pa je tužitelj 16. ožujka (nije upisano točno godina) preuzeo kran od 120 t i motorni viličar, a 17. ožujka 2014. kran od 35 t, a sve kontejnere je preuzela N. H. d.o.o. kojoj je tužitelj iste prodao, a predana je tom trgovačkom društvu od tužitelja i ograda,

-za cijene koje je tužitelj u tužbi naveo ističe tuženik da se radi o cijenama novih, nerabljenih kranova, kontejnera i ograde, a kranovi, kontejneri i ograda koji su se nalazili na gradilištu tuženika bili su stari i korišteni, a ograda puna rupa i nije služila svrsi s obzirom na svoje stanje,

-da tužitelj nije ničime dokazao vlasništvo krana, kontejnera i ograde i kako je navedena oprema u knjigovodstvenom smislu svedena na nulu, što znači da je njena vrijednost kroz godine knjižena na teret troškova tako da si je na taj način povratio cijenu koju je za tu opremu platio i stoga ne postoji nikakva šteta na strani tužitelja,

-da izmakle koristi na strani tužitelja nije bilo jer je preuzeo oba krana dok je kontejnere i ogradu predao N. H. d.o.o., a sve priložene procjene vrijednosti i troškovnik obračuna mjesečnog najma jer isti predstavljaju obične popise iz kojih nije razvidno od koga su, kada i temeljem čega sastavljeni.

4. U podnesku od 6. studenog 2015. (list 92-93 spisa) tužitelj je povukao tužbu u dijelu koji se odnosi na naknadu štete zbog izgubljene vrijednosti kranova od 443.750,00 kn, izgubljene zarade zbog nemogućnosti najma kranova u iznosu od 531.300,00 kn i PDV-a po stopi od 25% u iznosu od 132.825,00 kn odnosno ukupno 1.107.875,00 kn, tako da se tužbeni zahtjev specificira na naknadu štete zbog izgubljene vrijednosti ograde oko gradilišta, jednog duplog kontejnera i dva obična kontejnera kao i izgubljene zarade zbog nemogućnosti najma istih i to na način da potražuje od tuženika iznos od 736.000,00 kn sa zateznom kamatom od 10. travnja 2014.

5. U svezi povučenog dijela tužbe u iznosu od 1.107.875,00 kn punomoćnica tuženika se na ročištu održanom 25. siječnja 2017. (list 143 spisa) suglasila sa povlačenjem ovog dijela tužbe, te je sud rješenjem objavljenim na tom ročištu poslovni broj P-157/14-52 utvrdio povlačenje tužbe za taj iznos u skladu s čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019; dalje u tekstu: ZPP) a potom je sud donio i pisani otpravak tog rješenja o povlačenju tužbe 17. kolovoza 2017., poslovni broj P-157/2014-59.

6. U ovom predmetu sud je donio presudu 17. kolovoza 2017., poslovni broj P157/2014-59 kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 736.000,00 kn sa zateznom kamatom od 10. travnja 2014. do isplate.

7. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je 27. veljače 2020., poslovni broj Pž5844/2017-3 (list 197-200 spisa) donio:

-presudu kojom je odbijena kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-157/2014-59 od 17. kolovoza 2017., u dijelu točke I. njene izreke, kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva da mu tuženik isplati iznos od 634.425,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2014. pa do isplate, te u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva da mu tuženik isplati zakonske zatezne kamate na iznos od 101.575,00 kn tekuće od 10. travnja 2014. pa do isplate, preko stope određene u izreci rješenja ovog suda i -rješenje kojim se ukida presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P157/2014-59 od 17. kolovoza 2017. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje u dijelu točke I. njene izreke kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva da mu tuženik isplati iznos od 101.575,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2014. po do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14% godišnje, od 1. siječnja 2016 do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05% godišnje, od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88% godišnje, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68% godišnje, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41% godišnje, od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 7,09% godišnje, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82% godišnje, od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54% godišnje, od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje od 1. siječnja 2020. do isplate po stopi 6,11% godišnje, te u dijelu točke II. njene izreke kojom je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 235.625,00 kn, te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

8. U obrazloženju ove odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske je uz ostalo navedeno u odnosu na ukidni dio odluke:

-pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao pravni temelj svog potraživanja. Naime, u postupku nije bilo sporno da su u zapisniku o primopredaji radova stranke dogovorile da tužitelj ostavlja građevinsku opremu na tuženikovom gradilištu, da on s njom može raspolagati i da će je vratiti nakon završetka radova. Ovaj dogovor stranaka ima obilježje ugovora o posudbi stvari. Zbog toga za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva nije bila odlučna činjenica je li tuženik zadržao građevinsku opremu, nakon isteka ugovora, jer uostalom nije sporno da se ona ne nalazi u njegovom posjedu, već je odlučna činjenica je li tuženik tu opremu vratio tužitelju, odnosno predao trećim osobama koje su imale tužiteljevo ovlaštenje da je odnesu. Ako tuženik to ne uspije dokazati, tužitelj ima pravo tražiti naknadu njene vrijednosti (stvarnu štetu), i to po osnovi sklopljenog ugovora o posudbi (čl. 590.

Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, dalje u tekstu: ZOO) ovdje se navodi da je očitom greškom u pisanju navedeni sud naveo da ugovor o posudbi regulira čl. 590. Zakona o obveznim odnosima, no ne radi se o tom članku, već o čl. 509. Zakona o obveznim odnosima,

-u pogledu ove odlučne, a sporne činjenice vraćanja stvari, napominje se da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da je i prije dovršetka radova pozvao tužitelja da preuzme svu građevinsku opremu koju je ostavio na gradilištu. U situaciji u kojoj se tužitelj (navodno) oglušio na tuženikov poziv da preuzme svoju ostavljenu građevinsku opremu, tuženik je na raspolaganju imao ovlaštenja propisana u odredbama čl. 186. - 194. ZOO-a. Tim su odredbama propisana dužnikova prava za slučaj vjerovnikova zakašnjenja preuzimanja dugovane stvari. Sukladno tim pravilima, on je mogao građevinsku opremu koja nije prikladna za čuvanje, prodati na javnoj prodaji i postignuti iznos položiti kod suda,

-u postupku pred prvostupanjskim sudom nije utvrđeno da bi tuženik preostalu utuženu građevinsku opremu vratio tužitelju, odnosno trećoj osobi (N. hren d.o.o.) koju bi na preuzimanje opreme ovlastio tužitelj,

-tuženik u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom nije uspio dokazati da je stvar predao trećoj osobi N. H. d.o.o., jer su svjedoci D. K., M. i I. H. to opovrgli. Također, tuženik nije dokazao da je tužitelj odobrio da stvari preuzmu treće osobe. Iz iskaza svjedoka D. P., tužiteljevog zastupnika po zakonu prije otvaranja stečajnog postupka, proizlazi da on misli da je te stvari preuzelo društvo N. H. d.o.o. kao nasljednik radova, s time da se u svom iskazu nije izjasnio što se dogodilo nakon završetka radova (2. lipnja 2011.). Uostalom, on tada više nije imao ovlaštenje voditi tužiteljeve poslove s obzirom na to da je u trenutku otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem (22. svibnja 2011.) to ovlaštenje preuzela N. G., stečajna upraviteljica, pa nije mogao valjano odobriti odnošenje građevinske opreme s gradilišta,

-s obzirom na to da je tuženik odlaskom tužitelja s gradilišta, preuzeo obvezu čuvanja ostavljene građevinske opreme koja je popisana u zapisniku o primopredaji, on je bio dužan voditi računa o imovini na gradilištu. Iz iskaza svjedoka I. P. kojeg je tuženik kao investitor ovlastio za nadzor gradilišta, proizlazilo je da se on ne sjeća što se dogodilo s kontejnerom i ogradom te da misli da ju je odnio tužitelj. Međutim, očito je da se radi o pretpostavci te da niti sam tuženik tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom nije odredio osobe koje su preuzele opremu,

-stoga proizlazi da je građevinska oprema bila tužiteljevo vlasništvo (to tuženik nije niti sporio), te je utvrđeno da je predana u posjed tuženiku na temelju sklopljenog ugovora o posudbi. Gubitkom tih pokretnina, nastala je obveza tuženika da tužitelju naknadi njihovu vrijednost. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je ocijenio da tuženik ne raspolaže tužiteljevom građevinskom opremom – 2 obična kontejnera, 100 metara ograde od punog lima i 100 m aluminijske ograde (lorenzic), te da tuženik nije dokazao da ju je vratio tužitelju, zbog toga je on dužan naknaditi tužitelju vrijednost izgubljenih stvari,

-kako tužitelj nije činjenično odredio koliki novčani iznos potražuje pojedinačno za svaku od stvari koja mu nije vraćena, ukinuta je prvostupanjska presuda za cjelokupni iznos od 101.575,00 koji tužitelj potražuje po osnovi stvarne štete za gubitak predmetne opreme, u što je uključen i iznos naknade za dvostruki kontejner, koji je tuženik valjano vratio. Prvostupanjski će sud u nastavku postupka izvesti po tuženiku predloženi dokaz pribave ulaznog računa za građevinske kontejnere i ogradu od tužitelja kako bi se utvrdila njihova starost te zatim provesti po tužitelju predloženi dokaz vještačenjem po vještaku građevinske struke radi utvrđivanja vrijednosti opreme koju mu tuženik nije vratio.

9. Iz oglasa objavljenog u Narodnim novinama o otvaranju stečajnog postupka nad tuženikom (list 39 spisa), razvidno je da je stečajni postupak nad tužiteljem otvoren rješenjem ovoga suda od 22. svibnja 2012., poslovni broj

10. Između parničnih stranaka je sporno da li tuženik duguje tužitelju iznos od 101.575,00 kn po osnovi štete za gubitak opreme 2 obična kontejnera i 100 metara ograde od punog lima i 100 m aluminijske ograde (lorenzic).

11.U svrhu dokazivanja provedeni su u ovom postupku sljedeći dokazi:

-izvršen je uvid u: Ugovor o građenju od 25. ožujka 2011. (list 5-19 spisa), zapisnik o primopredaji gradilišta, izvedenih radova i dokumentacije prema Ugovoru o građenju od 25. ožujka 2011. sa prilozima (list 20-25 spisa), procjenu vrijednosti gradilišnih kontejnera i ograde na 1. lipnja 2012. (list 26 spisa), procjenu vrijednosti toranjskih dizalica-kranova na 1. lipnja 2012. (list 27 spisa), troškovnik obračuna najma ograda, kranova i gradilišnih kontejnera (list 28 spisa), zapisnik sa podacima od 16. i 17. ožujka 2012. (list 36 spisa), dopis tužitelja tuženiku od 12. ožujka 2012. (list 37 spisa), oglas iz Narodnih novina o otvaranju stečajnog postupka nad tuženikom (list 39 spisa), račun tuženika tužitelju od 21. svibnja 2012. za troškove djelatnika sa specifikacijom (list 48-

51 spisa), dopise i ispise elektroničke pošte parničnih stranaka (list 54-59 spisa), dopis N. H. d.o.o. od 19. svibnja 2015. (list 73 spisa), ugovor o kupoprodaji građevinskog duplog kontejnera od 13. lipnja 2012. (list 74 spisa), odluku tuženika o ustupanju kontejnera od 24. ožujka 2012. (list 75 spisa), dopis M.-kran d.o.o. iz Z. o kupnji građevinske stupne okretne dizalice od 18. svibnja 2015. (list 75 spisa), račun br.13/2012 od 2. veljače 2012. izdan od tuženika Z.-t. d.d., V. (list 83 spisa), račun br.502-1000085 od 15. rujna 2011. izdan od tuženika Z.-t. d.d., V. (list 84 spisa), salda konti kartice Z.-t. d.d., V. za tuženika (list 85-91 spisa), rješenje ovoga suda od 11. prosinca 2012., poslovni broj St-74/12-80 (list 94-103 spisa), račun broj 10914/2011 L od 7. travnja 2011. (list 205 spisa), skladišnu primku 1000012 od 5. travnja 2011. (list 206 spisa), otpremnicu broj 582/2011 od 5. travnja 2011. (list 207 spisa), teretni list od 5. travnja 2011. (list 208 spisa), otpremnicu broj 590/2011 od 5. travnja 2011. (list 209 spisa), otpremnicu broj 613/2011 od 7. travnja 2011. (list 210 spisa), skladišnu primku 1000012 od 5. travnja 2011. (list 211 spisa), fotografije dostavljene od Z. d.o.o.,

Z. (list 224-226 spisa), provedeno je građevinsko vještačenje po sudskom vještaku za građevinarstvo i procjene V. Ž. iz V. (list 263-276 spisa), te je ovaj vještak saslušan na ročištu 15. lipnja 2021. (list 321 spisa).

-saslušani su: svjedoci M. B. (list 77 spisa), I. P. (list 77-78 i 250-251 spisa), D. P. (list 78 i 244-246 spisa), D. K. (list 109 spisa), M. H. (list 148 spisa), stečajna upraviteljica tužitelja N. G. (list 149 spisa), svjedok I. H. (list 156 spisa), D. K. (list 157 spisa), I. K. (list 161-162 i 251-253 spisa), svjedok I. H. (list 241-243 spisa), te svjedok N. Š. (list 243-244 spisa).

12.Uvidom u Ugovor o građenju od 25. ožujka 2011. (list 5-19 spisa) kojeg su sklopile T. T. d.o.o., T. T. kao investitor i tuženik, prije otvaranja stečajnog postupka, kao izvođač sud je utvrdio da je predmet tog ugovora bilo izvršenje gradnje objekta „Rekonstrukcija termalnog rekreacijskog centra terme T. na čkbr.3199 Črešnjevec“, što je uključivalo gradnju novih objekata i adaptaciju postojećih prema projektnoj dokumentaciji broj 33/10 od 1010. i popisima radova.

13.U zapisniku o primopredaji gradilišta, izvedenih radova i dokumentacije prema Ugovoru o građenju od 25. ožujka 2011. (list 20-22 spisa) sačinjenom 5. ožujka 2012. u prisutnosti predstavnika investitora I. K., direktorice investitora i direktora izvođača D. P., te ostalih u zapisniku navedenih osoba, utvrđeno je da je investitor raskinuo navedeni ugovor dopisom od 1. ožujka 2012. i da je izvođač tj. tuženik 1. ožujka 2012. u 17,00 sati prestao sa izvođenjem radova i gradilište predao investitoru.

14.Glede opreme na gradilištu prema ovom zapisniku utvrđeno je da istu izvođač tj. tužitelj predaje investitoru na period do završetka objekta. Prema toč. 4. zapisnika radi se o ogradi oko gradilišta-100 m ograde od punog lima i 100 m aluminijska ograda (lorenzic), 2 komada krana (120 t i 35 t) i tri kontejnera od toga jedan dupli i dva obična, te se tužitelj kao izvođač obvezao ovu opremu izručiti investitoru na raspolaganje na period od 15 dana nakon dovršetka radova i obvezao se tužitelj tu opremu preuzeti na objektu te je odvesti na svoj trošak u roku od 7 dana po primitku poziva investitora.

15.Prilog ovom zapisniku je popis dokumentacije i dokaz o kvaliteti ispitivanja koje je izvođač obvezan predati investitoru (list 23-25 spisa), koji ne sadrži relevantne činjenice za ovaj spor.

16.Tužitelj je uz tužbu predao procjenu vrijednosti gradilišnih kontejnera i ograde na 1. lipnja 2012. (list 26 spisa), prema kojoj gradilišni kontejner dužine 6m standardno opremljen za gradilišnu uporabu, 2 komada, ima vrijednost bez PDV-a u iznosu od 53.000,00 kn, jedan gradilišni kontejner dvostruki, standard, opremljen za gradilišnu uporabu ima vrijednost bez PDV-a u iznosu od 46.000,00 kn, gradilišna ograda od punog lima, komplet ugrađena za uporabu, zaštitu i osiguranje gradilišta od 100 metara ima vrijednost bez PDV- a u iznosu od 47.000,00 kn i gradilišna ograda tipa Lorenzin, 100 metara ima vrijednost bez PDV-a u iznosu od 42.000,00 kn.

17.Prema procjeni vrijednosti toranjskih dizalica-kranova na 1. lipnja 2012. (list 27 spisa), vrijednost krana 120 t iznosi 187.500,00 kn, a krana 35 t, sve marke Liebher iznosi 112.500,00 kn, bez PDV-a, a vrijednost montažne dizalice – krana 120 t iznosi 35.000,00 kn, a od 35 t iznosi 20.000,00 kn, sve marke Liebher, bez PDV-a.

18.Troškovnik obračuna najma ograda, kranova i gradilišnih kontejnera (list 28 spisa), odnosi se na razdoblje obračuna od 1. lipnja 2012. do 1. travnja 2014. i sveukupno se za uslugu korištenja ograde oko gradilišta od punog lima i aluminijske ograde, te korištenja kranova od 120 i 35 tona, usluge korištenja triju kontejnera, od čega jedan dupli potražuje sa PDV-om ukupno iznos od 1.165.725,00 kn.

19. Račun br.13/2012 od 2. veljače 2012. izdan od tuženika Z.-t. d.d., V. (list 83 spisa), račun br.502-1000085 od 15. rujna 2011. izdan od tuženika Z.-t. d.d.,

V. (list 84 spisa), salda konti kartice Z.-t. d.d., V. za tuženika (list 85-91 spisa) i račun tuženika tužitelju od 21. svibnja 2012. za troškove djelatnika sa specifikacijom (list 48-51 spisa), ne sadrže činjenice koje bi bile relevantne za ovaj postupak jer se odnose na toranjske kranske dizalice u odnosu na koje je tužba povučena, a troškovi djelatnika iz navedenog računa nisu relevantni za ovaj spor.

20.Prema dopisu tužitelja tuženiku od 12. ožujka 2012. (list 37 spisa), pozvan je tužitelj da u skladu sa toč. 4. Zapisnika o primopredaji gradilišta i izvedenih radova u najkraćem vremenu odveze sa objekta terme T. dva krana od 120 t i 35 t, te da ukoliko to ne učini u roku od najviše 7 dana morati će tuženik to učiniti sam na trošak tužitelja, te je tužitelj na ovaj poziv odgovorio dopisom bez datuma (list 59 spisa) u kojem je obavijestio I. K. da će u roku od 4-5 dana ukloniti opremu, strojeve i alat koja je u vlasništvu M. G. d.o.o., te su u tom popisu sadržani uz ostalo kran od 120 t i 35 t, a za ogradu, kontejner i ostalu opremu navedeno je da ostaje do završetka radova. Ovaj dopis potpisao je D.

K., voditelj logistike M. G. d.o.o.

21.U zapisniku sa podacima od 16. i 17. ožujka 2012. (list 36 spisa) konstatirali su predstavnik investitora I. P., voditelj gradilišta D. K. i predstavnik M. G. d.o.o., M. B. da je 16. ožujka 2012. sa gradilišta demontiran i odvezen kran te motorni viličar, a 17. ožujka 2012. sa gradilišta je demontiran i odvezen mali kran, te da je odvoz vršila M. G. d.o.o.

22.Sud je uvidom u odluku tuženika o ustupanju kontejnera od 24. ožujka 2012. (list 75 spisa), utvrdio da je tužitelj I. H. iz G.. K. ustupio u vlasništvo dva gradilišna kontejnera koji se sastoje od plave nosive čelične konstrukcije i bijele ispune sandwich ploča, u zamjenu za dug koji djelatnik potražuje od M. G. d.o.o.

23.Glede duplog kontejnera tuženika u spis je dostavljen ugovor o kupoprodaji građevinskog duplog kontejnera od 13. lipnja 2012. (list 74 spisa) sklopljen između I. H. iz T., A. P. iz S. i N. Š. iz L. kao prodavatelja i N. H. d.o.o., D. S., za cijenu u iznosu od 12.000,00 kn, te je utvrđeno da je cijena isplaćena prodavatelju 13. lipnja 2012.

24.Iz dopisa M.-k. d.o.o. iz Z. o kupnji građevinske stupne okretne dizalice od 18. svibnja 2015. (list 75 spisa), proizlazi da je ovo trgovačko društvo od tuženika kupilo 1 komad građevinske stupne okretne dizalice GT 1194 B-R 5,1 po računu broj 56/2012/4 od 12. ožujka 2012.

25.Rješenje ovoga suda od 11. prosinca 2012., poslovni broj St-74/12-80 (list 94- 103 spisa), odnosi se na ispitane i osporene tražbine u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom, te sadržaj tog rješenja ne sadrži relevantne činjenice glede ovog spora.

26. U ovom postupku saslušani su svjedoci M. B. (list 77 spisa), I. P. (list 77-78 i 250-251 spisa), D. P. (list 78 i 244-246 spisa), D. K. (list 109 i 157 spisa), M. H. (list 148 spisa), stečajna upraviteljica tužitelja N. G. (list 149 spisa), svjedok I. H. (list 156 spisa), I. K. (list 161-162 i 251-253 spisa), svjedok I. H. (list 241-243 spisa), te svjedok N. Š. (list 243-244 spisa).

27.Svjedok M. B. je u svezi ograde i kontejnera izjavio da nema saznanja, te se njegov iskaz odnosi na kranove tužitelja.

28.Svjedok I. P. u svome iskazu izjavio je da se ne sjeća što se dogodilo s kontejnerima i ogradom na gradilištu i misli da je kontejner i ogradu preuzela M. G., te se i njegov iskaz uglavnom odnosi na činjenice vezane uz kranove tužitelja. U ponovnom saslušanju je ovaj svjedok naveo:

-da mu je iz pričanja D. K. i M. H. koji su vodili gradilište T. T. poznato da je N. H. d.o.o. od bivših radnika M. g. d.o.o. kupila jedan građevinski kancelarijski kontejner i da koliko mu je poznato za tu kupnju postoji ugovor i uplatnice za plaćanje cijene od N. H. d.o.o.,

-da glede toga što se na gradilištu dogodilo sa dva obična kontejnera može reći da su kontejneri bili stari, te da su ih uzeli i odvezli radnici M. g. d.o.o. kada su došli zatrpavati zemlju oko hotela,

-da se po njegovoj ocjeni radilo o istrošenim i amortiziranim kontejnerima u kojima su se držali alati, a glede aluminijske ograde da se ista nalazila na dijelu gradilišta koje se nazivalo A1 i A2 te su i tu ogradu odvezli radnici M. g. d.o.o. kad su završili s poslom, no ne može reći kada je to bilo,

-da se u pogledu 100 m pune ograde koja se sastojala od čeličnog lima i primjerice građevinske mreže te drugih dijelova, radilo o staroj ogradi koja je na sebi imala rupe i bila sastavljena od raznih vrsta limova koji su došli s raznih gradilišta, te je i ona bila istrošena i trebala je popravak, na što je upozoravao i stručnjak za sigurnost gradilišta, a i tu su ogradu vjerojatno odvezli radnici M. g. d.o.o. kad su došli zatrpavati zemlju oko hotela jer su ju morali skloniti kako bi mogli zatrpati zemlju,

-da je puna ograda bila postavljena na način da su u zemlji bili ukopani metalni stupići i na njih je bila zavezana sa žicom ta ograda,

-glede saznanja da su radnici M. g. d.o.o. odnijeli predmetne kontejnere i ogradu sa gradilišta da tome nije prisustvovao, da nagađa odnosno misli da su radnici M. g. d.o.o. odvezli kontejnere i ogradu jer su došli zatrpavati rupe od temelja oko hotela, da ono što je vidio bili su radnici, kamion koji je dovezao zemlju i zatrpavanje rupa i nije osobno prisustvovao sklanjanju ograde, pa je ogradu mogao skloniti i netko drugi,

-da nije vidio tko je odvezao kontejnere i ogradu,

-da je nakon zapisnika o primopredaji od 5. ožujka 2012. opremu na gradilištu čuvao N. H. d.o.o. kao novi izvođač,

-da je uprava tužitelja pozvala M. g. d.o.o. da preuzme i skloni svu svoju opremu sa gradilišta,

-da se nitko od M. g. d.o.o. nije javio tužitelju sa upitom da im nedostaje oprema, kontejneri ili ograda,

-da nije nikada bilo sporno da M. g. d.o.o. pokupi opremu sa gradilišta i odveze ju doma.

29. Svjedok D. P. je u svome iskazu naveo da su kontejneri i ograda ostali na gradilištu i koliko mu je poznato preuzela ih je N. H. kao „nasljednik“ radova koje je obavljao M. G. d.o.o., te je naknadno iskazao da: -kontejneri i sva ograda koju je postavio na gradilište M. G. d.o.o. na početku građenja, ostali su tamo i nakon što je M. G. d.o.o. bilo zabranjeno da uđe na gradilište sa dvadeset zaštitara i kada ih je šef gradilišta obavijestio da ne mogu ući na gradilište,

-zapisnikom o primopredaji definirano je što će se dogoditi sa kranovima, a za kontejnere i ogradu, te ostalu opremu koja je tamo ostala nije bilo ništa rečeno,

-napominje da su kontejneri i ograda ostali na gradilištu nakon što je M. G. d.o.o. prestala s izvođenjem radova,

-koliko se sjeća, s obzirom da se radilo o velikom gradilištu, kupili su jedan veliki dvodijelni kontejner za radnike i jedan manji za šefa gradilišta, te može potvrditi da ograda koja je bila postavljena na gradilištu je bila ograda od M. G. d.o.o., jer su za potrebe gradilišta T. T. d.o.o. donijeli sa drugih gradilišta dio te ograde,

-ne može potvrditi da je za gradilište T. T. d.o.o. kupljena nova ograda, ali kako se radilo o velikom gradilištu pretpostavlja da je dio ograde kupljen kao nov, te da se ograda često ne mijenja, jer njezina tehnička i financijska svojstva se ne gube pa može trajati i do dvadeset, trideset godina,

-da kod lorenzic ograde dužina svakog komada je 2,5 m, a visina 2 m, stavlja se na stupove i izrađena je od pojačanog pletiva, te se postavlja na betonske kockice i može se seliti, te da je teško procijeniti razliku vrijednosti između lorenzic ograde i ograde od punog lima,

-da je ograda na gradilištu T. T. d.o.o. bila nova i postoji mogućnost da je dopremljena s nekog drugog gradilišta tamo i postavljena, a tu ogradu koja je bila stara mjesec, dva ili do godine dana također podrazumijeva da je nova,

-da su ograda i kontejneri 2012. kada su odlazili sa gradilišta bili u dobrom stanju,

-da se kooperanti M. g. d.o.o. nisu naplaćivali uzimanjem ograde ili kontejnera sa gradilišta jer je to služilo na gradilištu još šest mjeseci.

30.Svjedok M. H. je u svome iskazu naveo da je N. H. d.o.o. bila zainteresirana za kupnju kontejnera i kada su njihovi radnici došli na gradilište T. T., od strane inženjera M. G. d.o.o. koji su za njih do tada vodili poslove na tom gradilištu ponuđeno je da se prodaju kontejneri M. G. d.o.o. koji su se nalazili na gradilištu. Na kraju je kupljen jedan kontejner, gradilišni, dvostruki, opremljen za gradilišnu upotrebu ali se ne sjeća za koju cijenu. Ti kontejneri su, što mu je poznato iz razgovora sa D. K. preneseni tim inženjerima M. G. d.o.o. jer im nisu isplaćene plaće, barem su tako oni tvrdili. U pogledu ograde na gradilištu svjedok je naveo da mu ništa nije poznato, kao niti o drugim kontejnerima. Ovaj kupljeni kontejner su odvezli sa gradilišta i N. H. d.o.o. ga i danas koristi. U svezi zaštitne ograde na gradilištu naveo je da je N. H. d.o.o. ogradila gradilište zaštitnom ogradom jer im je to bila obveza ali se ne sjeća u kojem obujmu i da li je tamo već dio bio ograđen zaštitnom ogradom.

31. Stečajna upraviteljica tužitelja N. G. u svome iskazu je navela u bitnome da kontejneri i zaštitna ograda nisu bili isknjiženi iz knjigovodstva tužitelja u trenutku otvaranja stečajnog postupka, a niti je zatekla pokretnine koje bi mogla preuzeti u posjed od tužitelja, osim četiri do pet otpadnih vozila, te da joj je D. P., bivši direktor tužitelja rekao da je doista dio opreme ostao na gradilištu T. T. nakon raskida Ugovora o građenju u svibnju 2011., no nije znao reći o kojoj se to opremi radilo. Navela je da joj niti jedan od radnika koji su navedeni u Ugovoru o kupoprodaji od 13. lipnja 2012., a radi se o I. H., A. P. i N. Š. nisu dali nikakvu obavijest o okolnostima koje bi imale utjecaja na to da im je plaća od tužitelja isplaćena i da bi im kontejneri bili preneseni u vlasništvo umjesto isplate plaća koje im je dugovao tužitelj prije otvaranja stečaja. U svezi zaštitne ograde i kontejnera navela je da su te pokretnine vjerojatno imale neke inventurne brojeve, ali ne zna da li su bili nalijepljeni na ogradi i kontejneru, jer nije obavila očevid kako bi utvrdila da li i gdje postoje predmetni kontejneri i zaštitna ograda. Stečajna upraviteljica navela je i to da zaštitnu ogradu i predmetne kontejnere nikada nije vidjela, te da je u imovini M. G. d.o.o. bilo evidentirano nekoliko kontejnera i zaštitnih ograda, no ne sjeća se točno o kojoj se količini radilo. Navela je i kako je ovu imovinu utvrdila na temelju navedenog zapisnika o primopredaji od 5. ožujka 2012. i na temelju razgovora sa osobama koje su o tome imale saznanja, prvenstveno sa bivšim direktorom D. P..

32.Svjedok D. K. je iskazao da je na gradilištu T. T. d.o.o. bio glavni inženjer gradilišta pa su mu bivši radnici M. G. d.o.o. koji su ostali raditi na tom gradilištu i to: I. H., A., čijeg se prezimena ne sjeća

i N. Š. ponudili kupnju dvostrukog građevinskog kontejnera, te ih je uputio na direktora N. H. d.o.o. Nije mu poznata cijena za koju je prodan taj kontejner, a nakon što su završili radove kontejner je prebačen N. hren d.o.o. Svjedok je naveo da su mu navedeni bivši radnici M. G. d.o.o. prilikom stavljanja ponude za kupnju kontejnera pokazali dokaz na memorandumu M. G. d.o.o. u kojem je pisalo nešto u smislu da se ti kontejneri i još neke stvari daju navedenim osobama zbog neisplate plaća. Naveo je dalje u iskazu da misli kako je jedan od druga dva obična kontejnera sa gradilišta odvezao B. d.o.o., a za drugi ne zna.

33.Svjedok I. K. je obavljala poslove direktora T. T. d.o.o. u periodu od 2004. do 2016., dakle i u vrijeme kada su radnici M. G. d.o.o. završili sa radom na tom gradilištu i poznato joj je da su dio opreme odnijeli sa sobom radnici M. G. d.o.o. ili njihovi poslovni partneri kojima su ostali dužni po nekom pravnom osnovu, radilo se o dva krana, dva kontejnera i ogradi i sve to je otpremljeno sa gradilišta uz pripadajuću dokumentaciju. Glede ograde iskazala je da se radilo o limenim pločama i cijelo gradilište T. T. d.o.o. nije bilo ograđeno, ali je bio ograđen veći dio, a što se tiče kontejnera na gradilištu, oni su ostali neko vrijeme tu nakon odlaska radnika M. G. d.o.o. i jedan od kontejnera je preuzeo novi izvođač N. H. d.o.o., a drugi kontejner jedan od podizvođača M. G. d.o.o., ali ne zna o kome se radilo. Dio stvari je M. G. d.o.o. odvezla sa gradilišta, a ograda je ostala neko vrijeme na gradilištu nakon odlaska radnika M. G. d.o.o., no ne može definirati do kada, te su T. T. d.o.o. predale cijelo gradilište novom izvođaču radova. Ovaj svjedok je naveo i da je u procesu primopredaje gradilišta sa M. G. d.o.o. na novog izvođača bilo dogovoreno da će dva kontejnera, dva krana i zaštitna ograda ostati na korištenje tuženiku do kraja projekta, što je odgovaralo i tužitelju i tuženiku, jer tuženik u trenutku raskida ugovora nije bio u stanju unatoč traženju tuženika odvesti stvari sa gradilišta iako su ih T. T. d.o.o. pozivale pismeno da to učine.

34.U ponovnom saslušanju svjedok I. K. je iskazala sljedeće: -koliko se sjeća jedan kontejner je dat na korištenje N. H., a drugi kontejner je odnijela ili M. G. d.o.o. ili netko od njihovih podizvođača jer su bili dužni svojim podizvođačima pa su dio tih dugovanja podmirivali sa opremom. Što se tiče ograde ne može tvrditi niti da je te ograde bilo 200 m na gradilištu jer je bila manjkava a pod manjkava podrazumijeva, šarena, sastavljena od različitih vrsta ograde, dio je bio limena ograda, pa dio drvena ograda i plastična mreža koja se može rastegnuti s rupicama. Ograda je bila manjkava i na način da je djelomično iste nedostajalo, odnosno imala je rupe i moglo se kroz te rupe nesmetano ući na gradilište na više mjesta,

-nije vidjela osobno tko je odnio ogradu i kontejnere sa gradilišta, no da bi mogla dati konkretan odgovor o tome mora dobiti podatak o tome o kojim se točno kontejnerima radi i o kakvoj ogradi,

-da je potpisala zapisnik od 5. ožujka 2012.,

-da koliko se sjeća jedan kontejner je preuzela N. H. d.o.o., a druge kontejnere je rješavala M. g. d.o.o. u svojoj organizaciji, a pod time podrazumijeva da ih je odvezla ili M. g. d.o.o. ili u dogovoru s M. g. d.o.o. neki njezin podizvođač,

-glede ograde vjeruje da je dio ograde odnijela M. g. d.o.o. jer su oni radili radove na mjestima gdje je ograda stajala, drugi dio ograde je morala ukloniti N. H. ili se otklonila u njihovoj organizaciji jer su mjesta na kojima je stajala isto bila predmet radova zbog uređenja okoliša hotela,

-da nije osobno vidjela tko je odvezao opremu, kontejnere i ogradu sa gradilišta, ali je o tome dobila informaciju od tada odgovornih ljudi na gradilištu kojima je tada vjerovala, može biti gosp. P. ili K., nadzor na gradilištu,

-da je N. H. d.o.o. preuzela čuvanje opreme na gradilištu i korištenje opreme koja se nalazila na gradilištu,

-da M. g. d.o.o. nakon potpisivanja zapisnika od 5. ožujka 2012. više nije imala obvezu nadzora i čuvanja opreme na tom gradilištu ali to ne znači da nije komunicirala sa T. T., gradilištem i osobama ovlaštenim da vode gradilište oko preuzimanja svoje opreme jer su nakon potpisivanja ovog zapisnika T. T. višekratno pismeno pozivale M. g. d.o.o. da odveze sa gradilišta svoju opremu, no navodno za to nisu imali financijskih mogućnosti,

-da T. T. d.o.o. nisu sa tom opremom napravili ništa, te nisu primili pritužbu od M. g. da im nedostaje ograda ili kontejneri ili bilo kakva oprema od one koja je predmet zapisnika od 5. ožujka 2017.

35. Svjedok I. H. u svome iskazu je naveo:

-koliko se sjeća u ožujku 2012. radio je za M. G. d.o.o., a u travnju 2012. za T. T. d.o.o. Za oba ova društva radio je na poslovima voditelja građevinsko obrtničkih radova, najprije u M. G. d.o.o., a nakon raskida ugovora između parničnih stranaka te iste poslove je obavljao i za T. T. d.o.o., -što se tiče ograde od punog lima i aluminijske ograde Lorenzic, svaka u dužini od 100 metara, može reći da se sjeća da je ta ograda postojala na gradilištu T. T. d.o.o. i ostala je tamo sve do dovršetka radova na hotelu T. T.,

-nakon što je na tom gradilištu M. G. d.o.o. prestala biti glavni izvođač radova, glavni izvođač radova postalo je društvo N. H. d.o.o. i koliko se sjeća do dovršetka svih radova ta ograda je tamo bila postavljena, a što je kasnije sa njom bilo kada je N. H. d.o.o. čistila gradilište ne zna,

-sjeća se da je ta ograda maknuta sa gradilišta po završetku radova, jer je N. H. d.o.o. čistila gradilište pa je ograda maknuta, ali tko ju je i kamo nakon toga odvezao, to ne zna,

-ograda se sastojala koliko se sjeća od drvenih stupova i trapeznog lima, što se na kraju radova razmontiralo i ne zna koliko se to moglo uopće dalje iskoristiti,

-što se tiče stanja ograde, može reći da je ograda sigurno imala određena oštećenja nakon godinu i pol korištenja na gradilištu, a oštećenja su se sastojala od toga što su uslijed radova na ogradu znali pasti kamenčići, znao ju je srušiti vjetar pa se trebalo popraviti ogradu, ona je služila kao barijera da se ogradi gradilište, ti limovi sigurno nisu kasnije mogli biti iskorišteni da se njima primjerice pokrije krov, a koliko su se mogli iskoristiti za ogradu i dalje na taj način upotrebljavati, moglo se za to iskoristiti,

-što se tiče kontejnera, sjeća se da su na gradilištu postojala dva ili tri kontejnera, siguran je da su postojala dva kontejnera, a za treći nije siguran. U svakom slučaju te kontejnere nabavila je M. G. d.o.o. upravo za potrebe tog gradilišta, tako da je M. g. d.o.o. kupila nove kontejnere i kao takvi novi kontejneri su bili korišteni na gradilištu od početka izvođenja radova pa negdje do posljednjih mjesec dana prije završetka radova i otvorenja hotela,

-za vrijeme dok je M. G. d.o.o. bila glavni izvođač radova ti kontejneri su bili korišteni na gradilištu, a kad je glavni izvođač postao N. H. d.o.o. tada su ta dva kontejnera preseljena u park i on kao radnik ih više nije koristio, jer su oni maknuti s gradilišta kako bi se dovršili i ostali radovi koje je trebalo izvesti na mjestima gdje su do tada bili kontejneri,

-tek nakon par godina od dovršetka radova saznao je iz pričanja, dakle "rekla kazala", od bivših radnika koji su se na tom gradilištu kretali, da su ti kontejneri bili predmetom nekog plaćanja dugovanja između M. G. d.o.o. i njegovih kooperanata,

-ne može reći kolika bi vrijednost te ograde bila u ožujku, odnosno travnju 2012. jer je ona bila korištena, ali recimo takva ograda odnosno novi lim košta 55 kn/m[2] i kada se takva ograda troši godinu i pol, ne može reći ništa o njezinoj tadašnjoj vrijednosti, no toj vrijednosti se treba uvijek pribrojiti i trošak montaže i demontaže. Za dva kontejnera može reći da kada su nakon otprilike godinu i pol do dvije godine, maknuti sa samog gradilišta u park, da su bili u dobrom stanju, osim što je nešto bila na njima pohabana boja i vidjelo se da su korišteni.

36. Svjedok N. Š.. u svome iskazu je naveo: -da je radio kao inženjer građevine obavljajući sve vrste poslova koje su spadale u posao inženjera građevine i bio je na gradilištu skoro od samog početka pa do dovršetka radova, a nakon što je M. G. d.o.o. otišla sa gradilišta, direktno je počeo raditi za T. T. d.o.o. u veljači ili ožujku 2012.,

-da se sjeća da su na gradilištu i to na mjestu gdje se nalazi današnje parkiralište kod hotela bili postavljeni kontejneri, jedan klasični i jedan konferencijski, odnosno dupli, koji se sastojao od dva kontejnera koja su spojena na način da među njima nije bilo te pregradne stranice kontejnera, kao da spojite dvije kutije skupa,

-da kada je došao na gradilište ti kontejneri su se već tamo nalazili i ne zna da li su bili novi,

-da što se tiče stanja ograde na gradilištu, na nju nije obraćao puno pažnje u ožujku i travnju 2012. jer je to bilo vrijeme kada su razmišljali o drugim stvarima s obzirom na financijske probleme M. G. d.o.o., te ne zna da li je ograda na gradilištu nakon što je M. G. d.o.o. odlazila sa gradilišta odnijela sa sobom tu ogradu ili nije, ne zna da li je možda ograda koja je nakon odlaska M. G. d.o.o. bila na gradilištu postavljena zapravo bila ograda od N. H. d.o.o.,

-da ne zna da li je nakon odlaska M. G. d.o.o. njihova ograda ostala na gradilištu ili nije, odnosno ne zna da li je N. H. d.o.o. postavila svoju ogradu ili nije,

-da su kontejneri bili novi i u urednom stanju ali ne zna da li su bili kupljeni ili iznajmljeni, a ograda je služila svrsi i namjeni.

37.Iskaze svih saslušanih svjedoka osim iskaza I. P. i D. P. sud prihvaća kao vjerodostojne, dok su iskazi navedenih dvaju svjedoka kontradiktorni jer je I. P. naveo da misli da je kontejner i ogradu preuzela M. G., pa nakon toga tvrdi da što se tiče kontejnera i ograde nagađa da su ih odvezli radnici M. g., te na kraju da ne zna tko ih je odvezao, a D. P. da je kontejnere i ogradu preuzela N. H. d.o.o., te da se nisu kooperanti M. g. d.o.o. naplaćivali uzimanjem ograde ili kontejnera sa gradilišta, što je suprotno iskazu svjedoka D. K. i I. H..

38.Glede iskaza stečajne upraviteljice tužitelja N. G. razvidno je da se nije mogla određeno izjasniti o tome da li su u trenutku otvaranja stečajnog postupka predmetni kontejneri i zaštitna ograda činili imovinu tužitelja ili ne, zbog dvosmislenog dijela iskaza oko knjiženja te imovine u knjigovodstvu tužitelja, tako da njen iskaz sud samo djelomično ocjenjuje preciznim i točnim.

39.U konkretnom slučaju zapravo niti jedan saslušani svjedok nije sa sigurnošću ustvrdio što se dogodilo sa predmetnim kontejnerima i zaštitnom ogradom, odnosno nitko nije jasno i nedvojbeno iskazao tko je odvezao sa gradilišta T. T. tu opremu, kada, kuda i na temelju čega.

40.Sud je odbio rješenjem od 4. srpnja 2017., poslovni broj P-157/14-57 i od 25. siječnja 2017., poslovni broj P-157/14-52 dokazne prijedloge parničnih stranaka i to: saslušanje svjedoka M. G., C. S., Ž. F. i I. N., K. K., jer je sud na temelju provedenih dokaza utvrdio relevantne činjenice za donošenje odluke.

41.Nadalje, sud je uvidom u:

-račun broj 10914/2011 L od 7. travnja 2011. (list 205 spisa), skladišnu primku 1000012 od 5. travnja 2011. (list 206 spisa), otpremnicu broj 582/2011 od 5. travnja 2011. (list 207 spisa), teretni list od 5. travnja 2011. (list 208 spisa), otpremnicu broj 590/2011 od 5. travnja 2011. (list 209 spisa), otpremnicu broj 613/2011 od 7. travnja 2011. (list 210 spisa), skladišnu primku 1000012 od 5. travnja 2011. (list 211 spisa), utvrdio da je M. g. d.o.o. kupila od L.-M. d.o.7. travnja 2011. profilirane limove i uredske kontejnere te je za sve to navedena specifikacija u dimenzijama, te cijenom za limove i kontejnere od ukupno 111.102,21 kn.

-fotografije dostavljene od Z. d.o.o., Z. (list 224-226 spisa), da se na njima ne vide niti kontejneri, a niti zaštitna ograda, već skele i građevinska mehanizacija.

42.Na okolnosti utvrđenja prosječnih cijena dva obična građevinska kontejnera, te 100 m ograde od punog lima i 100 m aluminijske (lorenzic) ograde u prosječnom stanju na 4. ožujka 2012. provedeno je građevinsko vještačenje po sudskom vještaku za građevinarstvo i procjene V. Ž. iz V. (list 263-276 spisa), te je ovaj vještak saslušan na ročištu 15. lipnja 2021. (list 321 spisa).

43.U nalazu i mišljenju građevinski vještak V. Ž. je naveo:

-da je iz računa kojim su kupljena dva uredska kontejnera 6055x2436x2591 od M. g. d.o.o. razvidna cijena novih kontejnera i to za oba kontejnera 52.152,00 kn, da su kontejneri na 5. ožujka 2012. bili stari nepunih godinu dana, a njihov vijek trajanja uz uredno održavanje je 20 godina i više, pa na 5. ožujka 2012. cijena tih dvaju kontejnera po njegovoj procjeni iznosi 49.544,40 kn, odnosno prema rekapitulaciji cijene 42.544,40 kn,

-ograda od punog lima (mt 100,00), glede nje je vještak utvrdio da iz računa br.10914/2011 L od 7. travnja 2011. je razvidno da je M. g. d.o.o. od L.-m.d.o.o. kupila profilirani lim T20/115, po, pocinčani obojeni s=0,50, RAL 9002 (slonova kost), širina=960 mm, tip B-2 klasa (0,5x960x6000/65), te da uzimajući u obzir sve opisane parametre (starost, trošnost, izgled prema iskazima svjedoka i ostalo) vrijednost te ograde na 5. ožujka 2012. je iznosila 4.895,00 kn,

-cijena ograde tipa lorencic-pravilan naziv za ono što se u postupku nazivalo lorenzic, veličine 2000x3472 mm, zajedno sa betonskom stopom veličine 62x220x130 mm, uzimajući u obzir podatke sa navedenog računa uz umanjenje vrijednosti zbog trošnosti i starosti, procijenjena vrijednost iste je na 5. ožujka 2012. iznosila 8.610,00 kn,

-za obje vrste zaštitne ograde umanjio je vještak njihovu vrijednost za 50% od kupovne cijene,

-u rekapitulaciji vrijednosti ove opreme na 5. ožujka 2012. vještak je naveo: vrijednost uredskih kontejnera, 2 komada 42.554,40 kn, ograda od punog lima 100 metara imala je vrijednost 4.895,00 kn i ograda tipa "lorencic" 100 metara imala je vrijednost od 8.610,00 kn, odnosno sveukupno je vrijednost te opreme iznosila na taj datum 56.049,40 kn.

44.U svome iskazu vještak se očitovao o primjedbama punomoćnika parničnih stranaka na nalaz (list 321-323 spisa) da pogrešno tuženik smatra da je prenisko određena vrijednost kontejnera obzirom na uobičajenu trgovačku i privatnu praksu u prometu rabljenim stvarima jer kontejneri nisu bili predmet dražbi ili licitacije radi prodaje, pa procijenjenu opremu nije tretirao kao robu u prometu rabljenim stvarima nego kao posuđenu stvar koju treba vratiti. Navodi dalje da predmet procjene nije mogla biti opremljenost stvarima predmetnih kontejnera jer bi to bila špekulacija, a da je standardni uredski kontejner opremljen kod proizvođača elektroinstalacijom za rasvjetu, rasvjetnim tijelima i utičnicama, a ostala oprema je po narudžbi, te u spisu nije spomenuta oprema koja je stavljena u kontejnere (stolice, grijalice, stolovi i sl.). Vještak je uspješno odgovorio i na ostala postavljena pitanja punomoćnicima parničnih stranaka i dao za svako pitanje stručno obrazloženje, stoga nalaz i mišljenje vještaka i njegov iskaz u ovom postupku sud prihvaća kao stručan i detaljan. 45.U skladu sa uputom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske iz presude od 27. veljače 2020., poslovni broj Pž-584472017-3 donesene u ovom predmetu, sud zaključuje da u postupku nije bilo sporno da su u zapisniku o primopredaji radova stranke dogovorile da tužitelj ostavlja građevinsku opremu na tuženikovom gradilištu da on može s njom raspolagati i da će je vratiti nakon završetka radova, te tijekom ovog postupka tuženik nije dokazao da je predmetnu opremu vratio tužitelju ili predao trećim osobama koje su imale tužiteljevo ovlaštenje da je odnesu, pa stoga tužitelj ima pravo tražiti naknadu njene vrijednosti (stvarnu štetu) i to po osnovi sklopljenog ugovora o posudbi iz čl. 509. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018, dalje u tekstu: ZOO).

46.Tuženik tijekom ovog postupka nije dokazao niti da je postupio u skladu s čl. 186. do 194. ZOO kojim odredbama su propisana dužnikova prava za slučaj vjerovnikova zakašnjenja preuzimanja dugovane stvari, pa je mogao građevinsku opremu koja nije prikladna za čuvanje prodati na javnoj prodaji i postignuti iznos položiti kod suda.

47.Slijedom provedenih dokaza sud je ocijenio da tuženik ne raspolaže tužiteljevom građevinskom opremom-2 obična kontejnera, 100 metara ograde od punog lima i 100 m aluminijske ograde (lorenzic), te da tuženik nije dokazao da je navedeno vratio tužitelju. Zbog toga je tuženik dužan tužitelju naknaditi vrijednost izgubljenih stvari u iznosu od 56.049,40 kn sukladno čl. 509. ZOO koji propisuje da ugovor o posudbi nastaje kad posuditelj preda posudovniku određenu stvar na besplatnu uporabu, a ovaj se obveže vratiti je nakon uporabe, te čl. 514. st. 1. ZOO koji propisuje da posudovnik odgovara za oštećenje i propast stvari ako su nastali njegovom krivnjom, a što nedvojbeno proizlazi iz provedenih dokaza.

48.Zakonsku zateznu kamatu sud je dosudio primjenom čl. 29. st. 2. ZOO, obvezavši tuženika na isplatu zatezne kamate od 10. travnja 2014., kao prvog dana nakon što je podnijeta ova tužba, te je stopa zatezne kamate dosuđena sukladno uputi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske iz ukidne odluke u pogledu njene stope i primjenom navedenog članka ZOO, zbog zakašnjenja tuženika s ispunjenjem novčane obveze tužitelju.

49.Sud je odbio dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim od tuženika potražuje naknadu štete u iznosu od 45.525,60 kn, jer ovaj iznos prelazi utvrđenu procijenjenu vrijednost predmetne opreme tužitelja i tijekom postupka nije dokazano da bi tužbeni zahtjev u tome dijelu bio osnovan, a isto se odnosi na potraživanu zateznu kamatu na ovaj iznos.

50.Odluku o troškovima ovog postupka sud je donio primjenom čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019; dalje u tekstu: ZPP) jer je tužitelj u ovom postupku uspio samo sa 3% tužbenog zahtjeva, a tuženik sa ostatkom od 97%, dakle, tužitelj je uspio u ovom postupku sa razmjerno neznatnim dijelom svog zahtjeva, zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, pa je stoga tužitelj dužan tuženiku nadoknaditi cjelokupni trošak ovog postupka.

51.Stoga je sud obvezao tužitelja na nadoknadu cjelokupnog troška ovog postupka tuženiku u iznosu od 250.862,50 kn, koji trošak se sastoji od:

-troška sastava odgovora na tužbu po odvjetniku u iznosu od 18.450,00 kn te PDV po stopi od 25% na taj iznos od 4.612,50 kn,

-zastupanja na ročištima 18. prosinca 2014., 12. svibnja 2015., 3. rujna 2015., 26. siječnja 2016., 25. travnja 2016., 25. siječnja 2017., 15. ožujka 2017., 5. svibnja 2017., 4. srpnja 2017. u iznosu od 166.050,00 kn i to za svako ročište u iznosu od 18.450,00 kn, te PDV-a po stopi od 25% na te iznose od 46.125,00 kn,

-u ponovljenom postupku za zastupanje na ročištima 21. kolovoza 2021. u iznosu od 2.500,00 kn, 25. studenog 2020. u iznosu od 2.500,00 kn, 23. veljače 2020.

u iznosu od 2.500,00 kn i 15. lipnja 2021. u iznosu od 2.500,00 kn što ukupno iznosi 10.000,00 kn i PDV po stopi od 25% u iznosu od 2.500,00 kn, dakle po tom osnovu iznos od 12.500,00 kn,

-sastav podneska od 18. svibnja 2021. u iznosu od 2.500,00 kn sa PDV-om po stopi od 625,00 kn, obračunatim prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012, 103/2014, 118/2014 i 107/2015, dalje u tekstu: Tarifa).

52. Sud je odbio dio zahtjeva tuženika za naknadu troška ovog postupka u iznosu od 62.656,25 kn, koji trošak se sastoji od sastava podnesaka od 10. veljače 2015., 12. veljače 2015., 24. svibnja 2016., 6. listopada 2016., 7. studenog 2016. u iznosu od 46.125,00 kn, odnosno za svaki od tih podnesaka nagrada za njegov sastav u iznosu od 9.225,00 kn, te PDV-a po stopi od 25% na te iznose od 11.531,25 kn jer se svi ovi podnesci odnose na traženje odgoda ročišta tijekom postupka, pa ti troškovi ne mogu teretiti tužitelja, te troška sudske pristojbe zatražene na presudu u iznosu od 5.000,00 kn, jer tuženik nije obveznik plaćanja ove pristojbe prema Zakonu o sudskim pristojbama.

U Varaždinu, 15. srpnja 2021.

Sudac

Ksenija Flack-Makitan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a podnosi se putem ovog suda u roku od osam (8) dana od dana objave presude, pisano, u četiri (4) primjerka.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presude objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U tom slučaju sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

DNA:

1. Tužitelju, kojeg zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik iz Z.,

2. Tuženiku, kojeg zastupa M.K., odvjetnik iz P.