REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1881/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja E. H. iz P., OIB …, protiv protustranaka: 1. A. Č. iz B., OIB …, zastupane po pun. L. M., odvj. iz P., 2. mlt. A. H., OIB …, 3. mlt. E. H., OIB … i 4. mlt. E. H., OIB …, svi iz B., zastupanih po pos. skrbnici T. K., dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, DJ R., uz sudjelovanje Centra za socijalnu skrb R.-C. di assitenza sociale R., R., zastupanog po ravnateljici S. Ž., prof. psihologije, radi izmjene odluke o tome s kojim će roditeljem mlt. djeca živjeti, zakonskog održavanja mlt. djece te ostvarivanja osobnih odnosa djece s drugim roditeljem, u izvanparničnom postupku predlagatelja Centra za socijalnu skrb R.-C. di assitenza sociale R., R., zastupanog po ravnateljici S. Ž., prof. psihologije, protiv protustranaka: 1. A. Č. iz B., OIB …, zastupane po pun. L. M., odvj. iz P., 2. E. H. iz P., OIB …, 3. mlt. A. H., OIB …, 4. mlt. E. H., OIB … i 5. mlt. E. H., OIB …, svi iz B., zastupanih po pos. skrbnici T. K., dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, DJ R., radi oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djecom te povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci ustanovi socijalne skrbi i u pravnoj stvari tužitelja/predlagatelja osiguranja: 1. A. Č. iz B., OIB …, zastupane po pun. L. M. iz P.,
2. mlt. A. H., OIB …, 3. mlt. E. H., OIB … i 4. mlt. E. H., OIB …, svi iz B., zastupanih po pos. skrbnici T. K., dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, DJ R., protiv tuženog-protivnika osiguranja E. H. iz P., OIB …, uz sudjelovanje Centra za socijalnu skrb R.-C. di assitenza sociale R., R., zastupanog po ravnateljici S. Ž., prof. psihologije, radi promjene odluke, ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi i ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem, odlučujući o reviziji i podredno prijedlogu za dopuštenje revizije protustranke A. Č. protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-677/2020-2 od 28. rujna 2020., kojima je potvrđeno rješenje te presuda i rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno poslovni broj R1 Ob-379/2018-135 od 31. srpnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e :
I. Revizija se odbacuje kao nedopuštena.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Protiv dijela presude i rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob- 677/2020-2 od 28. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno, poslovni broj: R1 Ob-379/2018-135 od 31. srpnja 2020. pod točkom VII. izreke, a kojom je odlučeno o visini doprinosa protustranke A. Č. za uzdržavanje njene mlljt. djece, protustranka A. Č. (dalje: protustranka) je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14) u vezi s čl. 428. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15 i 98/19 - dalje: ObZ), s prijedlogom da se revizija usvoji i preinači pobijana odluka na način da se smanji visina uzdržavanja određena tim rješenjem.
2. Ujedno je protustranka, prijedlogom za dopuštenje revizije predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske, ako smatra da revizija nije dopuštena, dopusti reviziju protiv dijela presude i rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-677/2020-2 od 28. rujna 2020., kojima je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno, poslovni broj: R1 Ob-379/2018-135 od 31. srpnja 2020. pod točkom VII. izreke, ističući pravno pitanje koja smatra važnim za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3. Na reviziju i prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
4. Revizija i prijedlog za dopuštenje revizije nisu dopušteni.
5.1. Prije svega valja reći da je odredbom čl. 428. ObZ, na koju se protustranka poziva, propisano da je protiv drugostupanjske odluke o uzdržavanju djeteta dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 i 89/14). Međutim, Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19 - dalje: ZID ZPP/19) i to u člancima 67. - 86. redefiniran je institut revizije na način da je, uz taksativno propisane iznimke, njezina dopustivost vezana isključivo uz javnopravni interes i ostvarivanje ustavne uloge Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Tako je čl. 67. ZID ZPP/19 izmijenjena dosadašnja odredba čl. 382. st. 2. ZPP koja sada glasi: »Stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. (1.) Revizija iz stavka 1. ovoga članka podnosi se u roku od 30 dana od dostave odluke revizijskog suda o dopuštenosti revizije (2).«. Nadalje, prijelaznim i završnim odredbama ZID ZPP/19 je određeno, u čl. 117. st. 1. ZID ZPP, da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršit primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske), dok je u st. 4. navedeno da će se iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe ovoga Zakona o reviziji primjenjivati i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka. Kako je u konkretnom slučaju pobijano rješenje doneseno 28. rujna 2020., dakle nakon stupanja na snagu ZID ZPP/19 1. rujna 2019., za dopuštenje revizije mjerodavne su odredbe ZPP.
5.2. Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08., 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen. Odredbom čl. 400. st. 3. ZPP propisano je da će se u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ovoga Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno. S obzirom na navedeno, primjenjuje se odredba čl. 382. st. 1. ZPP prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. Iznimno, prema odredbi čl. 382.a ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu: o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa; o utvrđivanju majčinstva ili očinstva; u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.
5.3. Spor u ovoj pravnoj stvari nije radni spor u smislu odredbe čl. 382.a ZPP, niti se radi o sporu radi utvrđenja majčinstva ili očinstva ili antidiskriminacijskom sporu, a niti je pobijana presuda donesena u sporu radi objave ispravka informacije, pa dopuštenost revizije ovisi o tome je li Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije u konkretnom sporu. Međutim, iz sadržaja revizije ne proizlazi da je prethodno doneseno rješenje o dopuštenju revizije.
5.4. Kako je revizija iz čl. 382. ZPP nedopuštena ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je revizija dopuštena, na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP, revizija je odbačena kao nedopuštena (točka I. izreke ovog rješenja).
6. Postupajući nadalje u povodu izjavljenog prijedloga za dopuštenje revizije, u skladu s odredbama čl. 400. st. 1. i 3. te čl. 387. st. 1. i 5. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP.
6.1. Naime, predlagateljica u prijedlogu naznačuje pitanje:
„Može li javna ustanova čiji je osnivač Republika Hrvatska i koja je kao takva financirana sredstvima iz državnog proračuna Republike Hrvatske, potraživati od jednog roditelja (u konkretnom slučaju majke mlljt. djece) plaćanje pružanja usluga dugotrajnog smještaja u dječji dom, a sve na ustreba preostale mlljt. djece (u konkretnom slučaju četvrtog mlljt. djeteta) koje i dalje živi s roditeljem, odnosno majkom?
6.2. Međutim, predlagateljica nije u prijedlogu određeno obrazložila niti jedan valjani razlog u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP zbog kojeg bi naznačeno pitanje bilo važno i to, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari (što se detaljno obrazlaže), već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Dakle, propušteno je primjerice ukazati na eventualno postojanje odluka revizijskog suda u kojoj bi bilo zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom zauzetom u pobijanoj presudi; ili ukazati na različite sudske odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u točno određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), a zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije; određeno ukazati na razloge zbog kojih je očekivati da će o tim pitanjima drugi sudovi zauzeti pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili na koje druge važne razloge izvan okvira samog konkretnog slučaja koji bi opravdali javnopravni interes za intervenciju revizijskog suda - zbog osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno zbog razvoja prava kroz sudsku praksu.
7. Kako dakle nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, valjalo je odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 15. srpnja 2021.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
