Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 78 Gž R-1496/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jadranki Matić, sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja G. M. iz G. s..., ..., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., …, protiv tuženika R. H., OIB: …, kojega zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Pr-240/18-25 od 17. lipnja 2021., dana 15. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja G. M. iz G. s…, … kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Pr- 240/18-25 od 17. lipnja 2021. pod točkom II. izreke u dijelu kojim je zahtjev tuženika R. H. za naknadu troškova parničnog postupka prihvaćen preko iznosa od 500,00 kn do iznosa od 1.000,00 kn (za iznos od 500,00 kn).
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da se tužba smatra povučenom (točka I. izreke) i naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 1.000,00 kn (točka II. izreke).
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pod točkom II. izreke, u dijelu kojim je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka prihvaćen preko iznosa od 500,00 kn, žalbu je podnio tužitelj pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žabu i da preinači prvostupanjsko rješenje u skladu s navodima žalbe, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno navodima žalbe, u postupku pred sudom prvoga stupnja nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a na koju se ukazuje navodima žalbe, a nisu počinjene ni ostale povrede iz te zakonske norma na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona.
5. U žalbenoj fazi postupka nije sporno da je tužitelj u ovom predmetu podnio stupnjevitu tužbu u kojoj nije naznačio iznos koji zahtjeva da mu tuženik plati, ali je naznačio vrijednost predmeta spora u visini od 2.600,00 kn, na koju tužbu se tuženik očitovao podneskom od 21. lipnja 2018.
6. Također nije sporno da je podneskom od 3. rujna 2018. tužitelj preinačio tužbeni zahtjev na način da je povukao tužbu u odnosu na dio utuženog razdoblja, ali opet ne određujući visinu tužbenog zahtjeva, ali određujući novu vrijednost predmeta spora u iznosu od 600,00 kn.
7. Konačno, nije sporno da je tužitelj podneskom od 12. svibnja 2021. povukao tužbu, s čime se tuženik suglasio i zatražio naknadu troškova postupka (podnesak tuženika od 24. svibnja 2021.).
8. Sporno je je li sud odlučujući o troškovima postupka pošao od pravilno određene vrijednosti predmeta spora i s obzirom na to je li tuženiku pravilno obračunao naknadu troškova parničnog postupka u žalbom osporenom iznosu.
9. U odnosu na navedeno valja reći da je tužitelj, kada nije postavio iznosom određeni tužbeni zahtjev, vrijednost predmeta spora bio dužan naznačiti u tužbi na način kako je to i učinio, a u skladu s čl. 186.b st. 5. u vezi s čl. 40. st. 2. ZPP-a. No, tako naznačenu vrijednost predmeta spora tužitelj nije bio ovlašten samoinicijativno mijenjati tijekom postupka, osim u slučaju da je postavio određeni novčani tužbeni zahtjev prema tuženiku, što tužitelj nikada nije učinio. Ovo jer je tužbu, prvi puta podneskom od 3. rujna 2018. povukao za dio utuženog razdoblja, ne i za određeni novčani iznos nekog određenog tužbenog zahtjeva, a potom podneskom od 12. svibnja 2021. povukao i u preostalom dijelu, ponovo bez postavljanja novčano određenog iznosa tužbenog zahtjeva.
10. Naime, vrijednost predmeta spora naznačenu u tužbi kakva je predmetna tužitelj je mogao izmijeniti naknadno tijekom postupka samo u skladu s čl. 186.b. st. 5. ZPP- a, dakle samo na način da je postavio novčano određeni iznos tužbenog zahtjeva, što tužitelj nikada nije učinio, a kada to nije učinio tada se kao vrijednost predmeta spora ima uzeti vrijednost naznačena u tužbi u skladu s kojom je sud prvoga stupnja i dosudio trošak.
11. Zbog toga po shvaćanju ovoga suda tuženiku pripada naknada troška u smislu čl. 158. st. 1. ZPP-a prema vrijednosti predmeta spora koja je naznačena u tužbi u vezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova zarad odvjetnik (Nar. nov. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. dalje: Tarifa) na koje se pozvao sud prvoga stupnja i to upravo u dosuđenom iznosu.
12. Na temelju navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 380. točka 2. ZPP-a).
13. U pobijanom rješenju sud nije bio obvezan odlučivati o povratu predujma za vještačenje tužitelju pa na te navode nije potrebno odgovarati (čl. 375. st. 1. ZPP-a).
14. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a.
U Zagrebu 15. srpnja 2021.
S u d a c:
Jadranka Matić
