1                                                         Kž-49/2024-4

 

 

                  

       Republika Hrvatska

    Županijski sud u Šibeniku                                                                                          Kž-49/2024-4

 

 

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

I

RJEŠENJE

 

 

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Jadranke Biga Milutin kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Lokas, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt M. G. zbog kaznenih djela iz čl. 280. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi opt. M. G., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-1113/2016-27 od 26. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 29. veljače 2024.,

 

presudio i riješio je

 

I. Prihvaća se žalba opt. M. G., preinačuje se pobijana presuda u odnosu na kazneno djelo iz čl. 280. KZ/11, na način da se izriče:

Na temelju čl. 452. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08) protiv opt. M. G. (osobni podaci kao u izreci prvostupanjske presude)

 

ODBIJA SE OPTUŽBA

 

da bi počinila kazneno djelo krivotvorenja – zlouporaba osobne isprave iz čl. 280. KZ/11.

 

II. Povodom žalbe opt. M. G., a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda u odnosu na produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, te se u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1113/2016-27 od 26. svibnja 2023., proglašena je krivom opt. M. G. da je u stjecaju počinila kazneno djelo zlouporabe osobne isprave iz čl. 280. st. 1. KZ/11 i produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave, te je u toč. IV. izreke pobijane presude opt. M. G. na temelju čl. 280. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, a ''za produljeno kazneno djelo na temelju čl. 280. st. 1. u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona/11'' utvrđena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, a u toč. V. izreke navedene presude da se opt. M. G. ''na temelju čl. 280. st. 1. u svezi sa čl. 51. osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine'', a potom je opt. na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je opt. osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 opt. M. G. obvezana je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 265,46 eura, od čega iznos od 151,31 euro predstavlja trošak grafološkog vještačenja, a iznos od 114,15 eura paušalnu svotu.

 

2. Protiv te presudu žalbu je podnijela opt. M. G., po branitelju E. Š., odvjetniku u S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optužena oslobodi ''od odgovornosti za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret'', a podredno je predloženo pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

3. Spis je u skladu s čl. 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Žalba opt. M. G. je osnovana.

 

U odnosu na toč. I. izreke

 

6. Opt. M. G. se, osim za produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, tereti i za kazneno djelo zlouporabe osobne isprave iz čl. 280. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju do jedne godine.

 

6.1. Odredbom čl. 81. st. 1. alin. 5. KZ/11 propisano je da kazneni progon zastarijeva nakon deset godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora duže od jedne godine, a u alin. 6. da kazneni progon zastarijeva nakon šest godina za ostala kaznena djela. Dakle, obzirom da se za kazneno djelo iz čl. 280. KZ/11 može izreći kazna zatvora do jedne godine, sukladno spomenutoj odredbi čl. 81. st. 1. alin. 6. KZ/11 kazneni progon zastarijeva protekom šest godina.

 

6.2. Kako se opt. M. G. optužbom tereti da je kazneno djelo iz čl. 280. KZ/11 počinila tijekom mjeseca listopada 2014., zastara kaznenog progona za navedeno kazneno djelo nastupila je tijekom mjeseca listopada 2020.

 

6.3. Ovdje je za napomenuti da se za navedeno kazneno djelo ne može primijeniti odredba čl. 81. st. 3. KZ/11, o produljenju zastare kaznenog progona za dvije godine, budući se presudom Općinskog suda u Splitu kojom je izdan kazneni nalog posl. br. K-1113/2016 od 1. rujna 2017.  ne odnosi na kazneno djelo iz čl. 280. KZ/11, a da se je i odnosila zastara kaznenog progona za navedeno kazneno djelo svakako bi nastupila u mjesecu listopadu 2022.

 

6.4. Kako je zastara kaznenog progona zapreka za vođenje kaznenog postupka trebalo je u tom dijelu prihvatiti žalbu optužene i na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 pobijanu presudu u odnosu na kazneno djelo iz čl. 280. KZ/11 preinačiti na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

 

U odnosu na toč. II. izreke

 

7. Nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer da u odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i iskaza datih u postupku, i samih tih isprava i iskaza. Naime, suprotno takvim žalbenim navodima, koji se u suštini svode na preocjenjivanje zaključaka prvostupanjskog suda na temelju subjektivnog viđenja stanja stvari u osporavanju činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, koja je taj sud utvrdio na temelju izvedenih dokaza, tako da po nalaženju ovog drugostupanjskog suda u prvostupanjskoj presudi nema značajnijih proturječnosti glede odlučnih činjenica između onog što se navodi u razlozima pobijane presude o sadržaju isprava i iskaza datih u postupku, i samih tih isprava i iskaza.

 

8. Međutim, ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nalazi da su prilikom donošenja pobijane presude počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 2. ZKP/08.

 

9. Naime, u toč. III. izreke pobijane presude se navodi da je optužena radnjama opisanim pod toč. I. izreke te presude počinila dva kaznena djela krivotvorenja, i to jedno kazneno djelo zlouporabe osobne isprave iz čl. 280. st. 1. KZ/11 i jedno produljeno kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, a potom u toč. IV. da se opt. M. G. na temelju 280. st. 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, a ''za produljeno kazneno djelo na temelju čl. 280. st. 1. u vezi sa čl. 52.'' KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, a u toč. V. izreke pobijane presude da se optužena M. G. ''na temelju čl. 280. st. 1. u vezi sa čl. 51.'' osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

 

9.1. Ovdje je za napomenuti da se u predmetnom slučaju ne radi o očitim pogreškama ili propustima u pisanju, odnosno nesuglasnosti napisane presude s izvornikom presude, koje bi se mogle ispraviti posebnim rješenjem u smislu čl. 462. ZKP/08, budući je i u izvorniku presude koji predstavlja tekst presude koja je objavljena nakon zaključenja rasprave (list 304-307 spisa), navedeno isto kao i u napisanoj presudi.

 

9.2. Naime, naprijed navedenom odredbom čl. 462. ZKP/08 omogućeno je ispravljanje tehničkih nedostataka do kojih dolazi prilikom izrade pisanog otpravka presude, ali ne i sadržaja objavljene presude.

 

9.3. Na ovakav način, jer je izreka pobijane presude u toč. III., IV. i V. nerazumljiva, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

 

10. Povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 se sastoji u tome što je ispitivanje privilegiranog svjedoka J. G., oca optuženice, na ročištu rasprave od 3. listopada 2022. (list 282-284 spisa), čiji iskaz je potom pročitan na ročištu rasprave od 23. svibnja 2023. (list 298-302 spisa), obavljeno protivno odredbama čl. 285. st. 3. ZKP/08. Naime, prema ovoj odredbi tijelo koje vodi postupak dužno je takvog svjedoka upozoriti da ne mora svjedočiti te da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, a ta upozorenja i odgovori unose se u zapisnik. Dakle, radi se o imperativnoj normi, a kako je u zapisniku s naprijed navedenog ročišta rasprave od 3. listopada 2022. za imenovanog privilegiranog svjedoka samo navedeno da je ''poučen na blagodati nesvjedočenja kao otac okrivljene'' te da je isti naveo ''da želi svjedočiti'', odnosno nije uneseno upozorenje koje propisuje naprijed navedena odredba, iskaz ovog svjedoka pribavljen je povredom odredbe kaznenog postupka koja je kao takva izričito predviđena u čl. 300. st. 1. toč. 3. ZKP/08, prema kojem se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenje iz čl. 285. st. 3. ZKP/08 nije ubilježeno u zapisnik. Dakle, radi se o nezakonitom dokazu (čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08).

 

11. Slijedom navedenog trebalo je riješiti kao pod toč. II. izreke, s time da će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku otkloniti bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje mu je ukazano u ovom rješenju, izvesti sve potrebne dokaze, te će izvedene dokaze valjano analizirati, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u međusobnom odnosu, pa ih kao takve cijeniti. Novu odluku prvostupanjski je sud dužan sukladno čl. 459. st. 5. ZKP/08 valjano obrazložiti.

 

U Šibeniku, 29. veljače 2024.

 

    PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

Nives Nikolac, v.r.