REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Sinju

Poslovni broj:35. Pp J-1762/2020-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog suda Svijetlani Romac uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. U., kojeg brani odvjetnik D. G. iz S. zbog prekršajnog djela iz čl. čl.4.st.1.podstavak 2., kažnjivog po čl.39.st.1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 117/03, 71/06, 43/09 i34/11), postupajući po optužnom prijedlogu I. Policijske postaje Split pod brojem:511-12-23-55-83/18 od 08. travnja 2018.godine, nakon održanog žurnog postupka, temeljem čl. 143., čl. 221. i čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15), dana 14. srpnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: B. U. sin I. i E. P. U., rođ:... u S., OIB:…, s prebivalištem u S., IV razred Obrtno tehničke škole, OŠ, uzdržavan od roditelja,bez osobnih prihoda, drža vljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 07. travnja 2018., u subotu, u 18.32 sata, zatečen prilikom ulaska na sjevernu tribinu gradskog stadiona Poljud, prije početka odigravanja nogometne utakmice I. Hrvatske nogometne lige, između HNK Hajduk i NK Lokomotiva, kojom prilikom su kod njega pronađena 4 (četiri) komada pirotehničkih sredstava II razreda tzv. Bengalki, koje su mu po privođenju u prostorije Policijske postaje i oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 011133083,

čime je postupio protivno čl.4.st.1.podstavak 2., kažnjiv po čl.39.st.1.t.2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

Temeljem istog propisa i čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.100,00 (dvije tisuće sto) kuna.

Budući je okrivljenik zadržan i uhićen u prostorijama I. Policijske postaje Split radi opasnosti od nastavka počinjenja prekršaja u vremenu od 07. travnja 2018. u 20.05 sati do dovođenja sudu dana 08. travnja 2018. u 16.25 sati, vrijeme zadržavanja okrivljeniku se uračunava u izrečenoj kazni, na način da mu se novčana kazna umanjuje za 600,00 (šesto) kuna, s obzirom da se svakih započetih 300,00 (tristo) kuna računa kao jedan dan zatvora, a ovdje se radi o zadržavanju od 2 dana, i okrivljenik je dužan platiti u m a n j e n u novčanu kaznu u iznosu 1.500,00 (tisuću petsto) kuna.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu, a umanjenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na IBAN primatelja, prema priloženim uplatnicama.

Ukoliko okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) od izrečene, a umanjene kazne, u roku određenom od strane Suda, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

Temeljem čl. 76. a Prekršajnog zakona od okrivljenika se

ODUZIMA PREDMET- 4 (četiri) komada pirotehničkih sredstava II razreda tzv. Bengalki oduzetih uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 011133083.

Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

Temeljem čl. 50. Prekršajnog zakona i čl. 32. st. 1. podstavak 1.i st. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA zabrane prisustvovanju športskim natjecanjima-zabrana prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa HNK Hajduk i nogometna reprezentacija na području republike Hrvatske, u trajanju od 1 (jedne godine), s obavezom javljanja u policijsku postaju.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH na IBAN primatelja, prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

I Policijska postaja Split podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci prekršajnog naloga.

Okrivljenik ispitan pred ovim sudom iskazuje da nije kriv za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, te da se u preostalom dijelu brani šutnjom.

Branitelj okrivljenika potom predlaže da se u dokazne svrhe u nastavku postupka ispita redar koji je vršio pretres na ulazu u stadion i koji je navodno pronašao četiri pirotehnička sredstva, koja se navode u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta i čije se posjedovanje stavlja na teret okrivljeniku. sredstava kod ovdje navedenog okrivljenika.

Potom okrivljenik dalje u pisanoj obrani iznosi da iz dosadašnjeg tijeka postupka proizlazi kako je pretres okrivljenika obavljen od strane policijskog službenika u WC-u gradskog stadiona, bez prisustva svjedoka izvršen na nezakonit način, te da je samim tim sve što je pretresom navodno pronađeno nezakonit dokaz, na kojim dokazima se ne može temeljiti sudska odluka, navodi da se i dalje ne osjeća krivim za prekršaj, te da nije u prostoru WC-a na stadionu, za vrijeme odigravanja predmetne utakmice, dobrovoljno predao policijskom službeniku Ivanu Kurobasi niti jedno pirotehničko sredstvo II razreda tzv. Bengalke, a niti mu je bilo što dobrovoljno predao u tom prostoru WC-a.

U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik I. K.,pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, pročitan dopis ovog Suda I Policijskoj postaji Split sa preslikom dostavnice te i požurnica navedenog dopisa te izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva, dok sud nije bio umogućnosti ispitati svjedoka redara stoga što tužitelj nije dostavio ime istog a policijskom službeniku I. K. nije poznato njegovo ime.

Svjedok policijski službenik I. K. ispitan pred ovim sudom iskazuje da je prigode 07. 04. 2018.godine u vrijeme odigravanja nogometne utakmice između NK Hajduk i NK Lokomotiva kao policijski službenik Interventne jedinice bio raspoređen na ulazu u stadion, gdje smo se nalazili po dvoje. U jednom momentu da je od redara, koji je također pregledavao navijače, dobio znak da pregleda jednu osobu, kasnije da je utvrđeno da je to B. U., a isti da je već prošao skener karata na ulasku u sjevernu tribinu i nakon što je istom pristupio da je opazio da nešto ima u hlačama, da je bilo vidljivo da ispod hlača, u predjelu struka, ima neke predmete, radilo se o sumnji na nedopušteno unošenje opasnih predmeta ili stvari, da je dakle vizualnim pregledom to opazio, te se uvjerio da se radi o tvrdim predmetima na opip vanjske strane hlača, da je od istog zatražio da se skloni sa ulaza, pri ulasku na sjevernu tribinu, a sve s upozorenjem da će mu tu predati što mu se nalazi skriveno, a obojici da je bilo poznato da se očito radilo o nečem nedozvoljenom. Kada su se sklonili u taj prostor WC-a, okrivljenik da je na njegovo traženje otkopčao hlače, oko struka da su mi bile zalijepljene 4 bengalke, pirotehnička sredstava drugog razreda , koje da su bile spojene izolir trakom, te da ih je okrivljenik sam odlijepio i njemu predao. Radilo se prethodno o ulazu ograđenom ogradom, postavljenom nakon skenera karata. Kako je prethodno naveo da je bio raspoređen na ulaz u stadion, da bi naveo i da se nešto dalje nalazio i redar koji je također pregledavao navijače, te da je od njega dobio znak da pregleda jednu osobu, a kako je kasnije utvrđeno to da je ovdje navedeni B. U. i isti da je već prošao skener karata na ulasku u sjevernu tribinu. Kada mu je predao navedena pirotehnička sredstva ista da su mu kasnije u nadležnoj postaji oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Vezano za njegovo postupanje da može reći da je okrivljenik odvezen u prostor WC jer da je sumnjao da će mu moći predati predmet bez raskopčavanja hlača, te da je vodio računa da to ne bude neprimjereno na ulazu i samo da je to razlog što da je nakon vizualnog pregleda i dopuštenog opipa navijača pozvao da mu u WC-u preda taj predmet. Dakle, isti da mu je pirotehnička sredstava predao na njegov zahtjev ali samostalno i dobrovoljno. Inače da su ovlašteni, kao policijski službenici u obavljanju pregleda izdvojiti od drugih osoba osobu, te je prije započinjanja pregleda upoznati s razlozima obavljanja pregleda, te da je okrivljeniku prije pregleda rekao, a istom da je to bilo i jasno, da vizualnim pregledom i opipom traži moguća opasna sredstva, ovaj pregled da se znade obaviti putem dva policijska službenika, no međutim ovdje da je postajao opravdan razlog da je obavio pregled osobe, a taj da je bio radi samog dolaska na utakmicu, radi sprečavanja nereda na športskim natjecanjima, radi pronalaženja sredstva koji su opasni za javnost i sigurnost ili predmeta, koji bi mogli služiti napadu ili ozljeđivanju. Dakle, da je obavio ovlašten pregled, na ulazu u stadion kako je opisao, da nije obavljao pretragu osobe, a da je izdvojio okrivljenika nakon upoznavanja o razlozima pregleda u prostor WC-a, radi pozivanja na predaju mogućih opasnih sredstava, a što je okrivljenik i učinio, na način da mu je izručio pirotehnička sredstava na njegovo traženje ali dobrovoljo. Inače na upit suda iskazuje da mu nije poznato ime redara koji se tada nalazio također na ulazu u stadion.

Čitanjem citiranog dopisa upućenog od Suda I Policijskoj postaji Split utvrđeno je da u istom stoji da sud traži dostavu imena redara koji je bio prilikom ulaska u športski stadion te i požurnice citiranog dopisa, sud konstatira da tužitelj u tom smislu nije udovoljio traženju suda u tom smislu, u dostavi imena redara.

Po izvršenom uvidu u citiranu prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik između ostalog osuđen presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici u spisu pod brojem Pp J-644/2019 zbog prekršaja iz čl. 39.st.1.t.2 . Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, da mu je izrečena novčana kazna, oduzimanje dvije bengalke te izrečena zabrana prisustvovanja športskim natjecanjima utakmice Hajduka u RH i inozemstvu u trajanju od 12 mjeseci , koja odluka je pravomoćna 3. studenog 2019. , odlukom ovog Suda u spisu pod brojem Pp J-2910/2019 zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja odluka je pravomoćna 17. siječnja 2020. te pravomoćno osuđivan za prometne prekršaje.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze ponaosob u cjelini te po slobodnom sudačkom uvjerenju sud drži nedvojbeno dokazanim da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi okrivljenika ispričale od prekršajne odgovornosti pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

Navedeno unatoč poricanju krivnje za prekršaj od strane okrivljenika, te njegovoj obrani da nije predmetne prigode, u vrijeme odigravanja predmetne nogometne utakmice, u prostoru WC-a na stadionu, dobrovoljno predao policijskom službeniku Ivanu Kurobasi niti jedno pirotehničko sredstvo II razreda tzv. Bengalke, a niti da bi mu bilo što dobrovoljno predao u tom prostoru WC-a, te i dalje obrana okrivljenika po branitelju da bi se radilo o pretresu okrivljenika obavljenom od strane policijskog službenika u WC-u Gradskog stadiona Poljud bez prisustva svjedoka, koji da je stoga nezakonit dokaz u smislu odredbi Prekršajnog zakona, na kojem dokazu da se ne može temeljiti sudska odluka u ovom predmetu, a obrana okrivljenika nije za prihvatiti stoga što na drugačije činjenično stanje ukazuje provedeni dokazni postupak.

Tako dalje svjedok policijski službenik I. K. sudu iskazuje da je predmetne prigode, u vrijeme odigravanja predmetne utakmice, kao policijski službenik interventne jedinici, bio raspoređen na ulazu u stadion, gdje su se nalazili po dvoje, da je od redara koji je također pregledavao navijače dobio znak da pregleda jednu osobu, kako je kasnije utvrđeno B. U., koji je već prošao skener karata na ulasku u sjevernu tribinu, da je po pristupanju istog opazio da nešto ima u hlačama, te da je bilo vidljivo da ispod hlača, u predjelu struka ima neke predmete, da se radilo o sumnji na nedopušteno unošenje opasnih sredstava ili stvari, to da je opazio vizualnim pregledom, te se uvjerio da se radi o tvrdim predmetima na opip vanjske strane hlača, radi čega je od istog zatražio da se skloni sa ulaza, pri ulasku na sjevernu tribinu, da ga je upozorio da će mu tu predati što mu se nalazi skriveno, a da je bilo jasno da se radi o nečem nedozvoljenom, da mu taj predmet nije mogao predati bez raskopčavanja hlača, što da je bilo neprimjereno na ulazu i da je samo to razlog da je nakon vizualnog pregleda i dopuštenog opipa navijača pozvao u WC-e, da mu preda taj predmet, da je isti u prostoru WC-a na njegovo traženje otkopčao hlače i da su mu oko struka bile zalijepljene 4 bengalke, pirotehnička sredstava drugoga razreda, spojene izolir trakom, koje je okrivljenik odlijepio i njemu predao na njegov zahtjev i ta sredstva da su mu kasnije oduzeta, a sve da je bilo prethodno na ulazu ograđenom ogradom, postavljenom nakon skenera karata, dok da se nešto dalje nalazio i redar koji je također pregledavao navijače i od kojeg da je dobio znak da pregleda B. U., dakle da mu je okrivljenik pirotehnička sredstva predao na njegov zahtjev, ali samostalno i dobrovoljno, obrazlažući dalje da su kao policijski službenici u obavljanju pregleda, kojeg da je ovaj put obavio, ovlašteni izdvojiti od drugih osoba određenu osobu, prije započinjanja pregleda upoznati tu osobu s razlozima obavljanja pregleda, što da je okrivljeniku prije pregledao rekao, taj pregled da se znade obaviti putem dva policijska službenika, no međutim da je ovdje postojao opravdan razlog da bi obavio pregled osobe, razlog samog dolaska na utakmicu, radi sprječavanja nereda na športskim natjecanjima, radi pronalaženja sredstava koji su opasni za javnost i sigurnost ili predmeta koji bi mogli služiti napadu ili ozljeđivanju, ističući da je obavio ovlašteni pregled, na ulazu u stadion kako je opisao, te da nije obavljao pretragu osobe, ističući i da mu nije poznato ime redara.

Sud navedeni iskaz svjedoka policijskog službenika u potpunosti prihvaća kao iskaz svjedoka ovlaštene službene osobe, uvjerljiv i istinit iskaz svjedoka, koji zadaćom svoje službe odgovara za zakonitost postupanja i koji u tom smislu izlaže da je obavio zakoniti pregled, a ne pretres okrivljenika, tada u svojstvu osobe u dolasku na nogometnu utakmicu tj. športsko natjecanje, a koji vrlo detaljno obrazlaže način postupanja predmetne prigode, opisuje pregled na način na koji ga je obavio, obrazlaže opravdanost takvog pregleda, te ističe da je na taj pregled ovlašten po zakonu, te da ga je na takav način i obavio, pa i kada svjedok iskazuje o dobrovljnosti predaje, kod okrivljenika pronađenih pirotehničkih sredstva, pa i kada opisuje način pronalaska pirotehničkog sredstava, naprijed opisan, te kako su ista i gdje nađena kod okrivljenika, a iz čega je sasvim razvidno radi čega je okrivljenik ta sredstva nastojao sakriti, pa po utvrđenom, a prihvaćajući u potpunosti navedeni iskaz svjedoka policijskog službenika kao vjerodostojan i istinit, te držeći da isti obranom okrivljenika nije doveden u pitanje, a osobito radi toga što okrivljenik ni branitelj okrivljenika nisu iskoristili kontradiktornost rasprave za moguće suočenje sa svjedokom, te dalje drži da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog na način kao u izreci presude, radi čega je stoga okrivljenika valjalo proglasiti krivim i kazniti.

Navedeno stoga što je okrivljenik po utvrđenom, prilikom ulaska na sjevernu tribinu stadiona, na dio za kojeg policijski službenik iskazuje da se radilo o dijelu gdje je već prošao skener karata na ulasku u sjevernu tribinu, da se nedvojbeno radilo o ulasku na športsko natjecanje, da je u tomu posjedovao navedena pirotehnička sredstva na ulazu u športski objekt, skrivena, znači pokušao ih je skrivene unijeti na športsko natjecanje, što je protupravno ponašanje po čl. 4. Zakona, dalje je razvidno da se radi o sredstvima pogodnim za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja, da je okrivljenik ta sredstva na opisani, skriveni način očito htio unijeti na športski objekt, a što sve proizlazi kao takvo iz iskaza svjedoka policijskog službenika, koji pak sudu nije mogao iskazati o osobi redara koja da mu je, po iskazu svjedoka dao znak da pregleda okrivljenika, a niti je na traženje tužitelja ime tog redara dostavljeno na zahtjev suda, no međutim sud po utvrđenom nije niti držao nužnim ispitati navedenog svjedoka, a premda navedeno nije bio niti u mogućnosti, stoga što činjenično stanje drži dovoljno utvrđenim, što vjeruje svjedoku policijskom službeniku u načinu postupanja i da bi se radilo o zakonitom pregledu osobe, na koji je ovlašten.

Po utvrđenom činjeničnom stanju sud je ispustio dio, po sadržaju optužnog prijedloga, da bi okrivljenik bio zatečen na sjevernoj šetnici, ostavljajući dio da bi bio zatečen prilikom ulaska na sjevernu tribinu stadiona, a stoga što tako proizlazi iz iskaza svjedoka policijskog službenika, držeći da navedeno ne dira u prekršajnu odgovornost okrivljenika.

Pri odmjeravanju kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve za to utjecajne okolnosti, olakotne i otegotne, te mu je kao olakotno uzeto što je bez osobnih prihoda i imovine, a kao otegotno što je prekršajno osuđivan za istovjetno prekršajno djelo, te je po utvrđenim okolnostima okrivljeniku izrečena novčana kazna u izrečenom iznosu iz razloga što sud drži da upravo ova kazna odgovara težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i razlozima generalne i specijalne prevencije nedopustivosti sličnog ponašanja, uz prijetnju izricanjem težih sankcija za slučaj ponavljanja djela.

Ukoliko okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) od izrečene, a umanjene kazne, u roku određenom od strane Suda, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

Zakonom je inače za ovo prekršajno djelo zaprijećena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 do 15.000,00 kuna, ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.

Budući je okrivljenik zadržan radi opasnosti od nastavka počinjenja prekršaja u prostorijama policijske postaje, temeljem čl. 40.st.1.PZ-a, okrivljeniku se vrijeme zadržavanja uračunava u izrečenu kaznu na način kao u izreci presude.

Odluka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbi čl. 76.a Prekršajnog zakona u kojem stoji da će se predmeti i sredstva koji su namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja te i kada je oduzimanje predmeta potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i dr., te je istom odredbom propisano da se Zakonom može propisati obvezno oduzimanje predmeta ili sredstva te i da oduzeti predmeti i sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske te prema utvrđenom u postupku Sud nalazi da je uporabljeni predmet, potrebno oduzeti kao sredstvo počinjenja prekršaja i zbog opasnosti ponovne uporabe.

Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

Temeljem čl. 50. Prekršajnog zakona i čl. 32. st. 1. podstavak 1.i st. 2 Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera kao u izreci, predložena po tužitelju, stoga što se okrivljenik prema utvrđenom u postupku javlja kao počinitelj istovjetnog prekršajnog djela po odredbama istog Zakona, te drži nužnim okrivljeniku izreći navedenu mjeru, kako radi generalne tako i radi specijalne prevencije sličnog postupanja, te postupanja inače vezano za sprječavanje nereda na športskim natjecanjima.

Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

U Sinju, 14. srpnja 2021.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Emilja Plazibat v.r.

Svijetlana Romac v.r.