Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž Ovr-1313/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jadranki Matić, sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditeljice JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Vedran Petrić, odvjetnik u Poreču, Nikole Tesle 5, protiv 1. ovršenice ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenika OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Metka Hrg, odvjetnik u Poreču, Nikole Tesle 5, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne Službe u Bujama–Buie, poslovni broj Ovr-143/2021-2 od 24. ožujka 2021., dana 13. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 1. ovršenice ĐS i 2. ovršenika OS, oboje iz [adresa] kao neosnovana, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne Službe u Bujama – Buie, poslovni broj Ovr- 143/2021-2 od 24. ožujka 2021. i predmet se na vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

II. Ostavljeno je da se o zahtjevima za naknadu troškova postupka, nastalim strankama u žalbenoj fazi postupka, odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je predložena ovrha zatražena zbog ponovnog počinjenja čina smetanja posjeda.

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli ovršenici pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/9.9,88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH i 70/19, dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovorom na žalbu ovrhovoditelji osporavaju osnovanost žalbe i predlažu da drugostupanjski sud potvrdi pobijano rješenje o ovrsi, a traže i naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud je našao da je u postupku pred sudom prvoga stupnja ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 5. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu st. 5. te zakonske norme.

6. Naime, čl. 265. st. 3. OZ-a propisan je prekluzivni rok u kojem se može zatražiti ovrha kakva je predmetna, a na koji rok sud prvoga stupnja mora paziti po službenoj dužnosti. U vezi s tim ovrhovoditelji u prijedlogu za ovrhu ne navode kada su saznali za ponovni čin smetanja, dok iz žalbe proizlazi da su ovršenici putem e-maila, što ovrhovoditelji ne spore, obaviješteni o postavljanju nove ograde i o tome da im se unatoč tome omogućava služnost puta, no ne vidi se nadnevak tog e-mail-a. Stoga se za sada ne može sa sigurnošću ispitati je li ovrha zatražena unutar zakonom dozvoljenog roka.

7. Odredbom sadržanom u čl. 265. st. 1. OZ-a propisano je da ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega, da će sud na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjega stanja, ako je to potrebno, i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda, u kojem slučaju se na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 263. ovoga Zakona.

8. Dakle, da bi se odlučilo o (ne) osnovanosti prijedloga za ovrhu postavljenog u smislu te zakonske norme sud prvoga stupnja, iako se radi o ovršnom postupku, morao je ispitati i obrazložiti na temelju i zbog čega je zaključio da su ispunjene pretpostavke koje propisuje ta zakonska norma (je li i kada počinjen ponovni čin smetanja i odgovara li on činu smetanja iz ovršne isprave). Međutim, kada iz navoda prijedloga za ovrhu osim pukog navoda da je čin smetanja ponovno počinjen ne proizlazi ni jedan okolnost koja bi tu tvrdnju potkrijepila, a iz žalbe, doduše, proizlazi da je ograda ponovno postavljena, ali i da je ovrhovoditeljima i uz to omogućena služnost puta, to se, za sada ne može ispitati niti odluka suda prvoga stupnja o tome da je ovršni prijedlog osnovan i da je ovrhu trebalo odrediti.

9. Kako zbog opisanih propusta pobijano rješenje nije moguće ispitati odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke (čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

10. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu temelji se na čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu 13. srpnja 2021.

Sudac:

Jadranka Matić