Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž Ovr-824/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jadranki Matić, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Kristina Cerin Načinović, odvjetnica u Rovinju, Andree iz Bala 2, protiv ovršenika HV iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-474/2020-3 od 7. siječnja 2021., dana 13. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika HV iz [adresa], ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-474/2020-3 od 7. siječnja 2021. (osim u dijelu pod točkom V. izreke kojim je djelomično kao neosnovan odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovrhe) i predmet se u tom ukinutom dijelu vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

II. Odbacuje se dopuna žalbe ovršenika od **.**.2021. kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Psp- 72/18-23 od 24. ožujka 2020., radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja određena zatražena ovrha sadržaja kako je pobliže određeno u izreci tog rješenja (točke I. i II. izreke), zabranjeno je ovršeniku takvo ili slično smetanje posjeda ovrhovoditelja ubuduće (točka III. izreke), naloženo je ovršeniku u roku 8 dana položiti 5.000,00 kn radi podmirenja troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe (točka IV. izreke), pozvan je ovrhovoditelj u roku 8 dana predujmiti troškove ovrhe jer će se u protivnom ovrha obustaviti (točka V. izreke) i naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovrhe u iznosu od 800,00 kn, a u preostalom je dijelu zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan (točka V. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja (osim u dijelu pod točkom V. izreke kojim je djelomično kao neosnovan odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovrhe) žali se ovršenik ne ističući neki određeni žalbeni razlog te predlažući da drugostupanjski sud uvaži njegovu žalbu i dopunu žalbe.

3. Žalba ovršenika nije osnovana, a dopuna žalbe je nepravovremena.

4. U žalbenoj fazi postupka nije sporno da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Psp-72/18 od 24. ožujka 2020. utvrđeno da je ovršenik smetao ovrhovoditelja u posjedu prava stvarne služnosti na nekretnini na način kako je pobliže opisano u izreci tog rješenja i da mu je zabranjeno takvo ili slično smetanje posjeda ovrhovoditelja, budući da je ovršenik dobrovoljno uspostavio ranije posjedovno stanje.

5. Sporno je je li ovršenik ponovno počinio čin smetanja koji se navodi u prijedlogu za ovrhu.

6. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud je našao da je u postupku pred sudom prvoga stupnja ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. točka 5. Ovršnog zakona (Nar. nov. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu st. 5. te zakonske norme.

7. Naime, čl. 265. st. 3. OZ-a propisan je prekluzivni rok u kojem se može zatražiti ovrha kakva je predmetna, a na koji rok sud prvoga stupnja mora paziti po službenoj dužnosti. U vezi s tim ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu ne navodi kad je saznao za ponovni čin smetanja pa se stoga, za sada, ne može sa sigurnošću ispitati je li ovrha zatražena unutar zakonom dozvoljenog roka.

8. Nadalje, odredbom sadržanom u čl. 265. st. 1. OZ-a propisano je da ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učinio smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega, da će sud na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjega stanja, ako je to potrebno, i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda, u kojem slučaju se na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 263. ovoga Zakona.

9. Dakle, da bi se odlučilo o (ne) osnovanosti prijedloga za ovrhu postavljenog u smislu te zakonske norme sud prvoga stupnja, iako se radi o ovršnom postupku, morao je ispitati i obrazložiti na temelju i zbog čega je zaključio da su ispunjene pretpostavke koje propisuje ta zakonska norma (je li i kada počinjen ponovni čin smetanja koji se bitno ne razlikuje od prijašnjeg i odgovara li on činu smetanja iz ovršne isprave kakvo je u buduće ovršenku zabranjeno).

10. Upravo radi toga u prijedlogu za ovrhu su i predloženi dokazi na temelju kojih bi se trebalo ocijeniti postoje li ove pretpostavke, a što je sud prvoga stupnja zanemario. Stoga u takvim okolnostima, a posebice jer ovršenik spori da je počinio čin smetanja te čak tvrdi da se radi o dijelu nekretnine koja nije bila predmet spora u postupku zbog smetanja posjeda, za sada se ne može ispitati odluka suda prvoga stupnja o tome da je ovršni prijedlog osnovan i da je ovrhu trebalo odrediti.

11. Kako zbog opisanih propusta pobijano rješenje nije moguće ispitati odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke (čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/9.9,88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH i 70/19-dalje: ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a). Na ostale navode žalbe ovaj sud nije smatrao potrebnim odgovarati jer nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja (čl. 375. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

12. Kako je rješenje o ovrsi ovršenik primio 7. siječnja 2021., a dopunu žalbe podnio je 16. veljače 2021. to je dopunu žalbe valjalo odbaciti kao nepravovremenu na temelju čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu 13. srpnja 2021.

Sudac:

Jadranka Matić