Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-336/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice J. L. iz Z., OIB: ..., iz Z., , zastupane po punomoćniku B. Z., odvjetniku u Z. protiv protustranke V. L. M. iz U., , OIB: ..., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi podnositelja prigovora A. M., protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-26596/2019 od 14. siječnja 2021., 13. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba A. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-26596/2019 od 14. siječnja 2021. te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Odbija se prigovor A. M. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-27157/2018 od 22. listopada 2019. godine.
II. Nalaže se brisanje plombe izjavljenog prigovora u zk. ulošcima 61, 2068, 2267, 3098, 3379 i 3716, svi u k.o. ... pod poslovnim brojem Z-26596/2019 nakon pravomoćnosti ovog rješenja.“
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je A. M. (dalje: žalitelj) zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja osporeno rješenje stavi izvan snage i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka jer o odlučnim činjenicama koje se odnose na dopuštenje uknjižbe prava vlasništva nakon zabilježbe ovrhe nije dao razloge, dakle, ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovom postupku u smislu odredbe čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/88, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK) primjena kojeg je propisana odredbom čl. 241. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19 – dalje: ZZK) obzirom da je postupak u ovom predmetu pokrenut podnošenjem prijedloga za uknjižbu 29. studenog 2018. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tako iznesenog žalbenog razloga utvrđeno je da žalbene tvrdnje nisu osnovane, jer je sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja naveo jasne i detaljno obrazložene razloge zbog kojih smatra da prigovor žalitelja nije osnovan tako da je rješenje po žalbi bilo moguće ispitati. Sud prvog stupnja nije počinio niti druge bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK-a.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je po prijedlogu predlagateljice od 29. studenog 2018. ovlaštena zemljišnoknjižna referentica donijela rješenje Z-27157/2018 od 22. listopada 2019. kojim je dopuštena uknjižba prava vlasništva u zk.ul. 61, 2068, 2267, 3098 i 3379, sve k.o. ..., koje su bile u vlasništvu protustranke V. L. M. za korist predlagateljice J. L. i to temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 28. svibnja 2014. kojeg su zaključile predlagateljica i protustranka. Rješenjem je dopušten i upis brisanja zabilježbe postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, koja zabilježba je bila upisana u korist J. L.. Istim rješenjem odbijen je prijedlog predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva u odnosu na nekretnine označene kao kčbr. 268/1, 2834/40 i 2931/73 iz zk.ul. 3716. Protiv tog rješenja pravovremeni prigovor podnio je A. M. tvrdeći da rješenje nije pravilno zbog toga što u smislu odredbe čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) sud nije smio dopustiti upis promjene prava vlasništva. Odlučujući o prigovoru sud utvrđuje da je u zk.ul. 61, 2068, 2267, 3098 i 3379, sve k.o. ... 22. travnja 2016. pod brojem Z-8192/2016 upisana zabilježba doživotnog plodouživanja temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između protustranke kao primateljice uzdržavanja i predlagateljice kao davateljice uzdržavanja, a ista zabilježba provedena je i u zk.ul. 3716 k.o. ... pod brojem Z-13206/18. Sud također utvrđuje da je u zk.ul. 2068 i 2267, oba u k.o. ..., na suvlasničkom dijelu protustranke 17. kolovoza 2018. pod brojem Z-18140/2018 upisana zabilježba ovrhe temeljem rješenja o ovrsi broj Ovr-1145/18 radi namirenja tražbine A. M. kao ovrhovoditelja. Sud citira sadržaj odredbe čl. 84. st. 3. i 4. OZ-a, međutim zaključuje da je temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju bilo moguće dopustiti uknjižbu prava vlasništva unatoč tome što je na nekretninama iz zk.ul. 2068 i 2267, oba k.o. ..., bila upisana zabilježba ovrhe. Po ocjeni suda svrha je odredbe čl. 84. st. 3. OZ-a koja propisuje da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava temeljenog na raspoložbi ovršenika spriječiti otežavanje provedbe ovrhe time što bi dispozicijom ovršenika došlo do promjene prava vlasništva na nekretnini ovršenika. Međutim, u konkretnoj situaciji, po ocjeni suda zbog smrti protustranke, a ovršenice u ovršnom predmetu, upravo žalitelj kao ovrhovoditelj dolazi u povoljniji položaj jer će on moći namiriti svoju tražbinu iz nekretnina obzirom da je odredbom čl. 84. st. 4. OZ-a propisano da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika, odnosno sud zaključuje da će i unatoč promjeni vlasništva žalitelj moći namiriti svoju tražbinu radi koje je ovrha određena. Navode prigovora o tome da sud nije bio ovlašten brisati zabilježbu ovrhe, sud ocjenjuje također neosnovanim iz razloga što zabilježba ovrhe nije bila zabilježena u zk.ul. 61, 3098, 3379 i 3716, sve k.o. ..., a u zk.ul. 2068 i 2267 k.o. ... zabilježba ovrhe je i dalje ostala upisana nakon provedbe pobijanog rješenja. Iz tih razloga sud odbija prigovor žalitelja kao neosnovan.
7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja i ovaj sud prihvaća kao pravilne. Suprotno žalbenim tvrdnjama pravilan je pravni stav suda prvog stupnja da je u konkretnom slučaju bilo moguće provesti uknjižbu prava vlasništva temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, kojeg su predlagateljica i protustranka zaključile 28. svibnja 2014. te je zabilježba tog Ugovora bila upisana u zemljišnim knjigama sukladno odredbi čl. 581. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO). Naime, pravilan je pravni stav suda prvog stupnja da je smisao odredbe čl. 84. st. 3. OZ-a koji zabranjuje upis promjene prava vlasništva i drugih stvarnih prava utemeljenih na raspoložbi ovršenika nakon zabilježbe ovrhe, da se spriječi otežavanje provedbe ovrhe time što bi raspoložbom ovršenika došlo do promjene prava vlasništva na nekretnini ovršenika. Međutim, kako je u konkretnom slučaju do promjene prava vlasništva došlo zbog smrti ovršenice i knjižne vlasnice temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kojeg je ona zaključila za života time da je prijenos prava vlasništva određen u trenutku smrti protustranke kao primateljice uzdržavanja, pravilno je sud zaključio da u konkretnom slučaju temeljem tog Ugovora o doživotnom uzdržavanju može doći do upisa prava vlasništva davateljice uzdržavanja unatoč upisanom zabilježbi ovrhe iz razloga što odredba čl. 84. st. 4. OZ-a omogućuje da se ovrha nastavi protiv novog vlasnika, kao ovršenika, u slučaju promjene prava vlasništva tijekom ovršnog postupka, a zbog smrti ovršenice protiv nje više nije moguće voditi ovršni postupak već će se postupak moći nastaviti protiv predlagateljice kao nove vlasnice nekretnina.
8. Iz obrazloženih razloga žalbu žalitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 128. st. 3. ZZK-a te primjenom iste odredbe naložiti brisanje zabilježbe žalbe.
Koprivnica, 13. srpnja 2021.
Sutkinja
Tatjana Kučić
