Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 4 P-307/2020-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu Dubravki Kuveždić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja K. P. d.o.o. u stečaju, V., T. cesta 46, OIB …, koje zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u O. društvu Z. I. P. d.o.o. O. protiv tuženika G. P. iz G., T. H. velikana 4, OIB …, koje zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik iz V., radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 29. lipnja 2021. u nazočnosti punomoćnice tužitelja M. M., odvjetničke vježbenice i zamjenika punomoćnika tuženika V. S., odvjetnika u O., te objavljene presude dana 13. srpnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi K. P. d.o.o. u stečaju, OIB …, V., T. cesta 45 pravna radnja – Ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen između K. P. d.o.o. (pravnog prednika tužitelja) kao prodavatelja i tuženika G. P. iz G., OIB …, T. H. velikana 4, kao kupca dana 15. ožujka 2019. kojim ugovorom je u korist tuženika otuđeno motorno vozilo.

I. Nalaže se tuženiku G. P. iz G., OIB …, T. H. velikana 4, da vrati u stečajnu masu, te preda u posjed tužitelju K. P. d.o.o. u stečaju, OIB …, V., T. cesta 45, motorno vozilo V. C. 1.6 TDI, boja crvena, broj šasije … kao i da nadoknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 8.724,00 kn (osam tisuća sedamstodvadesetčetiri kune) sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da je rješenjem ovoga suda poslovni broj St-1956/2018 od 9. travnja 2019. otvoren stečajni postupak nad dužnikom K. P. d.o.o. V., a prijedlog za otvaranje stečajnog postupka je podnijela FINA, Regionalni centar Osijek dna 29. studenoga 2018. Tužitelj nadalje tvrdi da su pravni prednik stečajnog dužnika K. P. d.o.o. V., kao prodavatelj i G. P. kao kupac sklopili dana 15. ožujka 2019. Ugovor o kupoprodaji automobila V. C. 1.6 TDI, boja crvena, broj šasije … za kupoprodajnu cijenu od 4.000,00 kn plus PDV odnosno ukupno 5.000,00 kn. Kupcu je izdan račun br. 14/98V/1, a kupoprodajna cijena je plaćena gotovinom za što je kupcu izdana uplatnica broj 03-2019-1605. Vozilo je predano kupcu, ali zbog zabilježbe otvaranja stečajnog postupka kupac nije mogao izvršiti prijepis vozila. Tužitelj navodi da je u vrijeme sklapanja Ugovora od 15. ožujka 2019. trgovačko društvo K. P. d.o.o. bio u blokadi.

2. Tužitelj nadalje navodi da je stečajna upraviteljica tijekom stečajnog postupka od ovlaštenog procjenitelja D. J. zatražila procjenu vozila iz Ugovora o kupoprodaji po kojem je tržišna vrijednost prodanog vozila 46.562,00 kn. Tužitelj navodi da su priznate tražbine I. višeg isplatnog reda priznate u iznosu od 143.757,30 kn, a II. višeg isplatnog reda u iznosu od 1.670.438,01 kn, te da se stečajna masa tužitelja sastoji od potraživanja od kupaca u iznosu od 12.748,15 kn, nenaplaćenih potraživanja od 60.000,00 kn, te 3 kioska ukupne vrijednosti 15.000,00 kn što upućuje na zaključak da stečajna masa nije dostatna za namirenje priznatih tražbina vjerovnika. Također smatra da se pobijanjem pravne radnje povećava mogućnost namirenja vjerovnika.

3. Tužitelj navodi da su pored općih pretpostavki za pobijanje ispunjene i posebne pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji iz odredbi članka 201. stav 1. točka 2. Stečajnog zakona (izravno oštećenje), te iz odredbe članka 203. stav 1. SZ (pobijanje pravne radnje poduzete uz neznatnu naknadu). Predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

4. U odgovoru na tužbu tuženik protivi tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Čini nespornim da je rješenjem ovoga suda od 9. travnja 2019. otvoren stečajni postupak nad K. P. d.o.o. Prigovara pravodobnosti podnesene tužbe. Navodi da je vozilo platio 5.000,00 EUR u protuvrijednosti u kunama, te je na ime kupoprodajne cijene uz novčani iznos predao i 10 kulena za predmetno vozilo. U vrijeme sastavljanja ugovora o kupoprodaji nije imao saznanja koliku je kupoprodajnu cijenu za vozilo naveo tužitelj. Tuženiku se kao vlasnik predmetnog vozila predstavio N. K., koji je s njim pregovarao o cijeni, te je istome tuženik platio kupoprodajnu cijenu. Nije imao nikakvih saznanja da bi pravni prednik tužitelja tj. vlasnik vozila bio u blokadi ili da je pokrenut stečajni postupak. Navodi da ni na koji način nije znao da bi pravni prednik tužitelja bio nesposoban za plaćanje ili da bi bio podnesen prijedlog za pokretanje stečajnog postupka nad tužiteljem, jer ne prati e Oglasnu ploču suda.

Predlaže odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu.

5. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: rješenje ovoga suda o otvaranju stečajnog postupka poslovni broj St-1956/2018 od 9. travnja 2019., račun broj 14/98V/1 od 15. ožujka 2019., isplatnica br. 03-2019/1605 od 15. ožujka 2019., preslika stranice info BIZ za tužitelja (str. 15 spisa), procjena tržišne vrijednosti vozila M. ing iz O. od 19. rujna 2019., rješenje St-1956/2018 od 12. rujna 2019., izviješće stečajne upraviteljice od 27. kolovoza 2019., zapisnik sa skupštine vjerovnika od 24. rujna 2020., Uvjerenje Centra za vozila Hrvatske od 30. rujna 2020. i od 5. listopada 2020., zaključak St- 1956/2018 od 5. listopada 2020., preslika osobne iskaznice tuženika, saslušan je svjedok Z. S. i tuženik u svojstvu stranke.

6. Iz izviješća stečajne upraviteljice od 26. kolovoza 2019. (str. 24-32 spisa) i rješenja St-1956/2018 od 12. rujna 2019. je vidljivo da su u stečajnom postupku tužitelja priznate tražbine I. višeg isplatnog reda u iznosu od 143.757,30 kn, a priznate tražbine II. višeg isplatnog reda u iznosu od 1.670.438,01 kn, te da je tužitelj u blokadi od 9. travnja 2019. u iznosu od 139.814,55 kn (str. 26 spisa), te da stečajni dužnik ima imovinu u vrijednosti 701.951,00 kn, te 4 vozila. Imajući u vidu naprijed navedene činjenice sud je mišljenja da su ispunjene opće pretpostavke za pobijanje pravnih radnji iz odredbe članka 198. Stečajnog zakona (Narodne novine 71/15 i 104/17, dalje SZ-a).

7. Imajući u vidu da je stečajni postupak nad tužiteljem otvoren rješenjem ovoga suda St-1956/2018 od 9. travnja 2019., te da stečajni upravitelj za pobijanje pravnih radnji posjeduje odobrenje stečajnog suca i to zaključak od 5. listopada 2020. (str. 43 spisa), sud je mišljenja da je ispunjena pretpostavka za pobijanje pravnih radnji iz odredbe članka 212. stav 1. SZ-a, a kako je tužba za pobijanje pravnih radnji predana ovome sudu dana 5. listopada 2020., sud je mišljenja da je tužba podnesena u roku iz odredbe članka 212. stav 3. SZ-a.

8. Iz računa broj 14/98V/1 od 15. ožujka 2019. je vidljivo da je isti ispostavio K. P. d.o.o. G. P. za V. C. 1.6 TDI, boja crvena, broj šasije …, registarske oznake … za cijenu od 5.000,00 kn.

9. Iz uplatnice broj 03-2019-1605 je vidljivo da je G. P. u korist konta K. P. d.o.o. po računu broj 14/98V/1 za vozilo V. C. 1.6 TDI, dana 15. ožujka 2019. uplatio iznos od 5.000,00 kn.

10. Iz procjene tržišne vrijednosti vozila M. ing iz O. od 19. rujna 2019. je vidljivo da je V. C. 1.6 TDI, boja crvena, broj šasije …, registarske oznake … procijenjeno na tržišnu vrijednost od 42.237,36 kn.

11. Iz Uvjerenja CVH STP Croatia od 30. rujna 2020. (str. 42 spisa)je vidljivo da je u razdoblju od 1.1.2015. do 30.9.2020. vozilo registarske oznake … V. C. 1.6 TDI, vlasnik i korisnik istog je K. P. d.o.o. u stečaju, a zadnja registracija je bila od 3. travnja 2019. do 16. travnja 2020.

12. Iz Uvjerenja CVH STP Croatia od 30. rujna 2020. (str. 59 spisa)je vidljivo da je od 5. listopada 2020. vlasnik vozila Volkswagen Caddy 1.6 TDI, boja crvena, broj šasije WV2ZZZ2KZBX214749, registarske oznake ŽU 198-CA Goran Prkić.

13. Kako je Ugovor o kupoprodaji vozila V. C. 1.6 TDI zaključen 15. ožujka 2019., a prijedlog za otvaranja stečajnog postupka podnijela FINA 29. studenoga 2018., sud zaključuje da je Ugovor o kupoprodaji vozila zaključen nakon podnošenja prijedloga za otvaranja stečajnog postupka, te da se isti može pobijati u skladu s odredbom članka 201. stav 2. Stečajnog zakona.

14. Iz iskaza svjedoka Z. S., bivšeg zakonskog zastupnika K. P. d.o.o., je vidljivo da je K. P. d.o.o. imao 3 automobila koji su prodani tijekom 2019., a crveni C. je prodan tuženiku za kupoprodajnu cijenu od 5.000,00 kn. Tuženik je cijenu plaćao u nekoliko rata na ruke zaposlenice K. P. d.o.o. T. K., koja je uplaćene iznose zaprimala na blagajni tužitelja. Vozilo je u ožujku 2019. imao oko 280.000 km i bio je tehnički neispravan. Vozilo je oglašavano na facebooku svjedoka i T. K. na oglasnoj ploči u V., te na O. pijaci. Prvobitno oglašavana cijena vozila je bila oko 30.000,00 kn, ali kako su nastali problemi s isplatom plaća radnika cijena je smanjivana.

15. Kako iz Uvjerenja CVH od 30. rujna 2020. slijedi da je vlasnik vozila V. C.

1.6 TDI, boja crvena, broj šasije …, K. P. d.o.o.u stečaju, te imajući u vidu nalaz vještaka D. J., vl. M. ing i iskaz svjedoka Z. S., sud je utvrdio da je vlasnik vozila V. C. 1.6 TDI K. P. d.o.o., te je sud ocijenio neosnovanim tvrdnje tuženika da je ovaj autu kupio od N. K.. Pri donošenju odluke sud je ima o u vidu da je tuženiku svom iskazu priznao da je prilikom preuzimanja vozila dobio i knjižicu vozila iz koje je mogao zaključiti tko je vlasnik vozila.

16. Sud je ocijenio neosnovanim tvrdnje tuženika da je za vozilo platio 5.000,00 EUR i dao 10 kulena N. K., jer iz pisanih dokaza i to računa i uplatnice, te iskaza svjedoka Z. S. slijedi da je vozilo plaćeno 5.000,00 kn.

17. Sud nije povjerovao dijelu iskaza tuženika G. P. da je vozilo kupio od N. K., jer je uz vozilo dobio i knjižicu vozila u kojoj je naveden vlasnik. Tvrdnje tuženika da je N. K. platio 5.000,00 EUR i dao 10 kulena nije od značaja za donošenje odluke, jer fizička osoba N. K. po iskazu svjedoka Z. S. nije bio niti zaposlenik tužitelja niti osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja u vrijeme kupoprodaje vozila. Za donošenje odluke je bez utjecaja tvrdnja tuženika da na uplatnici od 15. ožujka 2019. nije njegov potpis, jer je priznao da je kupio auto koji je u njegovom posjedu.

18. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je Ugovor o kupoprodaji vozila V. C. 1.6 TDI od 15. ožujka 2019. pobojna pravna radnja u skladu s odredbom članka 198. Stečajnog zakona (Narodne novine 71/15 i 104/17, dalje SZ-a) i to pravna radnja kojom se vjerovnici izravno oštećuju, jer su ispunjene pretpostavke iz članka 201. stav 2. SZ-a. Zbog svega navedenog sud je ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja, te je presudio da je pobojna pravna radnja- Ugovora o kupoprodaji vozila od 7. veljače 2019. bez učinka prema stečajnoj masi, te je tuženik dužan vratiti u stečajnu masu V. C. 1.6 TDI te je u skladu s odredbom članka 212. stav 7. SZ-a presudio kao u izreci.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), te je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 8.724,00 kn, koji se odnosi na sastav tužbe po Tbr. 7. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) u iznosu od 1.000,00 kn, sastav jednog podneska po Tbr. 8. stav 1. OT u iznosu od 1.000,00 kn, pristup na dva ročišta po Tbr. 9. stav 2. OT u iznosu od po 500,00 kn, pristup na tri ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od po 1.000,00 kn, PDV 1.500,00 kn, sudska pristojba na tužbu 408,00 kn po Tbr. 1. stav 1. Tarife sudskih pristojbi u svezi s odredbom članka 7. stav 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, dalje ZSP) i sudska pristojba na presudu 816,00 kn po Tbr. 2. stav 1. ZSP.

Osijek, 13. srpnja 2021.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Miličević

Dubravka Kuveždić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.