Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-59/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. B., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.,– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Splitu broj K-11/2020. od 10. ožujka 2021., u sjednici održanoj 13. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog A. B., ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Županijski sud u Splitu presudom broj K-11/2020. od 10. ožujka 2021. proglasio je krivim optuženog A. B. zbog kaznenog djela protiv imovine, razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.) te ga je na temelju članka 230. stavka 2. KZ/11. uz primjenu članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci.
2. Temeljem članka 79. stavka 1. i 2. KZ/11. od optuženog A. B. je trajno oduzeta puška M-48 serijskog broja 011089 i 17 komada streljiva kalibra 7,62 mm x 39 mm, a koji predmeti su od optuženika već ranije privremeno oduzeti uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj 01160012 od 12. ožujka 2018.
3. Temeljem članka 77. stavka 1. KZ/11. i članka 560. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - u daljnjem tekstu: ZKP/08.), od optuženog A. B. je oduzeta imovinska korist u iznosu od 10.000,00 kuna (desettisuća kuna), te je utvrđeno da novčani iznos od 10.000,00 kuna (desettisuća kuna) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi A. B. ostvario počinjenim kaznenim djelom te se utvrđuje da je 10.000,00 kuna (desettisuća kuna) imovina R. H. te je naloženo optuženom A. B. da u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, taj iznos uplati u korist državnog proračuna.
4. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i 2. točkom 1. i 6. ZKP/08. optuženi A. B. je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.800,00 kuna (tritisućeosamsto kuna), od čega iznos od 1.800,00 kuna (tisućuosamsto kuna) predstavlja trošak psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna) predstavlja paušalnu svotu.
5. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi A. B. po branitelju J. C., odvjetniku u S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se ukine prvostupanjska presuda, odnosno da se žalitelja blaže kazni.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08. spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
8. Žalba optuženika je osnovana.
8.1. U pravu je optuženi A. B. kada tvrdi kako je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. navodeći da je još uvijek sporno je li zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj 511-12-32-03-KU-39/2018 od 12. ožujka 2018. zakonit ili nezakonit dokaz, pa da je zbog toga, što se pobijana presuda temelji i na tom dokazu, za koji obrana nalazi da se radi o nezakonitom dokazu iz članka 10. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. – dalje: ZKP/08.-17), počinjena i gore citirana bitna povreda postupka.
8.2. Ovdje treba reći kako je, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž 15/2020-4 od 12. veljače 2020., po službenoj dužnosti, ali i prihvaćanjem žalbe optuženog A. B., ukinuta ranija presuda Županijskog suda u Splitu broj K-18/2019-16 od 9. prosinca 2019., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. budući je ostalo sporno je li zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj 511-12- 32-03-KU-39/2018 od 12. ožujka 2018. nezakonit dokaz.
8.3. Naime, ostalo je sporno da li su pretrazi doma optuženika cijelo vrijeme bila prisutna dva svjedoka kako je to navedeno u zapisniku o pretrazi. Tim rješenjem je prvostupanjskom sudu ukazano na potrebu, "… a u odnosu na obavljenu pretragu, koja se osporava, ponovo ispitati svjedoke I. G., I. R. i A. B. kao i ispitati u svojstvu svjedoka D. P., a na okolnosti gdje se točno prilikom pretrage doma optuženika nalazio svjedok pretrage A. B. u trenutku kada su pronađeni privremeno oduzeti predmeti, koliko je bio udaljen od prostorije u kojoj su ti predmeti pronađeni, da li je vidio policijske službenike prije ulaska u tu prostoriju i da li su bilo što imali kod sebe prilikom ulaska kao i da li je prilikom pretraživanja te prostorije kroz otvorena vrata imao pogled u unutrašnjost prostorije i da li je vidio policijske službenika unutar prostorije, nakon čega će ponovno odlučiti o zakonitosti ili nezakonitosti provedene pretrage i eventualnom izdvajanju kao nezakonitog dokaza zapisnika o pretrazi…", a sve radi donošenja pravilne i na zakonu utemeljene odluke o zakonitosti osporavanog zapisnika.
8.4. Unatoč tomu, prvostupanjski sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. odbio, kao nevažan, dokazni prijedlog okrivljenog A. B. za pozivanjem i ispitivanjem svjedoka D. P., kao i za dopunskim ispitivanjem svjedoka I. G., I. R. i A. B., držeći da su ti dokazni prijedlozi nevažni, jer činjenice koje bi se izvođenjem tih dokaza trebale utvrditi nisu važne za odlučivanje, odnosno već su ranije utvrđene, a izvođenjem tih dokaza bi se samo nepotrebno oduljio ovaj postupak, kako je to obrazložio prvostupanjski sud.
8.5. Međutim, stanje spisa predmeta ne daje osnova za takav zaključak, a isto je i u suprotnosti s uputom Vrhovnog suda Republike Hrvatske opisanom u točkama 8.2. i 8.3. ovog rješenja.
8.6. Naime, prvostupanjski sud zanemaruje gore citirano rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa je u pravu žalitelj kada navodi u svojoj žalbi, da takvim postupanjem prvostupanjskog suda nisu razjašnjene sve okolnosti na koje ga je uputio viši sud i da je zbog navedenog za sada ostalo neutvrđeno da li je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj 511-12-32-03-KU-39/2018 od 12. ožujka 2018. nezakonit dokaz.
8.7. Tako prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude navodi "da je pretraga kuće u kojoj živi okrivljenik obavljena sukladno zakonu, rokovima i proceduri, u nazočnosti dva punoljetna građanina kao svjedoka koji su bili nazočni za cijelo vrijeme trajanja pretrage, tako da je vijeće prihvatilo vjerodostojnim i zakonitim sve dokaze koji su proizašli iz takve pretrage", te da "nitko nije imao primjedbi na izvršenu pretragu, što je razvidno i iz samog zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (listovi 10-12 spisa), a i iz iskaza ispitanih svjedoka policajca I. G. (list 85 spisa), kao i svjedoka pretrage I. R. (listovi 85-86 spisa) i A. B. (listovi 91-92 spisa) proizlazi da je pretraga obavljena po zakonu te da su svjedoci pretrage istovremeno bili nazočni cijeloj pretrazi, kao i trenutku kad je pronađena puška i streljivo."
8.8. No, prvostupanjski sud te je zaključke izveo iz ranije provedenih dokaza, a da nije razjasnio sporne i nedovoljno razjašnjene okolnosti na koje mu je ukazao Vrhovni sud Republike Hrvatske, a koje su u ovoj odluci, kao što je već prethodno navedeno, opisane u točkama 8.2. i 8.3., pa ih je nepotrebno ponavljati.
9. Zbog navedenog je i nadalje ostalo nerazjašnjeno je li pretraga obavljena zakonito ili ne, odnosno na propisani način, a na što ukazuje i obrana, a o tome doista ovisi ocjena prvostupanjskog suda radi li se o nezakonitom dokazu prema članku 10. ZKP/08. ili je pak pobijani zapisnik zakonit dokaz.
10. Zbog uočenih propusta, prvostupanjska presuda je ukinuta, te se za sada ne može ispitati po drugim žalbenim osnovama, pa će prvostupanjski sud, nakon što otkloni povrede i propuste na koje mu je ukazano i nakon što provede sve već provedene dokaze, a po potrebi i druge, po prijedlozima stranaka ili za koje odluči po službenoj dužnosti da ih je potrebno izvesti, donijeti novu na zakonu zasnovanu presudu koju će i obrazložiti u skladu sa zakonom.
11. Slijedom svega navedenog prihvaćena je žalba optuženika, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08. ukinuta je pobijana presuda i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Zagreb, 13. srpnja 2021.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
