Poslovni broj: II Kž-60/2024-5

  Poslovni broj: II Kž-60/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća, te Snježane Hrupek Šabijan i Sande Janković članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. K., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 107/17., 118/18. i 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 19. siječnja 2024., broj: Kovm-5/2023-27 o produljenju mjere opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 29. veljače 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog L. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 19. siječnja 2024., broj: Kovm-5/2023-27, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog L. K. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. KZ/11 pod točkom I izreke na temelju članka 98. stavka 5. te stavka 1. i 2. točaka 4. i 5.Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009. i 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019. i 80/2022., dalje: ZKP/08.) produljene su mjere opreza zabrane približavanja žrtvi B. R., OIB: …, s prebivalištem u Z., Z. .., kojem se ne smije približiti na udaljenost manju od 200 metara i zabrane uspostavljanja i održavanja svake izravne i neizravne veze sa žrtvom B. R. (osobni podaci kao gore) bilo putem telefona, mobilnih uređaja, društvenih mreža, interneta, e-mail adresa ili na bilo koji drugi način. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja na temelju članka 98. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni L. K. je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza te mjere zamijeniti istražnim zatvorom. Istim rješenjem pod točkom III izreke određeno je da će na temelju članka 100. stavak 2. ZKP/08 i članka 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine" broj: 92/09., 66/14. i 73/21.) djelatnici policijske uprave zagrebačke, V policijske postaje Zagreb, svakih 15 dana dostavljati pisano izvješće Županijskom sudu u Zagrebu o izvršavanju mjera opreza. Pod točkom IV izreke na temelju članka 98. stavak 6. ZKP/08. određeno je da će naložene mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s time da će se svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti rješenja o mjerama opreza ispitati će se po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerama opreza.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni L. K. po branitelju, odvjetniku E. M. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka i s prijedlogom Visokom kaznenom sudu da ukine pobijano rješenje.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijajući prvostupanjsko rješenje žalitelj tvrdi da obrazloženje pobijanog rješenja sadrži manjkave i netočne razloge zbog kojih sud smatra da postoji objektivna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Međutim suprotno tvrdnjama okrivljenika, drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud valjano cijenio sve okolnosti na strani mlađeg punoljetnika L. K., ustvrdivši da iste ukazuju na nužnost daljnje primjene mjera opreza pobliže opisnih pod točkom 1. obrazloženja ovog rješenja.

5.1. Naime, kako je to ispravno utvrdio prvostupanjski sud na strani okrivljenika L. K. postoji osnovana sumnja da bi isti počinio kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 1. i 2. u vezi članka 34. KZ/11., a postojanje osnovane sumnje proizlazi iz podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: Komp-D-1/2023. od 25. rujna 2023. i dokaza na kojima se ista temelji.

5.2. Pored navedenog, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da na strani okrivljenog L. K. postoje one osobite okolnosti koje u svom zbiru i logičnoj povezanosti upućuju na opravdanu bojazan od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika, a ogledaju se u iskazanoj upornosti i pojačanoj kriminalnoj volji te bezobzirnosti prilikom počinjenja djela, kao i dosadašnjem životu mlađeg punoljetnika i njegovim osobnim prilikama. Naime, prema podacima u spisu okrivljenik je kontinuirano prekršajno kažnjavan već kao maloljetnik, u ukupno tri navrata, a s obzirom da se sada javlja osnovano sumnjivim za počinjenje kaznenog djela razbojništva, to je razvidno da su njegovi prijestupi progradirali iz prekršajne u kaznenu sferu i to na kazneno djelo iz županijske nadležnosti. Prema tome, iz navedenog se nameće zaključak da do sada izrečene sankcije – sudski ukori i odgojne mjere, kao i upućivanje u disciplinski centar nisu utjecale na okrivljenika, sada već mlađeg punoljetnika da se suzdrži od protupravnog ponašanja. Sve navedeno upućuje na postojane opasnosti od ponavljanja djela koja je izvjesna i predvidiva s razumnim stupnjem vjerojatnosti.

5.3. Na temelju svih tih utvrđenja i drugostupanjski sud smatra da se nedvojbeno utvrđena opasnost od ponavljanja djela, a uvažavajući načelo supsidijarnosti, može umjesto istražnim zatvorom i nadalje uspješno otklanjati izrečenim mjerama opreza. Stoga, imajući u vidu mladu životnu dob okrivljenika i okolnost da se isti pridržava izrečenih mu mjera, što ukazuje da se njihova svrha ostvaruje, to je opravdano i njihovo daljnje produljenje.

6. Slijedom svega iznesenog drugostupanjski sud nalazi promašenim žalbeni navod žalitelja da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. jer da se pobijano rješenje ne može ispitati zbog toga što u obrazloženju rješenja izostaju razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno jer su razlozi o odlučnim činjenicama u znatnoj mjeri proturječni sa stanjem spisa. Suprotno navedenom, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud donio valjanu i na zakonu osnovanu odluku, za koju je dao jasne i neproturječne razloge, a pritom nije utvrđeno da bi bila počinjena neka druga povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U preostalim žalbenim navodima okrivljenik iznosi kronologiju događaja, polemizirajući s do sada izvedenim dokazima čime zapravo iznosi obranu, no navedeno nije predmet odlučivanja ovog drugostupanjskog suda kad odlučuje o žalbi na rješenje o produljenju mjera opreza, te će se okrivljenik imati prilike o izvedenim dokazima izjasniti pred raspravnim vijećem, u slučaju da optužnica bude potvrđena.

8. Nije u pravu žalitelj ni kada umanjuje značaj dosadašnje prekršajne kažnjavanosti okrivljenika, ističući da se ne radi o prekršajima koji su istovjetni kaznenom djelu zbog kojeg se protiv okrivljenika vodi ovaj kazneni postupak, s obzirom da dosadašnje sukobljavanje sa zakonom predstavlja najkonkretniji temelj za procjenu budućeg ponašanja, posebice kad je razvidno i da dosadašnje sankcioniranje protupravnog ponašanja nije odvratilo okrivljenika, u ovom slučaju mladu osobu i to u doba maloljetništva.

9. Slijedom izloženog s obzirom da žalbom okrivljenog Leona Kolarića nije dovedena u pitanje osnovanost pobijanog rješenja, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 29. veljače 2024.