REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gž 7/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski liječnički sindikat, Podružnica D., Izvršni odbor Podružnice D., OIB: ..., D., zastupanog po punomoćniku I. F., odvjetnik u Z., protiv tuženika Radničko vijeće Opće bolnice D., D., zastupanog po punomoćnici D. J., odvjetnici u Z., radi poništenja izbora za radničko vijeće, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj P- 1/2021-6 od 8. lipnja 2021., ispravljene rješenjem tog suda broj P-1/2021-8 od 8. lipnja 2021., u sjednici održanoj 13. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Dubrovniku broj P-1/2021-6 od 8. lipnja 2021. ispravljena rješenjem tog suda broj P-1/2021-8 od 8. lipnja 2021. i tužba odbacuje.

Nalaže se tužitelju na ime parničnih troškova isplatiti tuženiku iznos 2.000,00 kn u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Dubrovniku broj P-1/2021-6 od 8. lipnja 2021. ispravljene rješenjem tog suda broj P-1/2021-8 od 8. lipnja 2021. odbijen je tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje da je Radničko vijeće Opće bolnice D. 22. rujna 2020. formirano nezakonito te se nalaže istom poništiti izbore i raspustiti nezakonito izabrano radničko vijeće uz obvezu poništenja svih odluka koje je donio u tom sastavu te naložiti provođenje novih izbora za Radničko vijeće Opće bolnice D., i ujedno naloženo tužitelju isplatiti tuženiku na ime troškova postupka iznos 2.000,00 kn.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu pobijajući je iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši njezino ukidanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Vrhovni sud Republike Hrvatske u ovom postupku drugostupanjski sud, na temelju odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ispitao je prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava i ocijenio da je u njezinom donošenju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP-a.

6. Prema odredbi čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP-a bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je odlučeno u povodu nepravodobno podnesene tužbe, a zbog toga je tužbu trebalo odbaciti (čl. 282. st. 1. ZPP-a).

7. Naime, odredbom čl. 282. st. 1. ZPP-a propisano je da nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje, uz ostalo ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno, ako je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe.

8. Pobijanom presudom odlučeno je o zahtjevu tužitelja za poništenje izbora za Radničko vijeće Opće bolnice D. i raspuštanje izabranog radničkog vijeća smatrajući ga nezakonito izabranim, a koji zahtjev tužitelj temelji na odredbi čl. 162. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19 – dalje: ZR).

Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZR radničko vijeće, izborni odbor, poslodavac, sindikati koji imaju svoje članove zaposlene kod određenog poslodavca ili kandidat za radničko vijeće, mogu u roku od 90 dana od dana objave konačnih rezultata izbora od nadležnog suda zahtijevati da u slučaju teške povrede obveze iz tog zakona u provođenju izbora za radničko vijeće, koja je utjecala na rezultate izbora, poništi provedene izbore.

9. Dakle, u smislu citirane odredbe sudsku zaštitu povrijeđenih prava u postupku izbora članova radničkog vijeća moguće je ostvariti podnošenjem tužbe nadležnom sudu unutar roka 90 dana od dana objave konačnih rezultata izbora.

10. Iz stanja ovog spisa predmeta i baš Zapisnika o konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće od 22. rujna 2020. (list 9 i 10 spisa predmeta) razvidno je da je taj Zapisnik tog dana – 22. rujna 2020. i objavljen.

11. Prema odredbi čl. 112. st. 1. ZPP-a rokovi se računaju na dane, mjesece i godine.

Prema odredbi stavka 2. tog članka ako je rok određen na dane, u rok se ne uračunava dan kada je dostava ili saopćenje obavljeno, već se za početak uzima prvi idući dan.

Prema odredbi stavka 3. tog članka ako posljednji dan roka pada na državni blagdan, ili u nedjelju ili u koji drugi dan kada sud ne radi, rok istječe protekom prvog idućeg radnog dana.

12. Odredbom čl. 113. st. 1. ZPP-a propisano je da kada je podnesak vezan za rok, smatra se da je dan u roku ako je prije nego što rok protekne predan nadležnom sudu.

Prema odredbi stavka 2. tog članka ako je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom, dan predaje pošti se smatra danom predaje sudu kojem je upućen.

13. Polazeći od prethodno citiranih odredbi, rok od 90 dana za podnošenje tužbe iz čl. 162. st. 1. ZR za tužitelja je počeo teći slijedećeg dana nakon objave Zapisnika o konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće, dakle 23. rujna 2020., time da je posljednji dan tog roka (90-ti dan) isticao 21. prosinca 2020. u ponedjeljak, dakle radni dan.

14. Tužbu u ovom postupku tužitelj je kao preporučenu pošiljku predao na poštu 22. prosinca 2020., a kako je to razvidno iz potvrde na omotnici tog pismena (poleđina lista 3 spisa predmeta), dakle po proteku 90 dana propisanih kao zakonski rok za podnošenje tužbe, a koji je po svojoj pravnoj naravi prekluzivni rok, čije propuštanje ima za posljedicu nepravodobnost podnesene tužbe kao što je to ovdje slučaj.

15. U takvim procesnopravnim okolnostima prvostupanjski sud, premda je i sam ocijenio da je tužba u ovom postupku podnesena izvan zakonom propisanog roka, umjesto da ju odbaci kao nepravodobnu, je po istoj postupao upustivši se u meritorno odlučivanje i donošenje prvostupanjske presude, a čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP-a.

16. Stoga je, a na temelju odredbe čl. 369. st. 2. ZPP-a prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i tužbu odbaciti te odlučiti kao u izreci.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 13. srpnja 2021.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.