REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2727/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača Lj. M., B. ulica 2, K., OIB …, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstvo …, OIB …, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Stalna služba u S., protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3732/2020-2 od 20. svibnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj Sp-3363/2019-9 od 14. rujna 2020., u sjednici održanoj 13. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se revizija vjerovnika protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3732/2020-2 od 20. svibnja 2021. zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Utvrđuje li se trajanje razdoblja od tri godine iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15 i 67/18) na temelju trajanja ukupne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija ili samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja?“
Obrazloženje
1. Vjerovnik Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 3732/2020-2 od 20. svibnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj Sp-3363/2019-9 od 14. rujna 2020.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. toga Zakona zbog prvog pravnog pitanja koje je podnositelj naznačio u prijedlogu, jer je riječ o pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, o kojem nema prakse revizijskog suda, dok je podnositelj u prijedlogu ukazao na to da praksa nižestupanjskih sudova u vezi s postavljenim pitanjem nije jedinstvena, pozvavši se na pravomoćno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-305/2019 od 9. lipnja 2020.
4. Drugo pitanje koje je podnositelj naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za rješenje konkretnog spora niti se može smatrati važnim, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pitanje, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 13. srpnja 2021.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
