Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Amruševa 2/II

74. P-1119/16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja N.G. d.o.o., N., OIB:, kojeg zastupa M.LJ.,OIB:, odvjetnik u Odvjetničkom društvu L& p d.o.o. iz Z., protiv tuženika Akademija, Z . , OIB:, kojeg zastupa V.K., OIB:, odvjetnik iz Z., radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 15. lipnja 2021. godine u prisutnosti punomoćnika i prokuriste tužitelja te punomoćnika tuženika, s danom objave 12. srpnja 2021.,

p r e s u d i o j e

I/ Nalaže se tuženik u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.629.126,44 kn zajedno sa zateznom kamatom od 14. travnja 2016. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II/ Nalaže se tuženik u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 3.350.022,46 kn zajedno sa zateznom kamatom od 30. srpnja 2016. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III/ Odbija se djelomično tužbeni zahtjev kao neosnovan u dijelu koji glasi: „Nalaže se tuženik u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 18.074.018,71 kn zajedno sa zateznom kamatom od 14. travnja 2016. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

IV/ Odbija se djelomično tužbeni zahtjev kao neosnovan u dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženik u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.629.126,44 kn zajedno sa zateznom kamatom od primitka tužbe do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti zakonsku zateznu kamatu na iznos od 3.350.022,46 kn od primitka tužbe do 29. srpnja 2016.“

V/ Nalaže se tužitelju u roku od 8 dana nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 970.735,00.

VI/ Odbija se djelomično tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 783.015,00 kn kao neosnovan.

r i j e š i o j e

Djelomično se odbacuje tužba kao nedopuštena u dijelu koji glasi:

„Utvrđuje se postojanje potraživanja tužitelja prema tuženiku temeljem okončane situacije od dana 30. prosinca 2015. godine“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi u kratkom naveo kako je 16. lipnja 2009. između tuženika kao naručitelja i M.G . d.o.o. kao vodećeg izvođača te supotpisnika

Ministarstva, Grada Z. i Sveučilišta sklopljen Ugovor o javnim radovima na izgradnji Akademije, a koji je kasnije mijenjan i dopunjavan različitim Dodacima, kojih je sveukupno šest. M.G.d.o.o. je vršio radove u suradnji s društvom

N.G.1 d.o.o. iz N. te kada je on postao insolventan, došlo je do zastoja

u gradnji i ulogu vodećeg partnera je preuzela N.G.1 d.o.o. sukladno sporazumu od 30. lipnja 2010., a koja je kasnije promijenila naziv u N.G .

d.o.o. Sukladno čl. 4. Ugovora uređen je način plaćanja radova izvedenih temeljem Ugovora na način da će tuženik isplaćivati iznos od 90% ukupnog iznosa putem privremenih situacija, a VII. Dodatkom je izmijenjeno na 98% ukupnog iznosa. Sukladno tome izdana je XV. privremena situacija na iznos od 1.629.126,44 kn, koja je potpisana i ovjerena od nadzornog inženjera, no tuženik ju nije podmirio. U daljnjem tijeku postupka istaknuo je kako su stranke u VII. Dodatku ugovora navele u čl. 1. kako svi raniji Dodaci ugovoru uključujući i sporni VI. Dodatak su na snazi te da ostaju na snazi osim u dijelu u kojem ih VII. Dodatak mijenja. Slijedom čega su stranke priznale i VI. Dodatak u cijelosti, a sve sukladno čl. 247. i 249. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 dalje: ZOO). Također je naveo kako se temeljem točke 11. Općih i posebnih uvjeta određuje da konačnu situaciji sastavlja izvođač nakon što su završeni svi ugovoreni radovi te da se na temelju konačne situacije obavlja konačni obračun. Plaćanje putem konačne situacije uređeno je čl. 4. st. 5. Ugovora te člankom 11. Sukladno navedeno tužitelj je sastavio 30. prosinca 2015. okončanu situaciju na iznos od 4.979.148,90 kn te ju je dostavio u privitku tužbe radi plaćanja. U odnosu na okončanu situaciju istaknuo je kako se tuženik počeo koristiti objektom prije primopredaje pa se sukladno čl. 112. Posebnih uzanci o građenju smatra da je primopredaja izvršna na dan početka korištenja. U konkretnom slučaju tuženik je ishodio uporabne dozvole te se tada ima smatrati da se njima počeo koristiti i da se smatra danom primopredaje. Nadalje, tužitelj je od tuženika dana 24. veljače 2016. dostavio i Zahtjev za naknadom troškova produljene gradnje. Istaknuo je kako je zbog okolnosti i razloga za koje krivnju ne snosi tužitelj rok dovršetka gradnje produljivao nekoliko puta, što je utvrđeno u Dodacima Ugovora u kojima je navedeno da se produljenje roka dovršetka građenja ne smatra prekoračenjem roka od strane izvođača, odnosno tužitelja te da zbog toga ne podliježe plaćanju ugovorne kazne, zbog čega smatra osnovanim zahtjev za naknadu troškova produljenja gradnje, koji obuhvaćaju indirektni trošak produljenja građenja kao i povećane troškove zbog promjene cijena elemenata u produljenom roku, sve za razdoblje od prvotno ugovorenog roka od 16. lipnja 2011. do stvarnog završetka radova 01. rujna 2014. Sveukupno tužitelj za oba ova elementa potražuje ukupno iznos od 14.459.214,94 kn (bez PDV-a), odnosno 18.074.018,71 kn (zajedno s PDV-om). Istaknuo je kako je Uporabna dozvola za zgradu ishođena 29. rujna 2014., a za koncertnu dvoranu 20. listopada 2015., slijedom čega je tuženik ušao u posjed istih u to vrijeme. Tužitelj je tužbenim zahtjevom tražio isplatu LX. privremene situacije, okončane situacije, indirektnih troškova produljenja građenja kao i povećane troškove zbog promjene cijene elemenata u produljenom roku, a isto tako tražio je deklaratornu zaštitu utvrđenja postojanja potraživanja tužitelja s osnova okončane situacije.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je u odnosu na okončanu situaciju naveo kako je tužba u tom dijelu preuranjena jer da je čl. 4. st. 5. Ugovora ugovoreno kako će se tužitelj isplatiti po obračunu putem okončane situacije 10% ugovorene cijene, a po primopredaji građevine tuženiku i obavljenom okončanom obračunu. Sukladno čl. 10. Ugovora primopredaju i okončani obračun izvršiti će predstavnici obiju ugovornih strana po dovršetku ugovornih radova i ishođenoj uporabnoj dozvoli te da će se prilikom primopredaje i obračuna provesti točna kontrola izvedenih radova dok je naručitelj ovlašten navesti sve prigovore na nedostatke gradnje i ugrađene opreme te da će se okončani obračun sačiniti po otklanjanju svih nedostatak utvrđenih kod primopredaje. Napomenuo je kako je primopredaja radova izvršavana između tužitelj i tuženika sukcesivno do 9. siječnja 2015. kada je tuženik preuzeo sve etaže građevine izuzet koncertne dvorane koja je predana zapisnikom od 11. studenog 2015. uz popis nedostataka koje je tužitelj trebao otkloniti. Primopredajni zapisnik je sadržavao 417 nedostataka koje se tužitelj obvezao otkloniti. Primopredaja pojedinih sustava i pripadajuće opreme je sukcesivno izvršavana tijekom godine do 10. studenog 2015. Sastavni dio primopredajnog zapisnika su i Zapisnici o neotklonjenim nedostacima na dan 9. veljače 2015., 24. travnja 2015., 07. rujna 2015. i 03. svibnja 2016. gdje je sačinjena je financijska procjena troška otklanjanja pojedinog nedostatka i financijska procjena vrijednosti nedostataka kojeg nije moguće otkloniti tj. trajnog nedostatka. Upravo iz tog razloga jer nedostaci od strane tužitelja nikada nisu u potpunosti izvršeni između strana nije napravljen okončani obračun između stranaka. Stoga je tužba u odnosu na okončanu situaciju preuranjena. Nadalje, smatra da tužbu treba odbaciti i u dijelu deklaratornog tužbenog zahtjeva jer ničim ne dokazuje da su ispunjene pretpostavke za traženje takve pravne zaštite propisane odredbom čl. 187. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), odnosno tužitelj nije dokazao da ima pravni interes za podnošenje takve tužbe kojom traži utvrđenje postojanja potraživanja temeljem okončane situacije. Nadalje, tuženik je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva. U odnosu na LX. privremenu situaciju naveo je kako ju je tuženik zaprimio 13. siječnja 2016. te ju je proslijedio na plaćanje Gradu Z. suinvestitoru koji ju je vratio iz razloga što Grad Z. nije potpisnik Dodatka VI. Ugovora koji predviđa plaćanje 98% od ukupnog ugovorenog iznosa (umjesto 90%). Kako isti Dodatak nije potpisan od strane svih ugovornih strana tako isti ne može ni proizvoditi pravne učinke, stoga je tuženik vratio spornu LX. Privremenu situaciju uz napomenu kako će navedeni radovi biti predmetom okončanog obračuna. Kako isti još nije napravljen tako je i u odnosu na radove iz XV. privremene situacije tužba preuranjena. Nadalje, napominje kako Okončana situacija nije potpisana ni od strane tužitelj, ni tuženika kao ni nadzornog inženjera. Od 417 taksativno pobrojana nedostataka koje je tužitelj sukcesivno otklanjao u svibnju 2016. ostalo je za otkloniti ukupno 34 nedostatak koja do danas nisu sanirana do strane tužitelja. Odredbom čl. 66. Posebnih uzanci u građenju, naručitelj ima pravo zadržati razmjerni dio cijene za otklanjanje nedostatak utvrđenih pri primopredaji radova, a kojim pravom se tuženik poslužio te smatra kako nije u obvezi tužitelju ništa platiti imajući u vidu nedostatke koje tužitelj nije otklonio, a koji premašuju iznos koje tužitelj potražuje po navedenoj situaciji te je tuženik u obvezi otkloniti ih po drugom izvođaču, a čime je primoran izložiti se dodatnim troškovima. U odnosu na troškove produljenog građenja i to indirektnih troškova i troškova zbog promjene cijene elemenata, tuženik je naveo kako nije sporno da je u dodacima ugovora konstatirano kako do produljenja roka gradnje nije došlo krivnjom tužitelja, no isto tako napominje kako u Dodacima nigdje ne stoji da tužitelj zbog produljenja ima pravo na troškove produljene gradnje. Ističe da su stranke čl. 3. st. 4. Ugovora ugovorila fiksnu i nepromijenjenu cijenu. Nadalje, naveo je kako je u gradnji bio samo jedan zastoj radova i to od 20. kolovoza 2010. do 10. rujna 2010. po nalogu građevinske inspekcije. Dopisom od 13. listopada 2010. tužitelj je obavijestio tuženika o zastoju te tražio produljenje roka gradnje kao i plaćanje troškova i izdataka za vrijeme zastoja, a koje troškove je tuženik uredno platio. U odnosu na troškove nastale zbog promjene u cijeni elemenata, a ako bi kojim slučajem tužitelj imao pravo na njih, oni nisu pravilno izračunati. Poziva se na odredbu čl. 627. st. 2. ZOO-a. Isto tako istaknuo je prigovor zastare te se pozvao na zastarni rok propisan čl. 228. ZOO-a.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to presliku ugovora i dodataka ugovoru (list 9-35 spisa), LX privremena situacija (list 36 spisa), okončana situacija (list 37-38 spisa), preslika Zahtjeva za naknadu troškova produljene gradnje s prilozima i povratnicom (list 39-49 spisa), presliku Uporabnih dozvola (list 50-55, 263-267 spisa), pregled Zapisnika o neotklonjenim nedostacima (list 70-89, 90-93, 94-97, 98-113, 114-134 spisa), presliku Sporazuma o sufinanciranju (list 135-138, 221-224 spisa), presliku povrata LX privremene situacije (list 139-141 spisa), presliku dokumentacije za nadmetanje (list 142-150 spisa), presliku građevinskog dnevnika (list 151-158, 268 spisa), presliku zahtjev za produljenjem roka izvođenja radova (list 159-161 spisa), presliku ponude VTR 16. troškovi zastoja gradilišta i XII. privremene situacije (list 161-163 spisa), presliku troškovnika (list 164-178 spisa), presliku Općih uvjeta (list 179-203 spisa), presliku Obrasca ponude (list 204-205 spisa), presliku kartice partnera (list 206-215, 218-220 spisa), presliku knjige izdanih (izlaznih) računa (list 216-217 spisa), presliku primopredajnog zapisnika (list 225-246 spisa), kronologija događaja sastavljena po tužitelju (list 269-270 spisa), presliku bankarskih garancija (list 271-272 spisa), presliku Izvješća nadzorne službe o pregledu radova pred primopredaju (list 287-316 spisa), presliku stručnog mišljenja (list 383-388 spisa), presliku nalaz i mišljenja vještaka u spisu ovog predmeta R1-252/2018 (list 394-427 spisa), presliku e-mail korespondencije (list 428 spisa), presliku elaborata o uzrocima nedostataka i načina sanacije s pripadajućim troškovnikom i procjenom troškova sanacije (list 434-565 spisa), presliku Ispitivanja zrakopropusnosti i termografsko snimanje fasade (list 566- 585 spisa), presliku troškovnika građevinsko obrtničkih radova (list 621-624 spisa), presliku analize indekse metode (list 638-640 spisa), presliku objašnjenja indeksne metode (list 643-645 spisa), ispis arhive kretanja cijene čelika za armaturu (list 646- 649 spisa), presliku mjesečno statističko izvješće-corp (list 650-673 spisa), izračun klizanja (list 673 spisa), presliku dijela spisa ovog suda Povrv-2596/15 (list 697-713 spisa), presliku dopisa od 07. svibnja 2021. (list 719 spisa), presliku Mišljenja od 05.05.2021. (list 720-722 spisa), presliku pregleda svih izvedenih radova na sanaciji nedostataka (list 723-728 spisa), saslušao je svjedoke N.H. (list 318-319

spisa), H.P. (list 319-320 spisa), J.C (list 320-321 spisa), D.S.1 (list 322-323 spisa), Ž.F. (list 323 spisa), M.F. (list 323-324 spisa), D.S.2 (list 327-328 spisa), M.Lj. (list 328-329 spisa), P. Š. (list 329-330 spisa), M.J. (list 334 spisa), M.Z. (list 335 spisa), H.V.R (list 338 spisa), saslušao stranke i to zakonskog

zastupnika tuženika D.C. (list 336-337 spisa), spisa), zakonskog zastupnika tužitelja D.Š. (list 337-338 spisa), proveo dokaz kombiniranog građevinsko i financijsko vještačenje po vještaku za graditeljstvo B.M. dipl. ing. građ. (list 349-373, 632-635, 673-680 spisa) i vještaku za financije D.P. dipl. oec. (list 595-614, 629-631 spisa).

4. Sud je tijekom postupka odlučio saslušati svjedoka D.K., no obzirom da je isti tijekom postupka preminuo isti dokazni prijedlog nije proveden. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da sasluša svjedoka M.N. na okolnost izvođenja radova temeljem projektne dokumentacije odnosno je li zbog promjene projekta došlo do opravdanih razloga za produljenje rokova izgradnje i dovršetka objekta i to iz razloga što je isti svjedok pozivan radi saslušanja, no međutim isti nije pristupao na ročišta, a na predmetne okolnost su iskazivali i drugi svjedoci tijekom postupka pa je sud mišljenja kako bi daljnje odgađanje ročišta radi saslušavanja tog svjedoka bilo nepotrebno jer bi se time nepotrebno produljio tijek trajanja postupka i jako povećao troškove postupka, a tim više što se iste okolnosti mogu utvrdi iz iskazivanja svjedoka koji su saslušani kao i temeljem dokumentacije koja priloži spisu te na temelju preostalih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka. Također je odbijen dokazni prijedlog tužitelja da se provede strojarsko vještačenje obzirom da je građevinski vještak iskazao kako njegov obračun radova po LX privremenoj situaciji i okončanoj situaciji obuhvaćaju strojarske, elektroinstalaterske, građevinsko-obrtničke radove te da je on prizvao sve te radove koji su ovjereni od strane nadzornog inženjera, slijedom navedenog provođenje strojarskog vještačenja bi nepotrebno produljio tijek trajanja postupka i povećao troškove postupka. Nadalje, sud nije prihvatio ni zahtjev tužitelja da se financijski vještak D.P. ponovno očituje jer da smatra kako je njegov nalaz i mišljenje nepotpuno te da smatra da bi vještak mogao nešto dodatno reći vezano za indirektne troškove. Ovdje valja napomenuti kako je vještak D.P. u svojem nalazu i mišljenju obradio indirektne troškove nastale tijekom produljenja roka građenja. Isti je izradio nalaz i mišljenje te se na ročištu očitovao na prigovore i pitanja stranaka, a nakon kojeg stranke nisu imale daljnje prigovore i pitanja stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao i njegova očitovanja, jer je cijenio da su izrađeni u skladu s pravilima znanosti i struke te da je vještak svoje mišljenje iznio savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije. Nadalje, nakon navedenog ročišta u spis nije dostavljena novo dokumentacija niti su izrečeni neki novi navodi tužitelja pa se slijedom navedenog vještak nema potrebe ponovno očitovati jer se isti već argumentirano očitovao.

5. Na prijedlog tuženika sud je izvršio uvid u spis ovog suda poslovni broj Povrv- 2596/15 koji se vodi između M d.o.o. (tužitelj) i Akademije (tuženik) radi naplate iznosa od 941.571,74 kn za radove na akademiji. Tužitelj navodi da kao podizvođač potražuje od tuženika kao krajnjeg naručitelja da mu podmiri naknadu za izvedene radove sukladno čl. 602 ZOO-a i čl. 86. st. 4. Zakona o javnoj nabavi. Tuženik je predložio da se ovaj postupak prekine dok se ne završi postupak Povrv-2596/15. Sud je smatra kako nije oportuno prekinuti ovaj postupak te je zaključio glavnu raspravu i to iz razloga što ishod ovog postupka ne ovisi o ishodu postupka Povrv-2596/15, a tim više što je u postupku Povrv- 2596/15 provedeno građevinsko vještačenje te se čeka provođenje strojarskog vještačenja.

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Među strankama je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva, nastup zastare, tijek zatezne kamate. Također je sporno je li između stranaka sklopljen VI. Dodatak ugovoru te ima li tužitelj pravni interes za deklaratorno postavljeni tužbeni zahtjev.

8. Uvidom u Ugovor o j.r. na izgradnje Akademije razvidno

je da su ga dana 16. lipnja 2009. godine sklopili tuženik, kao naručitelj, M.G. d.o.o., kao izvođač te Ministarstvo, Grad Z. i Sveučilište u Z., svi kao supotpisnici (sukladno Sporazumu o sufinanciranju od 14.02.2006.). Istim Ugovorom tužitelj se obvezao obaviti poslove na izgradnji građevine Akademije stručno i solidno te je ugovorena cijena u neto iznosu od 100.844.458,99 kn odnosno zajedno s PDV-om 123.030.239,97 kn. Ugovoreno je kako su u navedenu cijenu uključeni svi troškovi za rad, materijal, rad strojeva, transport (unutarnji i vanjski), povećani troškovi za prekomjerno korištenje i održavanje prometnica, takse, porezi, plaće, režije, osiguranje, ispitivanje i dokazivanje kvalitete, pripremno završne radove i radove na higijensko-tehničkoj zaštiti, korištenje zemljišta za organizaciju gradilišta, troškovi organizacije gradilišta, troškovi odstranjivanja otpadaka i čišćenje prostorija i okoline građevine u tijeku radova i nakon završetka radova, privremene priključke gradilišta na komunalnu infrastrukturu i izvedba privremenih priključaka, trošak čuvanja, redovnog održavanja građevine, odnosno podmirenje troškova grijanja, opskrbe vodom i energentima do primopredaje građevine naručitelju te svi drugi izdaci izvođača potrebni za dovršenje ugovornih radova građevine. Jedinične cijene iz ugovorne tehničke specifikacije su fiksne i nepromjenjive, a sadržavaju sve troškove uključivši ugradbu na lokaciji (objektu) sa svim propisnim društvenim doprinosima i obvezama, osim PDV-a. Člankom 4. Ugovora ugovoreno je da će naručitelj isplaćivati iznos do 90% ukupnog iznosa putem privremenih situacija nakon ovjere nadzornog inženjera, i da će se plaćanje situacija obaviti u roku od 60 dana od dana nastanka dužničko-vjerovničkog odnosa koji nastaje danom ispostave računa po predmetnoj situaciji. Privremene situacije plaćaju se mjesečno na temelju izvedenih i u građevinskoj knjizi obračunatih te od strane nadzornog inženjera ovjerenih radova. Iznos od 10% isplatiti će se po obračunu putem okončane situacije, a po primopredaji građevine naručitelju i obavljenom okončanom obračunu. Člankom 10. Ugovora ugovoreno je kako će primopredaju i okončani obračun izvršiti predstavnici obiju ugovornih stana uz predočenje ovlaštenja, a po dovršetku ugovorenih radova i ishođenoj uporabnoj dozvoli. Prilikom primopredaje i konačnog obračuna provest će se točna kontrola izvedenih radova, a naručitelj je dužan navesti sve prigovore na nedostatke gradnje i ugrađene opreme. Izvođač se obvezuje utvrđene nedostatke otkloniti u roku od 30 dana od dan primopredaje i sastavljanja primopredajnog zapisnika. Člankom 11. Ugovora ugovoreno je kako će ugovorne strane sačiniti okončani obračun po otklanjanju svih nedostataka utvrđenih kod primopredaje. Člankom 15. Ugovora ugovoren je jamstveni rok za građevinsku konstrukciju i krov građevine u trajanju od 10 godina, a za ostale radove 3 godine koji počinje teći od dana obavljena tehničkog pregleda odnosno primopredaje radova. Izvođač se u čl. 16. Ugovora obvezao predati bankarsku garanciju na iznos od 10% od ukupne cijene za dobro izvršenje posla, a također se obvezao predati i bankarsku garanciju za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku. Sukladno čl. 17. Ugovora izvođač je dužan u jamstvenom roku na pisani poziv naručitelja otkloniti o svom trošku i na svoj rizik sve nedostatke koji su nastali zbog njegova propusta, nekvalitetnog rada, a koji ne odgovaraju namjeni i kvaliteti. Ukoliko izvođač na pisani poziv naručitelja ne pristupi otklanjanju nedostataka najkasnije u roku od 48 sati od trenutka prijema pisanog poziva i ne otkloni nedostatke u dogovorenom roku, naručitelj ima pravo za otklanjanja nedostataka angažirati treću osobu na teret izvođača ili bankarske garancije za dobro izvršenje posla i otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku. Sve nedostatke i kvarove koji se dogode tijekom jamstvenog roka izvođač će u najkraćem mogućem roku otkloniti i to na svoje trošak i rizik. Nadalje, člankom 9. stranke su ugovorile kako se ugovor može mijenjati i dopunjavati uz suglasnost obje strane u skladu sa Zakonom o javnoj nabavi u slučaju naknadnih zahtjeva naručitelja, produženja ugovorenog roka i u drugim slučajevima predviđenim ZOO-om. Zahtjev za izmjenu mora biti u pisanom obliku, obrazložen i dokumentiran, a izmjene i dopune Ugovora dobivaju pravnu snagu ako su pismeno ugovorene i pravovaljano potpisane od ugovornih strana i supotpisnika. Bilo kakvi usmeni dogovori ili bolo kakve usmene izjave predstavnika ugovornih strana neće imati nikakav pravni značaj. Člankom 19. Ugovora ugovoreno je kako ugovor stupa na snagu kada ga potpišu ovlašteni predstavnici ugovornih strana i supotpisnici. Slijedom navedenog stranke su bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o građenju iz čl. 620. ZOO-a.

9. Nakon navedenog Ugovora ugovorne stranke i supotpisnici su potpisali I. Dodatak Ugovoru kojim se konstatira da je došlo do zastoja u izgradnji jer je društvo M.G. d.o.o. postalo insolventno zbog čega je donesena odluka da ulogu vodećeg partnera u realizaciji rekonstrukcije, dogradnje i nadogradnje poslovne građevine A kademije u Z. preuzima N. G .1 d.o.o. (kasnije

N.G . d.o.o.) odnosno ovdje tužitelj. Također su sklapani i II., III., IV. i V. Dodatka Ugovoru kojim se produljuje rok gradnje i u kojem se navodi da je opravdano kašnjenje izvođača i da se neće smatrati to prekoračenjem roka niti da ne podliježe odredbama Ugovora o ugovornoj kazni (čl. 12. Ugovora). Uvidom u VI. Dodatak Ugovora razvidno je da je istim produljen rok gradnje, ali i izmijenjen čl. 4. st. 1. i 2. Ugovora na način da će naručitelj isplaćivati iznos od 98% od ukupnog iznosa putem privremenih situacija, a da će iznos od 2 % isplatiti po okončanoj situaciji, a po primopredaji građevine i obavljenom okončanom obračunu. Isti dodatka potpisan je od strane naručitelja (tuženika) i izvođača (tužitelja) i supotpisnika Sveučilište u Z., no međutim nije potpisan od strane ostalih supotpisnika i to Ministarstva kao i Grada Z. Iz iskaza

svjedoka H.P., J.C., D.S.1 , D.S. , M.LJ., P.Š., M.J., H.V.R. kao i zakonskog zastupnika tuženika D.C. i tužitelja D.Š.(koje je sud prihvatio kao vjerodostojne jer su isti međusobno sukladni, životni i logični) razvidno je da do potpisa nije došlo jer je u tom trenutku u Ministarstvu bio smijenjen Ministar, a Gradonačelnik nije htio potpisati dok ne potpiše Ministar.

10. Između stranaka sporno je ima li VI. Dodatak Ugovora pravnu snagu, a posebno imajući na umu odredbu čl. 9. st. 3. Ugovora koji izričito navodi kako izmjene i dopune Ugovora dobivaju pravnu snagu ako su pismeno ugovorene i pravovaljano potpisane od ugovornih strana i supotpisnika.

11. Ovdje valja napomenuti kako su stranke ugovorile pisani oblik ugovora, kao i pisani oblik svih dodataka i izmjena ugovora, no međutim obzirom da su se stranke nalazile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o građenju, za isti je ugovor i propisan pisani oblik ugovora (čl. 620. ZOO-a), između naručitelja i izvođača.

12. Odredba članka 286. ZOO-a propisuje kako se ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je zakonom drukčije određeno. Zahtjev zakona da ugovor bude sklopljen u određenom obliku važi i za sve kasnije izmjene i dopune ugovora. Ali su pravovaljane kasnije usmene dopune o sporednim točkama o kojima u ugovoru nije ništa rečeno ako to nije protivno cilju radi kojega je oblik propisan te su pravovaljane i kasnije usmene pogodbe kojima se umanjuju ili olakšavaju obveze jedne ili druge strane ako je poseban oblik propisan samo u interesu ugovornih strana. Odredba čl. 289. ZOO-a propisuje kako se ugovorne strane mogu sporazumjeti da poseban oblik bude pretpostavka nastanka i valjanosti ugovora.

13. Međutim, ovdje valja napomenuti kako su stranke sklopile i VII. Dodatak Ugovoru kojeg su potpisale ugovorne stranke kao i svi supotpisnici te su u njemu suglasno utvrdili kako su potpisali Ugovor o javni radovima, koji je izmijenjen i dopunjen I., II., III., IV., V. i VI. Dodatkom Ugovora. Nadalje, u čl. 4. VII. Dodatka navedeno je kako sve ostale odredbe Ugovora i I., II., III., IV., V. i VI. Dodatka Ugovora koje nisu mijenjane VII. Dodatkom ostaju na snazi neizmijenjene. Slijedom navedenog, prema mišljenju suda supotpisnici koji nisu potpisali VI. Dodatak Ugovora su potpisivanjem VII. Dodataka sukladno odredbi čl. 4. VII. Dodatka osnažili i VI. Dodatak Ugovora kao i izmjene Ugovora koje su učinjene njime. Stoga je prema mišljenju ovog suda VI. Dodatak Ugovora na snazi pa je tužitelj kao izvođač bio ovlašten zatražiti i naplatu radova po privremenim situacijama do 98% ukupnog iznosa cijene, a preostalih 2% kroz okončanu situaciju. Slijedom čega tužitelj ima pravo tražiti naplatu radova kroz LX. privremenu situaciju i iste radove nije treba tražiti kroz okončanu situaciju.

14. Uvidom u LX. privremenu situaciju razvidno je kako tužitelj potražuje po njoj naplatu radova u ukupnom iznosu od 1.303.301,15 kn (bez PDV-a), odnosno zajedno s PDV-om u iznosu od 1.629.126,44 kn. Ista situacija potpisana je i ovjerena od strane tužitelja i tuženika te nadzornog inženjera. Uvidom u povrat LX. privremene situacije razvidno je kako je istu tuženik vratio tužitelju s napomenom da će se isti radovi obračunati kroz okončani obračun, a također je razvidno kako je Grada Z. odbio plaćanje iste situacije iz razloga što VI. Dodatak Ugovora nije potpisan od strane Gradonačelnika pa smatra da je na snazi još uvijek neizmijenjeni čl. 4. Ugovora prema kojem se kroz privremene situacije može naplatiti radovi do 90% od ukupnog iznosa.

15. Radi utvrđenja osnovanosti potraživanja po predmetnoj privremenoj situaciju sud je proveo vještačenje po vještaku građevinske struke B.M., dipl. ing. građ. koji je u svojem nalazu i mišljenju naveo kako je pregledao kompletnu građevinsku knjigu te da je utvrdio da je ukupna neto vrijednost izvedenih radova 101.506.045,87 kn te da je vrijednost radova pravilno izračunata. Nadalje, vještak je utvrdio da je neto vrijednost po LX. privremenoj situaciji 1.303.301,15 kn, odnosno da ukupna neto vrijednost svih izvedenih radova iznosi 98.826.027,90 kn (što predstavlja manje od 98% ukupne cijene radova) te je utvrdio kako su količine neupitne što je provjerio kroz građevinsku knjigu, a da radovi obuhvaćaju strojarske, elektroinstalaterske, građevinsko-obrtničke radove, da su svi radovi priznati i ovjereni od strane nadzornog inženjera te da ih je on priznao. Vještak se na ročištu 14. rujna 2020. i 15. lipnja 2021. očitovao na prigovore i pitanje stranaka, nakon čega stranke nisu imale daljnje prigovore i pitanja stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao i njegova očitovanja, a obzirom da je cijenio da su ista izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke te da je vještak svoje mišljenje iznio savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije. Slijedom navedenog sud je u utvrdio kako radovi po LX. privremenoj situaciji iznose 1.303.301,15 kn (bez PDV-a), odnosno zajedno s PDV-om 1.629.126,44 kn. Kako prema mišljenju ovog suda VI. Dodatak Ugovora proizvodi pravne učinke tužitelj je imao pravo obračunati ove radove kroz LX. Privremenu situaciju te je stoga u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja osnovan pa je odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude.

16. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Dužnik pada u zakašnjenje prvi dan nakon dospijeća tražbine.

17. Uvidom u čl. 4. st. 2. Ugovora propisano je kako će se plaćanje situacija obaviti u roku od 60 dana od dana nastanka dužničko-vjerovničkog odnosa koji nastaje danom ispostave računa po predmetnoj situaciji.

18. Uvidom u utuženu LX. privremenu situaciju razvidno je kako je ista sastavljena 15.12.2015., no međutim nije razvidno kada je ista potpisana i ovjerena od strane tuženika kao naručitelja i nadzornog inženjera, no razvidno je da je ista dostavljena Gradu Z. radi isplate dana 13. siječnja 2016. Nadalje, ovdje valja napomenuti kako je tuženik u svojem odgovoru potvrdio da je tuženik predmetnu privremenu situaciju zaprimio 13. siječnja 2016. Kako je ista privremena situacija trebala biti plaćena u roku od 60 dana od ispostave računa (što privremena situacija je) sud je utvrdio da je datum dospijeća iste situacije dan 13. ožujka 2016. godine. Kako je tužitelj zatražio plaćanje zateznih kamata od dana podnošenja tužbe što je 14. travnja 2016., a što je nakon dospijeća LX. privremene situacije sud je sukladno tužbenom zahtjevu i dosudio zateznu kamatu za plaćanje po LX. privremenoj situaciju od 14. travnja 2016. pa do isplate. Odluka o visini zatezne kamate određena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, a u skladu sa postavljenim tužbenim zahtjevom pa je sud odlučio kao pod točkom I/ izreke presude.

19. U odnosu na prigovor tuženika da je nastupila zastara ovdje valja napomenuti kako se potraživanje odnosi na međusobnu tražbinu iz trgovačkog ugovora o prometu robe i usluga odnosno ugovora kojeg je sklopio trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorom slijedom čega bi zastara potraživanja nastupila nakon proteka roka od tri godine, sukladno čl. 228. ZOO-a. Obzirom da je LX. privremena situacija dospjela na naplatu 13. ožujka 2016., a da je tužba podnesena sudu 14. travnja 2016., tako je razvidno da nije nastupila zastara za tražbinu po privremenoj situaciji.

20. U odnosu na Okončanu situaciju valja navesti kako je sud iz iskaza svjedoka N.H., H.P., J.C., D.S.1 , D.S. , M.LJ., P.Š., M.J., H.V.R. kao i zakonskog zastupnika tuženika D.C. i tužitelja D.Š. (koje je sud u tom

dijelu prihvatio kao vjerodostojne jer su međusobno sukladni i u suglasju s dokumentacijom u spisu i provedenim vještačenjem) utvrdio kako su nadzorni potpisali građevinske knjige, izvršene su bile primopredaje između stranaka, utvrđeni nedostaci (prvo oko 700, a potom ih je ostalo oko 30-ak), popisani su i neotklonjivi nedostaci, dobivene su uporabne dozvole, no da do konačnog obračuna između stranaka nije došlo jer se nisu uspjeli dogovoriti. Tužitelj je dodatno tražio i troškove zbog produljenja gradnje, a tuženik penale od 5% zbog kašnjenja. Također je utvrđeno da je tuženik uselio u zgradu u prosincu 2014., a u koncertnu dvoranu krajem 2015. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka J.C. u dijelu u kojem navodi kako okončani obračun nije napravljen jer nisu ispunjeni svi preduvjeti odnosno da nije bila izvršena primopredaja svih radova, obzirom da u tom dijelu iskaz svjedoka je u suprotnosti s ranije navedenim svjedocima i strankama koji su potvrdili da je primopredaja napravljena, kao i dokumentacijom u spisu. Također sud nije prihvatio iskaze svjedoka Ž.F. i M.F. u dijelu u kojem navode da je okončani obračun između stranaka izvršen jer su u tom dijelu u suprotnosti s iskazima preostalih svjedoka i iskaza stranaka.

21. U preostalom dijelu iskaza svjedoka i stranaka sud je utvrdio kako su isti nebitni jer se iz njih ne mogu utvrditi sve relevantne i odlučne činjenice za ovaj postupka već su se iste utvrdile iz dostavljene dokumentacije i provedenih vještačenja.

22. Nadalje, iz Izvješća nadzorne službe o pregledu radova na zgradi pred primopredaju razvidno je od 14. studenog 2014. razvidno je kako je popisano 750. nedostatak koji su uočeni te da je utvrđeno kako će po otklanjanju istih izvođač o tome obavijestiti nadzornu službu, tuženika te zatražiti primopredaju radova i objekta. Isti su potpisali tužitelj, tuženik i nadzorni.

23. Iz Primopredajnog zapisnika od 09. siječnja 2015. razvidno je kako je konstatirano da su pregled nedostataka vršeni redovito u periodu od 04. studenog 2014. do 09. siječnja 2015., da je 14. studenog 2014. sačinjeno Izvješće nadzorne službe o pregledu radova na zgradi pred primopredaju s ukupno 750 nedostataka, kako Akademija započinje s nastavom 12. siječnja 2015 te da je 09. siječnja 2015. sačinjen Primopredajni zapisnik s 417 nedostataka.

24. Zapisnikom o neotklonjenim nedostacima na dan 09. veljače 2015. popisana su 363. nedostatka koji još nisu otklonjeni, konstatirano je da je tuženik zaključno s 09. siječnja 2015. preuzeo sve etaže Akademije (osim koncertne dvorane)

izuzev samih sustava i pripadajuće opreme, da će po otklanjanju Generalnih nedostataka do točke 1. do točke 10. odnosno kompletiranja sve potrebne dokumentacije i završene obuka korisnika prostora, tužitelj pisano obavijestiti nadzornu službu i tuženika te zatražiti primopredaju pojedinih sustava i pripadajuće oprema. Utvrđeno je kako je tuženik započeo s nastavom 12. siječnja 2015. te da je s 09. siječnja 2015. preuzela građevinske radove i krov građevine, kao i obrtničke radove te da je počeo teći jamstveni rok prema čl. 15. Ugovora. Isti zapisnik potpisali su tužitelj, tuženik i nadzor. Iz Zapisnika o otklonjenim nedostacima od 24. travnja 2015. soboslikarski radovi razvidno je kako su popisani koji su nedostaci otklonjeni. Isti zapisnik potpisali su tužitelj, tuženik i nadzor. Iz Zapisnika o otklonjenim nedostacima dana 16. srpnja 2015. kamenarski radovi razvidno je kako su popisani koji su nedostaci otklonjeni. Isti zapisnik potpisali su tužitelj, tuženik i nadzor. Iz Zapisnika o otklonjenim nedostacima dana 07. rujna 2015. parketarski radovi razvidno je kako su popisani koji su nedostaci otklonjeni. Isti zapisnik potpisali su tužitelj, tuženik i nadzor. Iz Zapisnika o primopredaji građevine od 11. studenog 2015. (list 126-134) razvidno je kako je tehnički pregled zgrade obavljen 09.09.2014., a dvorane 06.10.2015., da su izdane uporabne dozvole 29.09.2014. za zgradu, a 20.10.2015. za koncertnu dvoranu, a što je razvidno i iz uporabnih dozvola, da je Akademija započela s nastavom 12.01.2015. da je preostalo 67 nedostataka te da se tužitelj obvezao otkloniti iste u roku od 30 dana. Nadalje, utvrđeno je da jamstveni rok sukladno čl. 15. st. 2. Ugovora počinje teći do dana primopredaje i da se tužitelj obvezao dostaviti garanciju banke za otklanjanje nedostatak u jamstvenom roku. Iz Zapisnika o obavljenoj primopredaji izvedenih radova vodovodnih instalacija i kanalizacije razvidno je kako je primopredaja obavljena 11. svibnja 2015. te je zapisnik potpisan od strane tužitelja, tuženika, nadzora i predstavnika izvođača vodoinstalaterskih radova. Iz Zapisnika o neotklonjenim nedostacima na dan 03. svibnja 2016. razvidno je kako su popisana 32 nedostatka koji nisu otklonjeni te je procjena troška otklanjanja pojedinog nedostatka odnosno procijenjena vrijednost nedostatka kojeg nije moguće otkloniti. U Zapisniku o neotklonjenim nedostacima na dan 11. prosinca 2015. popisano je 34 neotklonjenih nedostatak. Isti zapisnik su potpisali tuženik i nadzor.

25. Člankom 10. Ugovora ugovoreno je kako će primopredaju i okončani obračun izvršiti predstavnici obiju ugovornih stana uz predočenje ovlaštenja, a po dovršetku ugovorenih radova i ishođenoj uporabnoj dozvoli. Prilikom primopredaje i konačnog obračuna provest će se točna kontrola izvedenih radova, a naručitelj je dužan navesti sve prigovore na nedostatke gradnje i ugrađene opreme. Izvođač se obvezuje utvrđene nedostatke otkloniti u roku od 30 dana od dan primopredaje i sastavljanja primopredajnog zapisnika. Člankom 11. Ugovora ugovoreno je kako će ugovorne strane sačiniti okončani obračun po otklanjanju svih nedostataka utvrđenih kod primopredaje. Sukladno članku 112. Posebnih uzanci o građenju propisano je da ako se naručilac počeo koristiti objektom prije primopredaje, smatra se da je primopredaja izvršena na dan početka korištenja.

26. U ovom postupku utvrđeno je kako je primopredaja radova obavljena, kako su utvrđeni nedostaci koji nisu po primopredaji otklonjeni u roku od 30 dana, no međutim isto tako utvrđeno je kako stranke nisu izvršile okončani obračun iako je primopredaja izvršena, tuženik je koristio zgradu i prije službene primopredaje, ishođene su uporabne dozvole te je tužitelj dao bankarsku garanciju kao jamstvo. 27. Unatoč tome što nedostaci nisu bili uklonjeni u roku od 30 dana, u ovom konkretnom slučaju su bili ispunjeni preduvjeti da se izvrši okončani obračun između stranaka koji zapravo služi da se obračuna vrijednost svih izvedenih radova, a ne kako bi se otklonili nedostaci prije toga.

28. Sukladno članak 62. Posebnih uzanci o građenju okončanu situaciju izvođač sastavlja i podnosi na isplatu nakon primopredaje izvedenih radova, dok se sukladno članku 117. Posebnih uzanci konačan obračun obavlja nakon primopredaje izvedenih radova. Rad na konačnom obračunu započinje odmah nakon primopredaje, a završava se u roku od 60 dana od dana primopredaje. On obuhvaća sve radove izvedene na temelju ugovora, uključujući i nepredviđene i naknadne radove što ih je izvođač bio dužan ili ovlašten izvesti, bez obzira na to jesu li radovi obuhvaćeni privremenim situacijama (čl. 118. Posebnih uzanci). Sukladno čl. 120. Posebnih uzanci ako naručilac bez opravdanog razloga odbije da sudjeluje u konačnom obračunu ili sa svojim sudjelovanjem odugovlači u izradi obračuna, izvođač može sam obaviti obračun i o tome obavijestiti naručioca. To pravo pripada i naručiocu.

29. Uvidom u Okončanu situaciju razvidno je kako ju je sastavio tužitelj sam 30.12.2015. godine. Ista nije ovjerena i potpisana od strane nadzora i ugovornih stranaka. U istoj je navedeno kako ukupna vrijednost radova po okončanoj situaciji iznosi 3.983.319,12 kn (bez PDV-a), a da po prethodnim situacijama iznosi ukupno 97.522.726,75 kn. Imajući na umu da je zadnja privremena situacija bila sporna LX. Privremena situacija te da je u istoj konstatirano kako ukupna vrijednost radova po prethodnim situacijama iznosi ukupno 97.522.726,75 kn, očito je kako je tužitelj u okončanoj situaciji obračunao i radove po LX. privremenoj situaciji, a što je potvrdio i vještak B.M. u svojem nalazu i mišljenju.

30. Na okolnost radova po okončanoj situaciju sud je proveo građevinsko vještačenje po vještaku B.M., dipl. ing. građ. koji je naveo kako je pregledom kompletne građevinske knjige utvrdio kako neto vrijednost izvedenih radova po Okončanoj situaciji iznosi 2.680.017,97 kn (odnosno da neto vrijednost svih izvedenih radova iznosi 101.506.045,87 kn). Također je isti naveo kako radovi koji su obračunati u okončanoj situaciji obuhvaćaju strojarske, elektroinstalaterske, građevinsko-obrtničke radove te da ih je on priznao. Vještak se na ročištu 14. rujna 2020. i 15. lipnja 2021. očitovao na prigovore i pitanje stranaka, nakon čega stranke nisu imale daljnje prigovore i pitanja stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao i njegova očitovanja, a obzirom da je cijenio da su ista izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke te da je vještak svoje mišljenje iznio savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije. Slijedom navedenog sud je u utvrdio kako radovi po okončanoj situaciji iznose 2.680.017,97 kn (bez PDV-a), odnosno zajedno s PDV-om 3.350.022,46 kn. Kako je naručitelj izveo radove za izgradnju zgrade i koncertne dvorane Akademije po Okončanoj situaciji u iznosu od 2.680.017,97 kn (bez PDV-a), odnosno zajedno s PDV-om 3.350.022,46 kn, a tuženik kao naručitelj mu nije podmirio iste, sud je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja cijenio osnovan pa je odlučeno kao pod točkom II/ izreke ove presude, dok je u preostalom dijelu odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan jer je tužitelj u Okončanoj situaciji potraživao i radove koji su obračunati po LX. Privremenoj situaciji, a koje mu je sud već dosudio po toj privremenoj situaciji pa je odlučeno kao pod točkom IV/ izreke ove presude.

31. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Dužnik pada u zakašnjenje prvi dan nakon dospijeća tražbine.

32. Odredbom čl. 4. st. 2. Ugovora propisano je kako će se plaćanje situacija obaviti u roku od 60 dana od dana nastanka dužničko-vjerovničkog odnosa koji nastaje danom ispostave računa po predmetnoj situaciji.

33. Uvidom u utuženu Okončanu situaciju razvidno je kako je ista sastavljena 30. prosinca 2015., no međutim nije razvidno kada je ista zaprimljena od strane tuženika kao naručitelja. Kako je ista Okončana situacija dostavljena tuženiku u prilogu tužbe dana 30. svibnja 2016. s protekom roka od 60 dana ista je trebala biti plaćena odnosno s danom 29. srpnja 2016., stoga je sud dospio tužitelju zateznu kamatu od 30. srpnja 2016. do isplate. Odluka o visini zatezne kamate određena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose u skladu postavljenom tužbenom zahtjevu pa je sud odlučio kao pod točkom II/ izreke presude.

34. S obzirom da je tužitelj u tužbi tražio zakonsku zateznu kamatu od dana dostave tužbe i Okončane situacije tuženiku, a ne nakon proteka roka od 60 dana po dostavi sukladno čl. 4. st. 2. Ugovora, sud je u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan te odlučio kao u točki IV/ izreke ove presude.

35. U odnosu na prigovor tuženika da je nastupila zastara ovdje valja napomenuti kako se primjenjuje zastarni rok od 3 godine sukladno čl. 228. ZOO-a (kao što je ranjeno objašnjeno pod točkom 19. obrazloženja). Obzirom da je okončana situacija dospjela na naplatu 29. srpnja 2016., a da je tužba podnesena sudu 14. travnja 2016., tako je razvidno da nije nastupila zastara za tražbinu po okončanoj situaciji.

36. Nadalje, ovdje valja napomenuti kako je tužitelj zatražio i deklaratornu zaštitu utvrđenja postojanja potraživanja tužitelja s osnova okončane situacije.

37. Odredba čl. 187. ZPP-a propisuje kako tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe. Ako odluka o sporu ovisi o tome postoji li ili ne postoji kakav pravni odnos koji je prije ili tijekom parnice postao sporan, tužitelj može, istaknuti i tužbeni zahtjev da sud utvrdi da takav odnos postoji odnosno da ne postoji, ako je sud pred kojim parnica teče nadležan za takav zahtjev.

38. U odnosu na tako postavljeni tužbeni zahtjev sud je utvrdio kako tužitelj nema pravni interes za njega obzirom da je isti svoju potpunu pravnu zaštitu ostvario podizanjem kondemnatorne tužbe, odnosno tražeći da mu tuženik isplati za izvedene radove po Okončanoj situaciji, stoga je sud u tom dijelu odbacio tužbeni zahtjev i tužbu te odlučio kao pod izrekom rješenja.

39. U odnosu na nedostatke, valja navesti kako je tuženik tražio smanjenje cijene iz razloga što su postojali nedostaci koji su utvrđeni prilikom primopredaje, a koji nisu otklonjeni. U odnosu na njih sud je proveo vještačenje po vještaku B. M.

dipl. ing. građ. koji je u svojem nalazu i mišljenju utvrdio nedostatke te ih je podijeli u dvije grupe trajne nedostatke i nedostatke koje je moguće otkloniti. U odnosu na trajne nedostatke vještak je procijenio vrijednost umanjenja za trajne nedostatke na iznos od 317.561,76 kn (bez PDV-a), dok je procijenio vrijednosti na otklanjanju nedostataka koje je moguće otkloniti na iznos od 497.561,76 kn (bez PDV-a). isti je nedostatke utvrdio očevidom te temeljem Zapisnika o primopredaji od 11.11.2015., Dopunom zapisnika o primopredaji građevine od 11.11.2015. Zapisnika o neotklonjenim nedostacima na 03.05.2015. Na isti nalaz i mišljenje vještak je odgovorio na prigovore i pitanja stranka na ročištu dana 14. rujna 2020. i 15. lipnja 2021. te ostao pri svojem nalazu i mišljenju, nakon čega stranke nisu imale daljnje prigovore i pitanja stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao i njegova očitovanja, a obzirom da je cijenio da su ista izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke te da je vještak svoje mišljenje iznio savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije. Međutim, valja napomenuti kako je dana 27. svibnja 2021. tuženik dostavio u spis dopis tuženika upućen tužitelju od 07. svibnja 2021. kojim se konstatira kako je tužitelj otklonio sve nedostatke osim pojave vlage za koje predloženo praćenje, što potvrđuje i Provjera Pregleda svih izvedenih radova na sanaciji nedostataka od 05.05.2021. kao i Pregled svih izvedenih radova na sanaciji nedostataka od 14.09.2020. u kojem je također konstatirano da pojava vlage ulazi u garantni rok od 10 godina te je obuhvaćena zasebnom garancijom. Stranke su na ročištu 15. lipnja 2021. učinile isto nespornim. Kako je sud utvrdio da su nedostaci otklonjeni do zaključenja glavne rasprave te da je preostala samo pojava vlage za koju su se stranke usuglasile da će ju pratiti te da je tuženik izdano bankarsku garanciju za jamstveni period koja vrijedi do 30.11.2025., a da pojava vlage je obuhvaćena jamstvenim rokom (čl. 15. Ugovora), stoga sud nije dosudio tuženiku smanjenje cijene za nedostatke kako je tražio, a isto tako sud nije ni proveo novo građevinsko vještačenje na okolnost utvrđenja vrijednost nedostatka vezano za vlagu, obzirom da je isto pokrivenom bankarskom garancijom pa u slučaju da tužitelj isto ne otkloni tuženik ima pravo iskoristiti bankarsku garanciju te time naplatiti otklanjanje istog nedostatka.

40. U odnosu na naknadu troškova produljene gradnje valja napomenuti da tužitelj po tom osnovu potražuje indirektne troškove produljenja građenja kao i povećane troškove zbog promjene cijene elemenata u produljenom roku.

41. U odnosu na indirektne troškove produljenja građenja, sud je uvidom u Zahtjev za naknadu troškova produljene gradnje utvrdio da tužitelj potražuje za period od lipnja 2011. (ugovoreni rok gradnje) do stvarnog završetka gradnje 01. rujna 2014. troškove plaća voditelja i poslovođa s doprinosima u iznosu od 2.561.033,42 kn, trošak prehrane u iznosu od 95.000,00 kn, troškove telekomunikacije u iznosu od 52.313,90 kn, osiguranja radova 241.998,33 kn, zaštitarska služba 818.142,00 kn, trošak korištenja javnih površina 50.590,00 kn, garancija za ugovor 266.413,55 kn, troškovi vozila 1.017.548,59 kn, najam dizalica i oplate 1.034.543,70 kn, amortizacije 688.150,69 kn, terenskog dodatka 1.543.248,58 kn, odvoz otpada 94.367,87 kn i dodatni najam skele 406.828,56 kn.

42. Vještak D.P., dipl. ing. oec u svojem nalazu i mišljenu utvrdio je kako je pregledom dokumentacije koja mu je dostavljena od strane tužitelja, a koji se odnose na troškove u razdoblju od 17.06.2011. do 01.09.2014. bi se mogli utvrditi troškovi jedino u iznosu od 1.729.068,27 kn i to za osiguranje radova (212.964,73 kn), za garanciju banke (266.413,55 kn), za zaštitarsku službu po računima S.B. d.o.o. i S.H. d.o.o. (285.236,00 kn), za najam dizalice i oplate

(886.111,90 kn obzirom da prileži račun izdan u produljenom roku gradnje za predmetno gradilište) i za odvoz otpada (78.342,09 kn obzirom da prileži račun izdan u produljenom roku gradnje za predmetno gradilište). Vještak nije mogao utvrditi trošak voditelja i poslovođe s doprinosima jer nije mogao utvrditi da njihov rad u cijelosti tereti mjesto troška Akademije u predmetnom vremenskom periodu,

zatim trošak prehrane jer su računi izdani zbirno na broj obroka po vrstama obroka, troškovi telekomunikacija jer su računi izdani zbirno za sve telekomunikacijske usluge, troškovi zaštitarske službe jer se ne može utvrditi da s odnose na

Akademiju (osim po računima S.B. d.o.o. i S.H. d.o.o.),

trošak korištenja javnih površina jer ne prileži dokumentacija o korištenju javnih površina, troškovi vozila jer ne prileže računi niti specifikacije vozila i kilometara upotrebljenih za potrebe gradilišta Akademije, trošak amortizacije jer se ne može utvrditi koja osnovna sredstva su u uporabi na gradilištu Akademije,

trošak terenskog dodatka jer vještak ne može utvrditi koji radnici i u kojem iznosu imaju pravo na gradilištu Akademije na isti i trošak dodatnog najma skele jer se ne može utvrditi iz dostavljene dokumentacije jada su troškovi nastali i da su izravno povezani sa produljenjem roka gradnje na Akademiji. Vještak se na prigovore stranka i pitanja očitovao na ročištu dana 14. rujna 2020. te je ostao pri svojem nalazu i mišljenju, a nakon njegovog očitovanje stranke nisu imale daljnje prigovore i pitanja stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao i njegova očitovanja, a obzirom da je cijenio da su ista izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke te da je vještak svoje mišljenje iznio savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije.

43. Unatoč činjenici što je vještak u svojem nalazu i mišljenju utvrdio kako je u predmetnom periodu mogao utvrditi jedino troškove u iznosu od 1.729.068,27 kn, ovdje valja ukazati na odredbu čl. 3. Ugovora koja u st. 2. navodi kako su u cijenu (od 123.030.239,97 kn zajedno s PDV-om) uključeni svi troškovi za rad, materijal, rad strojeva, transport (unutarnji i vanjski), povećani troškovi za prekomjerno korištenje i održavanje prometnica, takse, porezi, plaće, režije, osiguranje, ispitivanje i dokazivanje kvalitete, pripremno završne radove i radove na higijensko-tehničkoj zaštiti, korištenje zemljišta za organizaciju gradilišta, troškovi organizacije gradilišta, troškovi odstranjivanja otpadaka i čišćenje prostorija i okoline građevine u tijeku radova i nakon završetka radova, privremene priključke gradilišta na komunalnu infrastrukturu i izvedba privremenih priključaka, trošak čuvanja, redovnog održavanja građevine, odnosno podmirenje troškova grijanja, opskrbe vodom i energentima do primopredaje građevine naručitelju te svi drugi izdaci izvođača potrebni za dovršenje ugovornih radova građevine. Jedinične cijene iz ugovorne tehničke specifikacije su fiksne i nepromjenjive, a sadržavaju sve troškove uključivši ugradbu na lokaciji (objektu) sa svim propisnim društvenim doprinosima i obvezama, osim PDV-a.

44. Dakle, u postupku je utvrđeno kako je Dodacima ugovora produljivan rok gradnje te da je njima utvrđeno da je došlo do opravdanog kašnjenja izvođača i da se produljeni rok gradnje ne smatra prekoračenjem roka i ne podliježe plaćanju ugovorne kazne iz čl. 12. Ugovora. Nadalje, valja napomenuti da je svih Dodacima ugovora utvrđeno kako odredbe Ugovora koje nisu mijenjane dodacima ostaju na snazi. Niti u jednom od Dodataka stranke nisu izmijenile odredbu čl. 3. st. 2. Ugovora, slijedom čega ista odredba stoji na snazi pa tužitelj nema pravo na nikakve dodatne troškove radi produljenja gradnje jer su u ugovorenu cijenu uključeni svi troškovi i izdaci koji su bili potrebni za dovršenje ugovorenih radova građevine, a koji obuhvaćaju i sve troškove koje tužitelj potražuje pod indirektne troškove produljenja građenja. Slijedom navedenog sud je u tom dijelu cijenio tužbeni zahtjev neosnovanim te je odlučio kao pod točkom III/ izreke ove presude.

45. U odnosu na povećane troškove zbog promjene cijene elemenata u produljenom roku, sud je uvidom u Zahtjev za naknadu troškova produljene gradnje utvrdio kako tužitelj s tog osnova potražuje iznos od 5.589.035,78 kn (bez PDV-a). Tužitelj je dostavio u spis Kretanje indeksa troškova u produljenom roku građenja (list 46-48 spisa), Stručno mišljenje prof. dr. sc. S. (list 383-388 spisa), Analizu indeksne metode (list 638-640), Objašnjenje indeksne metode (list 643-645), ispis arhive kretanja cijene čelika armature (list 646-649), mjesečno statističko izvješće- corr (list 650-673) kao i izračun klizanja (list 673), temeljem dokumentacije tužitelja vještak B.M. dipl. ing. građ. je u svojem dodatnom očitovanju od 03. siječnja 2021. utvrdio kako u slučaju da sud odredi da tužitelj ima pravo na promjenu cijena tijekom građenja u odnosu na Ugovor i Dodatne ugovora, tada ukoliko bi tužitelj imao pravo na povećanje cijene sukladno čl. 626. ZOO-a kod kojeg se porast cijene umanjuje za 2% to povećanje iznosi 4.105.894,00 kn, a ukoliko bi tužitelj imao pravo na povećanje cijene sukladno čl. 627. ZOO-a kod kojeg se porast cijene umanjuje za 10% tada nema povećanja. Vještak se očitovao na prigovore i pitanja stranka na ročištu dana 15. lipnja 2021. te je ostao kod svojeg dodatnog očitovanja, a stranke nakon toga nisu imali pitanja i prigovore, stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao i njegova očitovanja, a obzirom da je cijenio da su ista izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke te da je vještak svoje mišljenje iznio savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije.

46. Odredba čl. 626. ZOO-a propisuje ako ugovorom glede izmjene cijene nije predviđeno što drugo, izvođač koji je svoju obvezu ispunio u predviđenom roku može zahtijevati povećanje cijene radova ako su se u vremenu između sklapanja ugovora i njegova ispunjenja, a bez njegova utjecaja, povećale cijene elemenata na temelju kojih je određena cijena radova, tako da bi ta cijena trebala biti veća za više od dva postotka. U slučaju da izvođač svojom krivnjom nije izveo radove u roku predviđenom ugovorom, on može zahtijevati povećanje cijene radova ako su se u vremenu između sklapanja ugovora i dana kad su radovi prema ugovoru trebali biti završeni, a bez njegova utjecaja, povećale cijene elemenata na temelju kojih je određena cijena radova, tako da bi ona, prema novim cijenama tih elemenata, trebala biti veća za više od pet postotaka. U oba slučaja izvođač može zahtijevati samo razliku u cijeni radova koja prelazi dva, odnosno pet postotaka. Izvođač se ne može pozivati na povećanje cijena elemenata na temelju kojih je određena cijena radova ako je do povećanja cijene došlo nakon njegova dolaska u zakašnjenje.

47. Odredba čl. 627. ZOO-a propisuje ako je ugovoreno da se cijena radova neće mijenjati u slučaju da se nakon sklapanja ugovora povećaju cijene elemenata na temelju kojih je ona određena, izvođač može, usprkos takvoj odredbi ugovora, zahtijevati izmjenu cijene radova ako su se cijene elemenata, a bez njegova utjecaja, povećale u tolikoj mjeri da bi cijena radova trebala biti veća za više od deset postotaka. Ali i u tom slučaju izvođač može zahtijevati samo razliku u cijeni koja prelazi deset postotaka, osim ako je do povećanja cijene elemenata došlo poslije njegova dolaska u zakašnjenje.

48. U ovom postupku utvrđeno je kako su stranke člankom 3. st. 4. Ugovora ugovorile da su jedinične cijene fiksne i nepromjenjive, stoga ovdje dolazi do primjene odredbe čl. 627. ZOO-a, a ne odredbe čl. 626. ZOO-a kako to tužitelj krivo smatra. Sukladno navedenom čl. 627. ZOO-a tužitelj bi imao pravo samo zahtijevati izmjenu cijene radova ako su se cijene elemenata, a bez njegova utjecaja, povećale u tolikoj mjeri da bi cijena radova trebala biti veća za više od deset postotaka. Kako je temeljem nalaza i mišljenja vještaka B.M. utvrđeno da nije došlo do promijene u cijenama preko 10% tako tužitelj s tog osnova nema pravo potraživati ništa pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev neosnovan te je odlučeno kao pod točkom III/ izreke ove presude.

49. Prilikom odlučivanja o trošku sud je uzeo u obzir kako je tužitelj uspio u sporu s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 4.979.148,90 kn (1.629.126,44 kn po LX. Privremenoj situaciji i 3.350.022,46 kn po Okončanoj situaciji), što predstavlja 20,2%, dok je tuženik uspio u sporu s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 19.703.145,15 kn odnosno s 79,8%.

50. Sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, sud je dosudio trošak tuženiku iz razloga što je isti uspio u sporu u većoj mjeri te mu je dodijelio 59,6% troškova sukladno omjeru uspjeha u parnici (79,8%-20,2%=59,6%). Tuženik ima pravo na naknadu troška sukladno čl. 154. st. 2., 155. st. 1. i 2. i 164. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora. Tuženiku je priznat trošak odgovora na tužbu u iznosu od 100.000,00 kn (Tbr. 8/1 i Tbr. 50 Tarife) što uz trošak PDV-a prema Tbr. 42. Tarife iznosi 125.000,00 kn, za trošak sastava podnesaka od 05.09.2019., 08.02.2021., 02.04.2021. i 27.05.2021. godine svaki u iznosu od 100.000,00 kn (Tbr. 8/1 i Tbr. 50 Tarife) što uz trošak PDV-a prema Tbr. 42. Tarife iznosi 125.000,00 kn, za trošak podnesaka od 11.06.2019. i 04.07.2019. za svaki u cijelosti zatraženi iznos od 500,00 kn (Tbr. 8 i Tbr. 50 Tarife) što uz trošak PDV-a prema Tbr. 42. Tarife iznosi 625,00 kn, za trošak zastupanja na ročištima 07.06.2017., 28.11.2017., 05.12.2017., 06.12.2017., 14.03.2018., 15.03.2018., 14.09.2020. i 15.03.2021. u iznosu od 100.000,00 kn (Tbr. 9/1 i Tbr. 50 Tarife) što uz trošak PDV-a prema Tbr. 42. Tarife iznosi 125.000,00 kn, trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 2.500,00 kn sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18) pa je tuženiku priznat trošak u iznosu od 1.628.750,00 kn, od čega mu je dosuđeno 59,6% tog troška (prema omjeru uspjeh u parnici tuženika prema uspjehu u parnici tužitelja) što iznosi 970.735,00 kn (59,6% od 1.628.750,00 kn). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom V/ izreke ove presude.

51. Tuženik je odbijen za preostali iznos preko 59,6% priznatog troška sukladno omjeru uspjeha tuženika i tužitelja u parnici, a također je odbijen i za trošak podneska od 02.06.2017. koji je dostavljen sudu 5 dana prije ročišta dana 07.06.2017., a za koje ročište je tuženiku priznato pravo na naknadu troška u punom iznosu od 125.000,00 kn. Tuženik je po ocjeni ovog suda, s istim učinkom mogao sve navode iz predmetnog podneska iznijeti na samom ročištu za glavnu raspravu pa je njegov sastav po ocjeni ovog suda bio nepotreban za vođenje parnice, sukladno čl. 155. ZPP-a (slično u odluci VTS Pž-7257/12). Slijedom svega navedenog sud je odlučio kao pod točkom VI/ izreke ove presude.

U Zagrebu 12. srpnja 2021. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 5.000,00 kn 2. Tuženiku po pun.

Broj zapisa: eb2fd-b3720

Kontrolni broj: 07789-52e99-fc1b0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MAJA JOSIPOVIĆ, L=ZAGREB, O=TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web

adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-

dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte