Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 81 Gž-2029/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza umrlog B. L., pok. Š. iz R., odlučujući o žalbi nasljednice P. K., podnesene protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-386/2019 od 16. ožujka 2021., dana 12. srpnja 2021.
r i j e š i o j e
Ukida se dopunsko rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O- 386/2019 od 16. ožujka 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„I. Dopunjuje se rješenje o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O- 207/59 od dana 31. listopada 1959. godine u toč. I. izreke na način da pored utvrđene imovine ostavinu čine i nekretnine označene kao
- čest. zgr. 749 upisana u Z.U. 2 K.O. R. za 288/3360 dijela
- čest. zem. 1379/4 i 1384 obje upisane u Z.U. 4 K.O. R. za 864/55440 dijela
- čest. zgr. 276/2 upisana u Z.U. 5 K.O. R. za 288/5040 dijela
- čest. zgr. 418/3, 418/4, 750, 751, 752 i čest. zem. 706/2, 740/3, 1174/3, 1176/3, 1182, 1187/1, 1188, 1294/2, 1375, 1376, 1378/3, 1383, 1385/1, 1415, 1442/2, 1444, 1445, 1450/1, 1450/2, 1450/3, 2956/103032/1, 3032/3, 3032/9, 3068/1, 3069/1, 4454/1, 4514/5, 5528, 13324/9, 13324/11, 13962/2, 15476/1, 15477/1, 15478/1, 15479/1, 15543/1, 15543/2, 15587/3, 15599, 15600, 15603, 15604/1, 15615, 15617/1, 15628, 15630, 15631, 15632, 15634, 15636/1, 15636/2, 15637 sve upisane u Z.U. 7 K.O. R. za 12/70 dijela
- kat. čest. 276/4, 276/8, 373, 418/3, 418/4, 706/2, 706/9, 750, 751, 752, 1174/3, 1175/2, 1176/3, 1176/4, 1179, 1294/2, 1370, 1371/1, 1390, 1395/2, 1415, 1416/2, 1904/4, 2317/8, 2317/14, 3032/1, 3032/2, 3032/5, 5581, 13925, 13926, 13961, 13962/1, 13962/2, 13962/3, 13963/1, 13963/2, 13963/3, 15264, 15271/4, 15467, 15476/1, 15477/1, 15478/1, 15479/1, 15615, 15632, 15633, 15636/1, 15636/2, 15732, 16036, 16143, 16175, 16181/3, 16183/2, 16308/1, 16322, 16329/1, 16330, 16336, 16346/1, 16346/2, 16347/1, 16347/3, 16350, 16352, 16353, 16484, 16485, 16486, 16487, 16488, 16490, 16491, 16492, 16493, 16508, 16510, 16512, 16514, 16517, 16518, 16535, 16536, 16537, 16538, 16539, 16540, 16702/1, 16703/3, 16799/1, 17364, 17367, 19978/2, 20316/15, 20316/38, 20316/39 i 20320 sve upisane u posjedovnom listu broj 6 K.O. R. za cijelo
- kat. čest. 2317/7 i 2317/17 obje upisane u posjedovnom listu broj 4356 K.O. R. za 401/2272 dijela
II. Na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju O-207/59, zakona i načela prijenosa, raspoređuje se naknadno pronađena imovina:
-
unuka
L.
S.
(OIB: …)
iz
B.,
R.
S.……………………………………………………....................za 7/36 dijela
-
unuka
P.
M.
(
OIB: …)
iz
R.,
……………………………………………………………...………za 8/36 dijela
-
unuka
O.
B.
(OIB: …)
iz
S.,
………………………………….……………………………………za 7/36 dijela
-
unuka
K.
P.
(OIB: …)
iz
R.,
……………………………………….……………………………..za 7/36 dijela
-
unuk
B.
Š.
(OIB: …)
iz
R.,
……………………………………….……………………………za 7/36 dijela“
2.Protiv citiranog rješenja žali se nasljednica P. K., sadržajno iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud „uvaži prigovor“ (pravilno žalbu).
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba je osnovana.
5.Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju sadržajno upućuje žaliteljica, da nije u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje te da je pogrešno primijenio materijalno pravo. 6.Navedena bitna povreda je počinjena jer je izreka pobijanog rješenja nejasna i nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima, nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni i nerazumljivi, tako da pobijanu odluku nije moguće ispitati.
7.Predmet postupka sadržajno predstavlja prijedlog za naknadno pronađenu imovinu, a ne prijedlog za dopunu rješenja o nasljeđivanju.
Sud prvog stupnja se pravilno poziva na odredbu čl. 232. st. 1. i. 2. Zakona o nasljeđivanju citiranog u pobijanom rješenju kojom je propisano postupanje suda u pogledu naknadno pronađene imovine.
8.Također je pravilan stav suda prvog stupnja da je u konkretnom slučaju bilo potrebno pozvati nasljednike koji polažu pravo na naknadno pronađenu imovinu da se u vezi te imovine izjasne. Međutim, izjašnjavanje nasljednika se odnosi kako na činjenicu predstavlja li imovina koja je naznačena u prijedlogu ostavinsku imovinu ostavitelja ili ne te izjavu o prihvaćanju nasljedstva glede naknadno pronađene imovine.
To tim više jer je pokojni B. L. umro 1959., a prijedlog za naknadno pronađenu imovinu je podnesen 2. listopada 2018. te su u međuvremenu umrli njegovi nasljednici utvrđeni rješenjem o nasljeđivanju od 31. listopada 1959. (list 13 spisa), po samoj prirodi stvari rješenje o naknadno pronađenoj imovini slijedom čega se
treba donijeti putem nasljedno pravne transmisije.
Stoga su se prije donošenja odluke o prijedlogu za raspored naknadno pronađene imovine prije svega svi presumirani nasljednici trebali izjasniti da li je imovina koja je predmet rasprave naknadno pronađena imovina jer se naknadno pronađena imovina raspoređuje samo ako nije sporno da se radi o naknadno pronađenoj imovini ostavitelja.
U suprotnom prijedlog se odbija, a predlagatelj svoje pravo može ostvarivati u parnici, jer nema prekida već završenog ostavinskog postupka.
9.Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja pozivao presumirane nasljednike na ročišta i da se oni zakazanim ročištima nisu odazvali, međutim iz stanja spisa ne proizlazi da bi sud prvog stupnja uz poziv pozvanim nasljednicima dostavio i prijedlog za naknadno pronađenu imovinu kako bi se mogli izjasniti upravo o odlučnoj činjenici o kojoj ovisi odluka o prijedlogu za naknadno pronađenu imovinu, a to je da li ista predstavlja imovinu ostavitelja.
10.Dakle, u nastavku postupka treba raspraviti, odnosno pozvati sve presumirane nasljednike da se izjasne da li predmetna imovina ulazi u ostavinu pokojnog B. L. jer o tome ovisi daljnji tijek postupka.
11.Zbog izloženog je odlučeno kao u izreci na temelju čl. 380. t. 3. ZPP.
U Zagrebu 12. srpnja 2021.
Sutkinja
Vlasta Mrzljak, v.r.
