Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž R-491/2021-3
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u građanskoj pravnoj stvari tužiteljice D.T. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik H.M., odvjetnik u Z., protiv tuženika N., specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju, I.-G., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I.S., odvjetnik u Z., radi: isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić- Gradu poslovni broj Pr-99/2021-9 od 21. svibnja 2021., 12. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj Pr-99/2021-9 od 21. svibnja 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja nalaženo je tuženiku da tužiteljici plati parnični trošak u iznosu od 468,75 kn za pristup na ročište za objavu presude, u roku od 15 dana.
2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik, navodeći da trošak pristupa na ročište za objavu ne treba priznati tužiteljici jer da nije riječ o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže da se preinači i zahtjev tužiteljice za naknadu ovog troška odbije kao neosnovan, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Navodi i to da je sud prvog stupnja o navedenom trošku morao odlučiti u presudi, a ne zasebnim rješenjem, sukladno odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode tuženika kao neosnovane, te predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, te navode tužiteljice iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi sa odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a.
6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja pravilno je priznao tužiteljici trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 468,75 kn, jer je taj trošak opravdan, budući da se na tom ročištu stranci koja je pristupila uručuje pisani otpravak presude, te od tog dana teče i rok za izjavljivanje žalbe (čl. 335. ZPP-a). Stranka je pozvana pristupiti na to ročište i ako pristupi ima pravo na naknadu troška sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., u daljnjem tekstu: Tarifa) jer je riječ o trošku koji je opravdan sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a.
7. Što se tiče žalbenih navoda tuženika da je o troškovima postupka sud prvog stupnja trebao odlučiti presudom kojom završava postupak prema odredbi čl. 164. st.
4. ZPP-a, isti su neosnovani, jer je sud prvog stupnja pravilno o zahtjevu za naknadu troška za pristup na ročište za objavu odlučio rješenjem, jer u trenutku objave presude nije znao niti je mogao znati hoće li ili ne stranke pristupiti na ročište za objavu presude. Tek nakon što je ročište za objavu održano, sud prvog stupnja mogao je odlučiti o zahtjevu za naknadu troškova za pristup na to ročište.
8. O zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka, ovaj sud je odlučio u odluci u povodu žalbe na presudu, jer je tuženik obje odluke suda prvog stupnja (presudu i rješenje) pobijao jednom žalbom, a tužiteljica je na žalbu na presudu i rješenje odgovorila jednim podneskom (odgovor na žalbu).
9. Stoga je žalba tuženika odbijena kao neosnovana, a rješenje suda prvog stupnja potvrđeno na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 12. srpnja 2021.
Sutkinja
dr. sc. Sanja Zagrajski, v.r.
