REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: REF 12: Povrv-327/2019-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. plinara Z.-O. d.o.o. iz Z., R. cesta 1, OIB …, zastupane po punomoćniku Z. Š., odvjetniku iz Z., protiv tuženika B. S. iz B., L. M. 44 A, OIB…, zastupanog po punomoćnici V. J., odvjetnici iz B., radi isplate, nakon održane i zaključene, javne i glavne rasprave dana 28. svibnja 2021., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, dalje ZPP-a), 12. srpnja 2021.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. K. iz B., D.. A. S. 5b, broj Ovrv-2278/19 od 17. lipnja 2019., u dijelu kojim se nalaže tuženiku B. S. iz B., L. M. 44 A, OIB …, kao ovršeniku, da tužitelju G. plinari Z.-O. d.o.o. iz Z., R. cesta 1, OIB …, kao ovrhovoditelju, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 49,58 kn, sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 4,85 kn od 27.06.2018.g. do isplate

- na iznos od 0,27 kn od 26.10.2018.g. do isplate

- na iznos od 0,22 kn od 28.11.2018.g. do isplate

- na iznos od 44,24 kn od 01.03.2019.g. do isplate, u dijelu radi naplate zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 31,25 kn, za razdoblje od 27. travnja 2019. pa do 18. srpnja 2019., po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. K. iz B., D.. A. S. 5b, broj Ovrv-2278/19 od 17. lipnja 2019., u dijelu kojim se nalaže tuženiku B. S. iz B., L. M. 44 A, OIB…, kao ovršeniku, da tužitelju G. plinari Z.-O. d.o.o. iz Z., R. cesta 1, OIB…, kao ovrhovoditelju, namiri novčanu tražbinu u iznosu od 31,25 kn, u iznosu od 26,43 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2018., te u dijelu kojim su određeni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 150.00 kn i predvidivi troškovi u iznosu od 56,25 kn sa zateznom kamatom tekućom od 17. lipnja 2019,. kao od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena.

III. Tuženik B. S. iz B., L. M. 44 A, OIB…, je dužan tužitelju G. plinari Z.-O. d.o.o. iz Z., R. cesta 1, OIB…, nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 383,63 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 12. srpnja 2021., kao od dana donošenja presude po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena, pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 107,26 kn sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 26,43 kn od 28. travnja 2018., na iznos od 4,85 kn od 27. lipnja 2018., na iznos od 0,27 kn od 26. listopada 2018., na iznos od 0,22 kn od 28. studenog 2018., na iznos od 44,24 kn od 1. ožujka 2019., i na iznos od 31,25 kn od 27. travnja 2019. pa do isplate te radi naplate troškova ovršnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Javni bilježnik M. K. iz B., D.. A. S. 5b, donio je rješenje broj Ovrv-2278/19 od 17. lipnja 2019., a kojim su rješenjem odmjereni troškovi ovršnog postupka u iznosu do 150,00 kn i predvidivi troškovi u iznosu 56,25 kn.

2. Protiv rješenja o ovrsi, tuženik je pravovremeno podnio prigovor u kojem prigovoru osporava osnov i visinu, te ističe prigovor zastare.

3. U povodu prigovora ovršenika, Općinski sud u Bjelovaru donio je rješenje broj Povrv-327/2019-2 od 29. kolovoza 2019., stavio je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je riješeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. primjenom odredbe čl. 58. st. 1. u svezi st. 2. i 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 93/14, 55/16, 73/17 dalje OZ), koje je rješenje postalo pravomoćno 11. rujna 2019.

4. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga (list 4), Analitičke kartice s računom (list 11-12), prijepise računa (list 18-20, 35-36), detalji prometa računa (list 37).

5. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

6. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

7. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga proizlazi da je tuženik na dan 14. lipnja 2019., za mjerno mjesto B., L. M. 44a, s šifrom obračunskog mjesta 10498 u obvezi platiti na ime glavnice iznos od 94,27 kn te zatezne kamate u iznosu od 12,99, odnosno ukupno iznos od 107,26 kn (list 4)

8. O. na utuženu novčanu tražbinu tužitelja, tuženik ističe da nema nikakvog nepodmirenog duga, da je obveza izvršavana na vrijeme prema dostavljenim računima a ističe se i prigovor zastare.

9. U odnosu na izneseni prigovor zastare proizlazi da je najranije tužiteljevo potraživanje dospjelo na naplatu 27. travnja 23018., u iznosu od 26,43 kn, prijedlog za ovrhu podnesen je dana 17. lipnja 2019., čime je prekinut zastarni rok prema čl. 241 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu ZOO-a), koji zastarni rok u konkretnom slučaju za navedenu tražbinu iznosi jednu godinu, a prema čl. 232 st. 1 toč. 1 ZOO-a , to je evidentno da je zastarjela tražbina tužitelja za iznos od 26,43 kn. Tužitelj je sukladno iznesenom prigovoru tuženika, povukao tužbu za iznos od 31,25 kn, pri čemu u podnesku zaprimljenim kod suda od 9. siječnja 2020., nije naveo na što se navedeno odnosi, no tijekom postupka naveo je da se navedeni iznos odnosi na glavnicu koja je plaćena dana 18. srpnja 2019., a prema računu broj 1903, što proizlazi iz Analitičke kartice (list 11).

10. Međutim imajući u vidu izneseno, činjenicu da je nastupila zastara za tužiteljevo potraživanje u iznosu od 26,43 kn sa zateznom kamatom od 28. travnja 2018., te kako je tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice od 31,25 kn, koji je iznos plaćen dana 18. srpnja 2019., a prema računu broj 1903 koji je dospio na naplatu dana 26. travnja 2019., to je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za ukupni iznos od 57,68 kn, sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 26,43 kn od 28 travnja 2018., a kako je presuđeno pod točkom II. izreke presude.

11. Obzirom da je između stranaka bio sporan osnov, tužitelj ističe da je tuženik evidentiran kao kupac plina po šifri broj … na adresi obračunskog mjernog mjesta (plinomjera) B., L. M. 44 a, čime je obveznik podmirenja potraživanja za isporučeni i utrošeni plin, a prema odredbama Općih uvjeta opskrbe plinom, Zakona o tržištu plina, te čl. 4, čl. 8 i čl. 9 ZOO-a te da tuženik kao dužnik obveze na povremena davanja duguje te naknade dobavljačima, odnosno davateljima usluga prema čl. 84 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 143/12, u daljnjem tekstu ZOV-a).

12. Kako tuženik nije podmirio svoju dospjelu obvezu za isporučeni i utrošeni plin, to je kao korisnik usluge opskrbe plinom s tužiteljem kao opskrbljivačem plina u obveznom odnosu prema kojem je tužitelj dužan kupca opskrbljivati plinom, dok je kupac dužan platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin ( čl. 57. toč. 3 Zakon o tržištu plina), a obveza tuženika kao kupca za plaćanje naknade proizlazi iz čl. 9 i 376 st. 1 ZOO-a. Nadalje, neosnovano tuženik ističe da nije u obvezi platiti tužitelju naknadu za isporučeni i utrošeni plin, to iz razloga što je iz izvoda poslovnih knjiga (list 4) Analitičke kartice kupaca (list 11), kao i prijepisa računa (list 18-21), razvidno da je tuženik primio i plaćao račune, iz čega nedvojbeno proizlazi da je s tužiteljem u obvezno pravnom odnosu. Dakle, kako je iz priloženih isprava razvidno da je tužitelj tuženiku isporučio plin, iz koje dokumentacije je razvidna visina duga i dospijeće, to po ocijeni suda jasno proizlazi da su stranke u obvezno pravnom odnosu i nedvojbeno proizlazi da je tužitelj navedenom dokumentacijom dokazao svoj osnov kao i visinu pa su u tom kontekstu irelevantni navodi tuženika da ne postoji obveza tuženika kao kupca prema tužitelju kao isporučitelju plina, jer tužitelj nije dostavio Ugovor o opskrbi plinom. Također, valja i navesti da osnovanost takovih svojih navoda tuženik nije dokazao, a osim toga isti i sam tijekom postupka naveo da je račune prema tužitelju po dospijeću plaćao.

13. Tužitelj je dostavio prijepise računa (list 18-20), iz kojih je razvidno da je račun broj 1803 od 10. travnja 2018., dospio na naplatu dana 27. travnja 2018., u iznosu od 1.856,40 kn, a iz kojeg je razvidno da visina nepodmirenog duga do 28. veljače 2018., iznosi 75,59 kn, pri čemu valja dodati da se radi o računu koji je u zastari (prijedlog za ovrhu podnesen je 17. lipnja 2019. pa su sve tražbine tužitelja koje su dospjele do 17. lipnja 2018. u zastari). Međutim, kako tužitelj ističe da je dana 12. svibnja 2018., plaćen iznos od 1.886,80 kn i da je navedenom uplatom djelomično podmiren račun broj 1803 jer je najprije zatvoreno starije i podmireno dugovanje prema tužitelju i da ista uplata nije bila dostatna za kompletno podmirenje i zatvaranje dugovanja, zbog čega je preostalo neplaćeno a dospjelo dugovanje u iznosu od 26,43 koje je dospjelo dana 28. travnja 2018., a za koji je već prethodno sud naveo da je ta tražbina u zastari, u kojem je dijelu i valjalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, a kako je presuđeno pod točkom II. izreke presude.

14. Nadalje, predmetom ovog postupka je i račun broj 1805 od 11. lipnja 2018., koji je dospio na naplatu dana 26. lipnja 2018., u iznosu od 998,15 kn, (radi se o računu čije dospijeće nije obuhvaćeno zastarom), koji je plaćen dana 19. srpnja 2018., u iznosu od 993,30 kn. Dakle, nije plaćen u cijelosti jer je ostalo nepodmireno dugovanje u iznosu od 4,85 kn, a što proizlazi iz Analitičke kartice (list 11), a na koji iznos osnovano tužitelj zahtijeva zateznu kamatu tekuću od 27. lipnja 2018., kao sljedećeg dana od dospijeća predmetnog računa.

15. Predmetom ovog postupka je i račun broj 1809 od 10. listopada 2018., koji je dospio na naplatu dana 25. listopada 2018., u iznosu od 395,91 kn, koji je račun plaćen dana 28. listopada 2018., u iznosu od 395,64 kn, čime je ostala nepodmireno dugovanje po istom u iznosu od 0,27 kn, a na koji također tužitelj osnovano zahtijeva zateznu kamatu od 26. listopada 2018. Nadalje, račun broj 1810 od 12. studenog 2018., dospio je na naplatu dana 27. studenog 2018., u iznosu od 31,47 kn, koji je plaćen dana 4. veljače 2019., u iznosu od 31,25 kn, pri čemu je ostalo nepodmireno dugovanje u iznosu od 0,22 kn, a na koji također iznos tužitelj osnovano zahtijeva zateznu kamatu tekuću od 28. studenog 2018., kao sljedećeg dana od dospijeća predmetnog računa.

Račun broj 1901 od 11. veljače 2019., dospio je na naplatu dana 28. veljače 2019., u iznosu od 44,24 kn, koji nije plaćen pa također osnovano tužitelj zahtijeva zateznu kamatu od 1. ožujka 2019., kao sljedećeg dana od dospijeća predmetnog računa. Stoga, iz navedenog proizlazi da je nepodmirena, a dospjela novčana tražbina u ukupnom iznosu od 49,58 kn.

16. Stoga su neosnovani navodi tuženika da nije u obvezi podmiriti dospjelo, a nepodmireno dugovanje u iznosu od 49,58 kn, sa zateznom kamatom tekućom na iznos od na iznos od 4,85 kn, od 27. lipnja 2018., na iznos od 0,27 kn, od 26. listopada 2018., na iznos od 0,22 kn, od 28. studenog 2018. i na iznos od 44,24, od 1. ožujka 2019. Nadalje, također neosnovani su navodi da nije u obvezi platiti zateznu kamatu na glavnicu u iznosu od 31,25 kn, prema računu broj 1903 od 10 .travnja 2019., koji je dospio na naplatu 26. travnja 2019., a koji je tuženik platio dana 18. srpnja 2019., dakle nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a kako je navedenom uplatom došao u zakašnjenje, to je prema čl. 29 st. 1 ZOO-a u obvezi platiti na navedeni iznos i zateznu kamatu i to za razdoblje od 27. travnja 2019., pa do 18. srpnja 2019., pa je primjenom odredbe čl. 451 st. 3 u svezi čl. 9 valjalo održati platni nalog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i presuditi kao pod točkom I. izreke presude. Kako je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a, propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, to je tužitelju priznata i zatezna kamata po stopi prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

17. Odredbom čl. 164. st. 4. ZPP-a o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

18. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. zauzet je stav da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničkog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je nastavno valjalo ukinuti rješenje o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, a kako je navedeno pod točkom II. ove presude

19. Troškovi postupka, odmjereni su primjenom odredbe čl. 154. st. 2. u svezi čl. 155. ZPP-a (čl. 28. i čl. 117. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a, Narodne novine 70/19).

20. Tužitelj je u odnosu na osnov tužbenog zahtjeva uspio u cijelosti, dok je u odnosu na visinu uspio u omjeru od 46,22 % (suđeni iznos od 49,58 kn u odnosu na zahtijevani 107,26 kn), pa uspjeh tužitelja u postupku iznosi 73,11 %, dok uspjeh tuženika iznosi 26,89%, slijedom čega uspjeh tužitelja u postupku utvrđen je u omjeru od 46,22% Priznati troškovi ovršnog postupka sastoje se od javno bilježničke nagrade prema Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku u iznosu od 60,00 kn, troška PDV-a u iznosu od 15,00 kn te troškovi javnobilježničke dostave u iznosu od 30,00 kn, odnosno u ukupnom iznosu od 105,00 kn, a što prema uspjehu iznosi 48,53 kn.

21. Tužitelju nisu priznati troškovi PDV-a na trošak javnobilježničke dostave, jer se radi o materijalnom trošku na koji se ne obračunava PDV niti su priznati predvidivi troškovi, jer isti nisu nastali.

22. Parnični trošak tužitelja sastoji se od jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 kn, troškovi PDV-a u iznosu od 125,00 kn, troškovi pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, u ukupnom iznosu od 725,00 kn, a što prema uspjehu u postupku iznosi 335,10 kn, pa ukupni troškovi postupka iznose 383,63 kn.

23. Stoga je valjalo naložiti tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 383,63 kn sa zateznom kamatom prema čl. 30. OZ-a tekućom od 12. srpnja 2021., kao dana donošenja presude po stopi prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, a kako je presuđeno pod toč. III. izreke presude.

24. O troškovima postupka odlučeno prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a o troškovima sudske pristojbe prema Zakonu o sudskim pristojbama.

25. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude

U Bjelovaru dana 12. srpnja 2021.

Sudac

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a. ZPP).