Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1211/2021-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja I. d.d., OIB:…, V., kojeg zastupa punomoćnica M. W., odvjetnica u Z., protiv tuženika N. K., OIB:…, V. G., kojeg zastupa punomoćnica M. O. B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja osnovanosti osporavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P-477/19-6 od 20. travnja 2021., 12. srpnja 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P-477/19-6 od 20. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom (točka I. izreke ) te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kuna (točka II. izreke ).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj iz svih razloga koje predviđa odredba iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 70/19, dalje: ZPP ) s prijedlogom da se isto ukine.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je predložio da se ista odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, razvidno je da na pripremno ročište zakazano za 20. travnja 2021. nije pristupio uredno pozvani tužitelj, dok je tuženik bio nazočan, ali se nije htio upustiti u raspravljanje.

6. Na temelju takvog stanja u spisu, prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje s obrazloženjem da su se ostvarile pretpostavke iz odredbe članka 291. stavka 4. ZPP-a i da se tužba smatra povučenom, a o troškovima postupka odlučio je temeljem odredbe članka 158. stavka 1. ZPP-a.

7. Odredbom članka 291. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) propisano je ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

8. Navedeni stavak odredbe članka 291. ZPP-a dodan je temeljem članka 53. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19; dalje: ZID ZPP/19), a temeljem članka 117. stavka 2. ZID ZPP/19 navedena izmjena primjenjuje se na sve postupke u tijeku.

9. U konkretnom slučaju, odlučno je da na ročište nije došao tužitelj, a bio je uredno pozvan te da se tuženik nije upustio u raspravljanje. Stoga, u opisanoj situaciji, prema mišljenju ovog žalbenog suda, valjano je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je pobijanim rješenjem, koje ima deklarativni značaj, utvrdio da se tužba smatra povučenom jer su se ostvarile zakonske pretpostavke iz odredbe članka 291. stavka 4. ZPP-a.

10. Žalitelj ističe da je u ovu parnicu upućen rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu temeljem Stečajnog zakona, a u međuvremenu da je rješenjem Visokog trgovačkog suda odbačen prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka. time da je vođenje ove parnice postalo bespredmetno i postupak je valjalo obustaviti. Navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se radi o povlačenju tužbe, a stoga I odluka o trošku, budući tužitelj svojim ponašanjem nije prouzročio trošak tuženika.

11. Ni sam tužitelj ne spori da je bio uredno pozvan, a okolnost da na pripremno ročište nije došao jer više nema pravnog interesa za vođenje ovog postupka ( zbog utjecaja drugih postupaka između istih stranaka ) nije od značaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Kada nije pristupio na zakazano pripremno ročište tužitelj je izrazio volju da ne raspravlja i prvostupanjskom je sudu preostalo samo da deklaratornim rješenjem utvrdi presumirano povlačenje tužbe.

12. Pravilna je i odluka o trošku, jer tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj strani naknaditi trošak. Naime, ne radi se o iznimci od navedenog pravila, kada je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja.

13. Troškovi su pravilno odmjereni sukladno članku 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

14. Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz članka 380. točke 2. ZPP-a, trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.

U Splitu, 12. srpnja 2021.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.