REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 50/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. R. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93. - pročišćeni tekst, 35/93. - ispravak, 108/95., 16/96. - pročišćeni tekst i 28/96. - dalje: OKZRH), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženog S. G. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 1. srpnja 2019. broj Kov-rz-4/18, o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 12. srpnja 2021.

r i j e š i o  j e:

I. U povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženog S. G., po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje u cijelosti i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I., žalbe državnog odvjetnika i optuženog S. G. su bespredmetne.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog J. R. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. OKZRH, pod točkom I. na temelju članka 350. st. 4. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17., dalje: ZKP/08.), protiv optuženog J. R. i optuženog S. G. određen je istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08. Pod točkom II. odbijen je prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu da se protiv optuženika J. R. i S. G. odredi istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

II Kž 50/2021-4

2. Protiv točke II. tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i optuženicima J. R. i S. G. odredi istražni zatvor po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 4. ZKP/08.

2.1. Žalbu je protiv prvostupanjskog rješenja podnio i optuženi S. G. po braniteljici, odvjetnici L. M., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, predlažući da se rješenje o određivanju istražnog zatvora protiv njega ukine.

2.2. Optuženi J. R. je po braniteljici, odvjetnici L. M.-P., podnio očitovanje na žalbu državnog odvjetnika s prijedlogom da se ta žalba odbije kao neosnovana.

3. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; dalje: ZKP/08.-VIII), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. zbog čega se to rješenje ne može ispitati. Zbog utvrđene povrede to je rješenje trebalo po službenoj dužnosti ukinuti, u cijelosti slijedom čega su žalbe državnog odvjetnika i optuženog S. G. postale bespredmetne.

4. Naime, obrazlažući određivanje istražnog zatvora optuženicima iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08., prvostupanjski sud navodi da je istražni zatvor po toj osnovi u konkretnom slučaju potreban radi neometanog odvijanja postupka jer se optuženici do sada nisu odazivali pozivima hrvatskog suda, iz njihovog je ponašanja utvrđeno da oni nemaju namjeru pristupiti hrvatskom sudu na raspravu, pa da je nužno određivanjem istražnog zatvora stvoriti procesne pretpostavke da se postupak može nesmetano odvijati. Potom, obrazlažući odbijanje određivanje istražnog zatvora optuženicima po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. navodi se kako nije utvrđeno da su optuženici u bijegu ili da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći jer uredno primaju odluke i pozive suda. Konačno, nemogućnost primjene blažih mjera je obrazložena time da su optuženici nedostupni hrvatskom pravosuđu i ne nalaze se u Republici Hrvatskoj.

4.1. Izneseni su razlozi prvostupanjskog suda u znatnoj mjeri proturječni. Naime, iz citiranih dijelova obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se određivanje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. (u odnosu na potrebu tog određivanja radi neometanog odvijanja postupka) i nemogućnost primjene blažih mjera, obrazlaže time što su optuženici nedostupni hrvatskom sudu, dok se istovremeno odbija odrediti istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. s obrazloženjem da optuženici nisu u bijegu niti postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći, iz čega bi proizlazilo da je njihovu prisutnost u postupku ipak moguće osigurati.

4.2. Razlozi prvostupanjskog rješenja su ujedno i potpuno nejasni budući da se određivanje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. obrazlaže ustvari razlozima za istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. (dostupnost, odnosno, nedostupnost optuženika hrvatskom sudu),

II Kž 50/2021-4

pri čemu je očito da prvostupanjski sud pogrešno tumači potrebu neometanog odvijanja postupka kao jednu od odrednica za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08.

4.3. Takvim postupanjem prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. pa je trebalo, u povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženog S. G., a po službenoj dužnosti, ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (članak 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08.-VIII), a žalbe državnog odvjetnika i optuženog S. G. su zbog toga postale bespredmetne.

5. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovno odlučiti o prijedlogu državnog odvjetnika za određivanje istražnog zatvora pri čemu će, postupajući osobito žurno sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08.-VIII, donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će sadržavati jasne i određene razloge, imajući u vidu primjedbe iznesene u ovom rješenju.

6. Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se ovaj sud nije upuštao o razmatranje navoda u žalbama državnog odvjetnika i optuženog S. G., već će se ti razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon što prvostupanjski ponovno odluči o prijedlogu državnog odvjetnika.

Zagreb, 12. srpnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.