REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆ INSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-2208/2018-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Opć inski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, u pravnoj stvari tužiteljice B. T. iz Ž., O.: … , zastupane

po punomoćniku R. V., odvjetniku u S., protiv tuženice B.

P. iz S., OIB: … , zastupane po

punomoćniku S. B., odvjetniku u S., radi brisanja upisa i

utvrđenja, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene dana 24.svibnja 2021. u nazočnosti stranaka i punomoćnika stranaka, na roč ištu za objavu dana 9.srpnja 2021.,

p r e s u d i o  j e:

I - Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I.Nalaže se Opć inskom sudu u Splitu, ZK odjelu u Ž.

da po pravomoćnosti ove Presude izvrši izmjenu upisa na k.č .z.6069 upisanu u Z.U.3773 k.o.Ž. na nač in da nasljednicu B. P. izbriše

kao vlasnika navedene nekretnine za ukupno 101/1145 dijela odnosno da kao suvlasnicu k.č .z.6069 Z.U.3773 k.o.Ž. upiše tužiteljicu B. T.,

Ž., O.:… , za 101/1145 dijela cjeline.

II.Nalaže se da tuženica naknadi tužiteljici parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama počev od donošenja presude I stupnja pa do konačne isplate."

II – Odbija se prvi eventualno kumulirani (podredni) zahtjev koji glasi: „I.Utvrđuje se da je tužiteljica B. T. iz Ž., O.

…, vlasnica dijela k.č .z.6069 K.O. Ž. u površini od 101 m2

na kojem dijelu se nalazi pomoćni objekt tlocrtne površine 14 m2, odnosno za ukupno 101/1145 dijela cjeline.

II.Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje u ZK ulošku broj 3773 k.o. Ž. na nač in da se nalaže ZK odjelu u Splitu Opć inskog suda u Splitu izvršiti brisanje prava suvlasništva č .z.6069 K.O. Ž. sa imena sada pok. A. R., odnosno s imena tuženika kao njegovih nasljednika, za 101/1145 dijela uz istovremeni upis prava suvlasništva na ime tužiteljice B. T. iz Ž., O.: … za ukupno 101/1145

dijela.

III.Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi parnični trošak, skupa sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate.“ III – Odbija se drugi eventualno kumulirani (podredni) zahtjev koji glasi: „I.Utvrđuje se da je tužiteljica B. T. isključ iva vlasnica točno određenog fizičkog dijela nekretnine označene kao kat.čest.zem.6069 K.O. Ž., koji je realni dio površine 101 m2, i koji je u Nalazu i mišljenju, ing. P. G., dipl.ing.geod., datiranom «U S., lipanj 2019.g.», a zaprimljenom kod Opć inskog suda u Splitu dana 18.06.2019.g. u predmetu P- 2208/18, određen točkama A-B-C-D-E-F-G, a koji Nalaz i mišljenje č ine sastavni dio ove Presude.

II.Dužni su tuženici trpjeti parcelaciju nekretnine označene kao kat. Čest.zem.6069 K.O. Ž. na nač in da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže opisan preciziran u točki I. izreke ove presude te da se navedeni dio formira kao samostalna nova čestica zemljišta, s novim katastarskim i zemljišnoknjižnim brojem, te provedbu navedene parcelacije u katastru zemljišnoj knjizi za K.O. Ž.,

III.Dužni su tuženici trpjeti da se temeljem ove presude i prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti Parcelacija kat.čest.zem.6069 K.O. Ž.,

opisana u točki II. ove Presude u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tim prijavnim listom na ime tužiteljice T. B. za cijelo.

IV.Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi parnični trošak, skupa sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate.“

IV – Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 12.500,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 8.srpnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 2.5.2018. podnijela ovom sudu tužbu protiv 3 tuženika radi brisanja, odnosno vršenja upisa u zemljišnu knjigu u ZU 3773 k.o.Ž. . Tužba se č injenično temelji na tome: da je u zemljišnoknjižnom postupku odbijen prigovor tužiteljice da se upiše kao suvlasnik č .zem.6069 za udio od 101/1145; da navedena nekretnina odgovara nekretnini koja je po staroj izmjeri nosila oznaku č .zem.2719/5; da je 33 m2 navedene nekretnine naslijedila, a ostalih 68 m2 stekla darovnim ugovorom od Z. Č .;

da je prednik tuženika A. R. 1994.g. prodao površinu od 117 m2

č .zem.2719/5 M. T., a on potom 1999. Z. Č . koji je 49 m2

prodao V. B., a ostalih 68 m2 darovao tužiteljici.

1.1.Tužbeni zahtjev je tužiteljica precizirala nekoliko puta tijekom postupka, a posljednji put podneskom od 5.2.2019.

Podneskom od 26.8.2019. tužiteljica je postavila podredni (eventualno kumulirani) zahtjev, a drugi podredni zahtjev je postavila podneskom od 6.3.2020.

Sud je dopustio preinaku tužbe iz razloga svrsishodnosti kona čnog rješenja odnosa među strankama, a osim toga ova preinaka je dopuštena i zato jer predstavlja usklađenje tužiteljič inog zahtjeva s dokazom (geodetsko vještačenje) izvedenim nakon zaključenja prethodnog postupka.

1.2.Na roč ištu od 5.2.2019. tužiteljica je povukla tužbu u odnosu na tuženice A. B. i S. Ž. .

2.U odgovoru na tužbu tuženici su se istoj u cijelosti usprotivili prigovarajuć i prenisko određenoj vrijednosti predmeta spora te tvrdeć i: da je prije više od 50 godina u obitelji R. izvršena dioba nekretnina tako da je č .zem.2719/5 pripala A. R. kojeg je naslijedila B. P.; da u nagodbi o

raspodjeli nekretnina su navedene sve nekretnine koje se dijele iza smrti I. R. među kojima nije bila predmetna; da je i u ugovoru s M.

T. A. R. se navodio kao izvanknjižni vlasnik sporne nekretnine;

da M. T. nije postao suvlasnik već isključ ivi vlasnik to č no određenog dijela i od njega je formirana č .zem.6068/2; da Z. Č . nije bio suvlasnik č .zem.6069 k.o.Ž. .

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom pisane dokumentacije u spisu koja će biti pobliže navedena u nastavku obrazloženja, saslušanjem stranaka i svjedoka V. B. i M. B., očevidom, geodetskim vještačenjem po vještaku P. G. te pregledom spisa Z-6500/2007-

3773, II P-229/94, Pst-747/13 i Pst-26/14.

Sud je odustao od pribavljanja spisa II P-602/92 iz razloga koje je navela tužiteljica na roč ištu 24.5.2021., a imajuć i u vidu da je ovom spisu već bila priložena skica vještaka Z. iz tog predmeta.

Od saslušanja svjedoka Z. Č . sud je odustao jer je tužiteljica izjavila da je odselio u N. na njoj nepoznatu adresu. Osim toga, sve okolnosti o kojima je ovaj svjedok trebao svjedoč iti mogu se rekonstruirati iz pisane dokumentacije dostavljene u spis buduć i da je tužiteljica s tim svjedokom sklopila darovni ugovor pa bi stoga inzistiranje na saslušanju svjedoka predstavljalo odugovlačenje postupka i bilo bi protivno načelu ekonomičnosti postupka.

3.1.Glavni tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

4.Predmet spora su zahtjevi koji su eventualno kumulirani u smislu č l.188.st.2.Zakona o parničnom postupku ("NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) i to: 1) zahtjev za brisanje i vršenje upisa u zemljišnu knjigu, 2) zahtjev za utvrđenje suvlasništva i ispravak upisa te 3) zahtjev za utvrđenje vlasništva točno određenog dijela.

4.1.Među strankama nije sporno:

-da je tuženica podnijela prigovor u postupku obnove zemljišne knjige za č .zem.6069 k.o.Ž. koji prigovor je odbijen;

-da je navedena nekretnina nastala od nekretnine koja je ranije, po staroj izmjeri, nosila oznaku č .zem.2719/5;

-da je tužiteljica prije obnove zemljišne knjige bila uknjižena kao suvlasnik č .zem.2719/5 ZU 301 k.o.Ž. za udio od 33/1152 + 55/5760 tj. nakon zbrajanja 220/5760 dijela;

-da je tuženica naslijedila svog oca A. R. pok. L. u pogledu č .zem.6069 k.o.Ž. .

4.2.Među strankama je sporno: je li predmetna nekretnina prilikom davne diobe pripala u isključ ivo vlasništvo prednicima tuženice ili je ista suvlasništvo tužiteljice temeljem nasljeđ ivanja i darovanja.

4.3.U ovom postupku su mjerodavne niže citirane odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN" 91/96, 68/98, 137/99,

22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) te Zakona o zemljišnim knjigama ("NN" br. 91/96,

68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17, dalje: ZZK).

5.U postupku je nakon izvođenja dokaza utvrđeno sljedeće:

Tužiteljica je za 1/5 naslijedila svoju majku E. R. ud. I. te su kao ostavina navedene i nekretnine u ZU 301 k.o.Ž. što je vidljivo iz rješenja o nasljedstvu ovog suda br. O-128/55 od 16.4.1955.

5.1.Prednik tuženice A. R. pok. L. je ugovorom o kupoprodaji od

25.2.1994. prodao M. T. 117 m2 č .zem.2719/5 ZU 301 k.o.Ž.

(za koju u ugovoru nije navedena točna površina već piše samo da ima cca 2500 m2) i to dio koji je omeđen sa sjeverne strane poljskim putom, sa istoka betonskim zidom vlasnik kojeg je kupac, sa juga rijekom Ž., a sa zapada izgrađenom poljskom kuć icom i betonskim zidom.

5.2.M. T. je, kao izvanknjižni vlasnik zemljišta kupljenog od A.

R., isto prodao Z. Č . kupoprodajnim ugovorom od

28.10.1999.

5.3.Z. Č . je, smatrajuć i sebe izvanknjižnim suvlasnikom

č .zem.6069 ZU 3773 k.o.Ž. za udio od 68/1145, tužiteljici ugovorom od 31.10.2017. darovao navedeni udio koji po njegovom mišljenju nakon nove izmjere odgovara zemljištu koje je on stekao od M. T. .

5.4.Onaj dio spornog zemljišta koji tužiteljica smatra svojim vlasništvom vještak geodet P. V. je označ io na skici nalaza i mišljenja (list 9-18

spisa) koje je od njega privatno naruč ila tužiteljica. Navedeni nalaz i mišljenje nema značaj nalaza i mišljenja vještaka (tako i VSRH, Rev-797/01) jer je naručen privatno, izvan sudskog postupka i temelji se na kazivanju tužiteljice.

5.5.Zahtjev tužiteljice u postupku obnove zemljišne knjige da se upiše kao suvlasnik nove č .zem.6069 k.o.Ž. nije prihvaćen buduć i da je u tom postupku na roč ištu 27.5.2010. utvrđeno da se kao posjednici sporne nekretnine u katastru ne navode prednici tužiteljice (otac I. -G. R. ili majka E. R.) već prednici tuženika (A. R. pok.L. – majka A. R., a baka tuženice), da navedena nekretnina nije bila navedena kao imovina koju su dijelili prednici tužiteljice te da su vlasništvo predniku tuženice priznale čak i sestre te nevjesta tužiteljice.

5.6.U postupku obnove zemljišne knjige za novu č .zem.6068/2 (ranije dio 2719/5) površine 49 m2 k.o.Ž., tužiteljica je na roč ištu 18.12.2014.

tvrdila da njoj pripada suvlasništvo jer je uknjižena kao suvlasnik č .zem.2719/5, dok je Z. Č . tvrdio da je navedenu nekretninu

stekao od M. T. ranije spomenutim ugovorom. U tom postupku je kao isključ ivi vlasnik upisan Z. Č ..

5.7.Kupoprodajni ugovor od 28.8.2017. između Z. Č . i V. B. nije potpisan ni ovjeren pa stoga nema dokaznu snagu. Međutim, spisu je priložena potvrda o cjelokupnoj isplatu kupoprodajne cijene za č .zem.6068/2 k.o.Ž. koju je kupio V. B. te je i tužiteljici isplaćen vezano za ovu prodaju iznos od 340,00 EUR što bi znač ilo da je ipak izvršena kupoprodaja.

5.8.Vještak P. G. je nakon obavljenog o čevida, prema nalogu tada uredujućeg suca, na skici prikazao dio č .zem.6069 k.o.Ž., površine 101 m2, koji dio je na očevidu pokazala tužiteljica kao predmet spora držeć i taj dio nekretnine oč ito svojim vlasništvom.

Nijedna od stranaka nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a i ovaj sud ga prihvaća vjerodostojnim dokazom. Međutim, kako će biti kasnije elaborirano, vještak zbog pogrešnog pravnog pristupa tužiteljice i ranije uredujućeg suca nije dao odgovor na pitanja na koja je možda trebalo dati odgovor s obzirom na č injenice iznesene tijekom postupka.

5.9.U nagodbi o raspodjeli nekretnina od 15.4.1966., koju su sklopili nasljednici I. -G. R. i E. R., među kojim nasljednicima je

i tužiteljica (njihova kć i), navedeno je da se dijele nekretnine i to cjelokupno nepokretno imanje među kojim nekretninama nije navedena i č .zem.2719/5 k.o. Ž. .

5.10.U povijesnom izvatku za č .zem.2179/5 k.o.Ž. nije navedena površina te nekretnine. Iz iste isprave je vidljivo da je tužiteljica kao suvlasnik te nekretnine bila uknjižena najprije 1958.g. za 33/1152 dijela kao nasljednica svog oca I. -G. R., a potom 1959.g. za 55/5760 dijela kao nasljednica svoje majke E. R. (upisi pod stavcima 12. i 13. B lista ZU 301).

5.11.Tužiteljica je u podnesku od 28.11.2019. priznala da su otac i stric tuženice 1994.g. sagradili novu kuć icu na dijelu č .zem.2719/5.

5.12.Pregledom spisa Z-6500/2007-3773 utvrđeno je da su sve isprave vezane uz obnovu zemljišne knjige u pogledu č .zem.6069 k.o.Ž.

stranke ionako same dostavile u spis.

5.13.Tužiteljica je u iskazu od bitnog, osim ponavljanja navoda iz tužbe i podnesaka, izjavila: da je njezina obitelj bila u posjedu predmetne nekretnine konstantno, a nakon smrti roditelja posjedovanje je nastavila ona kao suvlasnica predmetne nekretnine; da je to trajalo do 1994. kad je tuženič in otac prodao predmetnu nekretninu M. T. u površini od 117 m2; da je protiv M. T. vodila sporove koje je dobila; da za svoj suvlasnički dio

ima nedvojbene dokaze; da se na predmetnoj nekretnini 6069 nalazi betonska kuć ica i betonirani dio ispred kuć ice i da je tu kuć icu i betonirani dio sagradio M. T., a taj dio predmetne nekretnine koristi i posjeduje tuženica od 2014. godine, a do 2014. ključ od te kuć ice držao je u svom posjedu tuženič in stric; da tužiteljica nikad nije bila u posjedu ključa navedene betonske kuć ice. Iskazu tužiteljice u dijelu u kojem je u suprotnosti s ostalim dokazima ovaj sud ne može pokloniti vjeru jer je oč ito u tom dijelu prilagođen potrebama ove parnice.

5.14.Tuženica je u iskazu od bitnog, osim ponavljanja navoda iz odgovora na tužbu i podnesaka, izjavila: da je predmetna nekretnina od davnine po starini u imovini njezine obitelji; da su njezin šukundjed i tužiteljič in pradjed bili braća; da su se oni u davnoj prošlosti usmeno i pismeno dogovorili o diobi na nač in da je baš predmetna nekretnina pripala njezinom šukundjedu; da se taj dogovor i sporazum u obitelji uvijek generacijski poštivao i nikad ništa s tim u vezi nije bilo sporno, pa čak niti tužiteljica to nije osporavala; da tek od 2010. i postupka preoblikovanja tužiteljica to osporava; da je betonsku kuć icu koja se nalazi na predmetnoj nekretnini sagradio M. T. uz dozvolu pok. oca tuženice; da je njezin otac prethodno prodao susjednu nekretninu uz predmetnu M. T. i na toj susjednoj nekretnini je bila kuć ica te je nekretnina prodana uz uvjet da M. T. o svom trošku izradi pok. ocu tužene betonsku kuć icu na predmetnoj nekretnini; da je u posjedu predmetne kuć ice bio njezin pok. otac, a nakon njegove smrti isključ ivo ona; da tužiteljica nikada nije bila u posjedu niti je nogom zagazila u predmetnu nekretninu; da predmetna betonska kuć ica nije sagrađena na susjednoj nekretnini u odnosu na predmetnu koju je pok. otac tužene prodao M. T. i kad je napravljena predmetna betonska kuć ica tad je napravljen i ogradni betonski zid kao granica prema susjednoj nekretnini.

5.15.Svjedok M. B. (suprug pokojne sestre tužiteljice) je izjavio: da

je tužiteljič inu sestru oženio… i već od 1971. je redovno dolazio tu i baš na predmetnoj nekretnini redovno je primjeć ivao pok. Z. R. (majku tužene) koja se na tom predmetnom zemljištu bavila poljoprivredom, a nikad na predmetnoj nekretnini nije zatekao tužiteljicu; da su mu poznate dvije nagodbe o diobi nekretnina, jedna iz 1957. godine o podjeli nekretnina između strica tužiteljice A. R. i nasljednika pok. I. G. R. (oca

tužiteljice), dok druga nagodba o diobi nekretnina datira iz 1966. te je sklopljena između četiri sestre i brata kao nasljednika pok. I. G.

R., a među tim nasljednicima bile su i tužiteljica i pok. supruga svjedoka; da se ni u jednoj od tih nagodbi ne spominje predmetna nekretnina koja oč ito nije bila predmetom tih nagodbi; da se pok. svjedokova supruga nije odazivala pozivima u postupku preoblikovanja jer je znala i prihvaćala da joj ništa stvarno ne pripada u odnosu na predmetnu nekretninu, a da je samo formalno uknjižena; da po njegovoj slobodnoj procjeni predmetna nekretnina ima površinu otprilike od 900 do 1000 m2; da je M. T. bio njegov najbolji prijatelj koji je svojedobno od V. K. kupio 2/3 susjedne nekretnine u odnosu na predmetnu; da mu je poznato da je kasnije M. T. kupio i 117 m2 baš predmetne nekretnine jer mu je to trebalo da ima nešto vrta tu i to je kupio od oca tuženice.

5.16.Svjedok V. B. je izjavio: da je u listopadu 2017. kupio od

Z. Č . susjednu nekretninu u odnosu na predmetnu i to baš kuću

te mali komadić zemljišta koji se uz nju nalazi, a obilježeni su na skici mjesta spora (list 85 spisa) brojkama 6068/1 i 6068/2; da to što je kupio granič i sa predmetnom nekretninom 6069; da mu u odnosu na predmetnu nekretninu nisu poznate pojedinosti; da mu je poznato da je Z. Č . stekao tu susjednu nekretninu, koju je prodao svjedoku, kupnjom od M. T.; da

mu je poznato da je u odnosu na čest.6068/2 bila svojedobno upisana kao suvlasnica za 3,80 m2 tužiteljica i da je zbog te č injenice postojao dogovor između Č . i tužiteljice prema kojem dogovoru je tužiteljica prepustila Č . tih 3,80 m2, a pojedinosti dogovora svjedoku nisu poznate.

5.17.Pregledom spisa broj II P-229/94, Pst-747/13 i Pst-26/14 iz kojih su kopirana i priložena odgovarajuća pismena vidljivo je:

a)Spis br. II P-229/94 je po tužbi B. T. protiv M. T. i u tom postupku predmet spora je bilo smetanje suposjeda č .zem.2719/18 k.o.Ž. poč injeno tijekom 1994.g. betoniranjem dijela te čestice.

Tužiteljica je pravomoćno izgubila ovaj spor. Ovaj spis je nebitan za ovaj spor jer je riječ o drugoj nekretnini.

b)Spis br. Pst-747/13 je po tužbi P. R. i dr. protiv B. T. i dr. i u ovom postupku predmet spora je utvrđenje služnosti na teret tužiteljič ine nekretnine č .zem.2719/47 k.o.Ž. te je tužiteljica je pravomoćno izgubila ovaj spor, a ovaj spis je nebitan za ovaj spor jer je riječ o drugoj nekretnini.

c)Spis br. Pst-26/14 je po tužbi B. T. protiv Z. Č . i u

ovom postupku je predmet spora bio zahtjev tužiteljice da Z. Č .

poruši garažu koja se nalazi na č .zem.2719/46 k.o.Ž. te je tužbeni zahtjev prihvaćen djelomično, ali je ovaj spis nebitan za ovaj spor jer je riječ o drugoj nekretnini.

6.Tužiteljica je dostavila u spis i još drugu, brojnu dokumentaciju koja, prema ocjeni ovog suda, nije relevantna za su đenje u ovom sporu.

Konkretno, skica vještaka M. iz predmeta II P-229/94 (list 68) nije od koristi za ovaj spor jer sadrži staru numeraciju parcela, a ugovor od 7.9.1992. je beskoristan zbog toga što se ne spominju brojevi parcela. Iz skice vještaka Z. (list 70) jedini bitan podatak je da je na 2719/5 bilo evidentirano postojanje kuć ice te se može pretpostaviti da je riječ o kuć ici koja je prikazana i na skici vještaka G. .

6.1.Nadalje, za ovaj postupak su nebitna sljedeća pismena: prigovor od 7.11.2008., katastarska skica (list 113), presuda zbog izostanka br. I P- 2246/03 od 21.10.2003., izvadak iz katastra od 6.12.1988. (jer se odnose na druge parcele); zaključak br. I-1232/90 od 12.4.2007., rješenje br. I-1232/90 od 14.1.2008., podnesci tužiteljice u ovršnom predmetu, fotografije iz 2007., 2009. i 2011., dopis policiji (jer se odnose na drugi postupak); rješenje o nasljeđ ivanju iza A. R. pok.I., dopisi vezani uz predstavke,

novinski č lanci, dopis i izvaci iz Povijesnog a rhiva (jer ovaj sud ne nalazi da imaju veze sa sporom niti je tužiteljica detaljno pojasnila kakav je dokazni značaj ovih isprava); zaključak O-9/36 od 26.10.1948. o upisu iza smrti A. R. pok. J. jer je prednik tuženice A. R. pok.L. i umro je…

7.Što se tiče (ne)osnovanosti postavljenih zahtjeva, prije svega treba reć i da je pogrešno pravno shvaćanje tužiteljice da je ona naslijedila baš 33 m2 nekretnine č .zem.2719/5 od koje je u postupku obnove formirana č .zem.6069 k.o.Ž. .

Naime, kako je ranije navedeno (v. toč .5.10.), u ručno vođenoj zemljišnoj knjizi za ZU 301 k.o.Ž. nije bila navedena površina č .zem.2719/5.

Kako je tužiteljica prije obnove zemljišne knjige bila uknjižena za 220/5760 dijela, to znač i da je potrebno raspolagati točnim podatkom o površini cijele čestice da bi se izračunalo i utvrdilo je li tužiteljica naslijedila suvlasnički udio koji odgovara površini od 33 m2 nekretnine č .zem.2719/5.

Kako tužiteljica nije dokazala kolika je bila površina č .zem.2719/5 (već se jedino u ugovoru spominjalo da je cca 2500 m2), to se ne može prihvatiti tvrdnja tužiteljice da je ona bila vlasnik 33 m2 te nekretnine, odnosno da je sad suvlasnik za 101/1145 dijela tj. da joj pripada 101 m2 te nekretnine (33 m2 naslijeđeno i 68 m2 stečenih darovanjem).

7.1.Pored onog navedenog u prethodnoj točki, treba reć i da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da tužiteljica, unatoč tome što je bila upisana za 220/5760 dijela, nije bila suvlasnica č .zem.2719/5.

Naime, više detalja upućuje na zaključak da je točna tvrdnja tuženice kako je u prošlosti izvršena dioba nekretnina unutar obitelji R. prema kojoj je č .zem.2719/5 pripala prednicima tuženice.

Prije svega, na to upućuje nagodba o raspodjeli nekretnina od 15.4.1966. u kojoj tužiteljica te njezin brat i sestre predmetnu nekretninu nisu naveli kao nešto što su naslijedili iza svojih roditelja i što dijele između sebe.

Nadalje, u postupku obnove zemljišne knjige sestre tužiteljice i njezina nevjesta (supruga pok. brata R. R.) su potvrdili da č .zem.2719/5

nije njihovo suvlasništvo, a sestre i brat tužiteljice su bili uknjiženi jednako kao i ona.

I svjedok M. B. je kazao u ovom postupku kako njegova supruga, a tužiteljič ina sestra, nije polagala prava na tu nekretninu premda je bila uknjižena i da je istu obrađ ivala majka tuženice. Svjedok je vjerojatno nasljednik svoje supruge (bilo sam, bilo skupa s djecom ako ih ima) i sigurno ne bi iskazivao protivno svojim interesima i/ili interesima svoje djece jer njegova pokojna supruga je u pogledu predmetne nekretnine bila u istom položaju, uknjižena kao i tužiteljica pa je teško za povjerovati da bi lažno iskazivao i svojim iskazom lišio sebe imovine.

Konačno, tužiteljica je sama u podnesku priznala da je otac tuženice izgradio 1994.g. kuć icu baš na spornom dijelu nekretnine. Prema iskazu tuženice izgradio ju je M. T. na traženje oca tuženice, ali taj detalj je manje bitan jer je bitno da je izgrađena uz volju oca tuženice. Buduć i da se ta gradnja odvijala blizu tužiteljič ine kuće, logično je da je istu vidjela, ali nije dokazala da je reagirala na tu gradnju na nač in da sudskim putem traži prestanak gradnje i vraćanje u prvobitno stanje što upućuje na to da je bila svjesna kako otac tuženice gradi na svom zemljištu.

7.2.Što se tiče zahtjeva za utvrđenje da je isključ iva vlasnica točno određenog realnog dijela nekretnine č .zem.6069, površine 101 m2, treba reć i da tužiteljica tijekom postupka nije uopće tvrdila ni dokazala da je bilo kad izvršeno razvrgnuće suvlasništva u sklopu kojeg bi njoj pripao baš taj fizički odijeljeni dio nekretnine. Stječe se dojam da je ona sama odredila, polazeć i od stanja u zemljinoj knjizi i ranije upisanog njezinog suvlasništva od 220/5760, da taj dio pripada njoj. Navedeno ne predstavlja valjani nač in stjecanja vlasništva točno određenog dijela u smislu č l.114.ZV. Posljedično, nije osnovan ni preostali dio podrednog zahtjeva (trpljenje parcelacije realnog dijela i trpljenje uknjižbe na novoformiranoj čestici).

7.3.Tužiteljica vlasništvo točno određenog dijela temelji i na stjecanju od Z. Č . č iji pravni prednici u pogledu točno određenog dijela

č .zem.2719/5 su M. T. te prije njega otac tuženice A. R. .

A. R. je nedvojbeno, kao tadašnji izvanknjižni vlasnik č .zem.2719/5, napravio materijalnu diobu tako da je dio te parcele prodao M. T. koji je taj isti dio prodao Z. Č . .

Međutim, sporno jest je li taj realni dio, koji je kupio M. T., i danas nakon provedenog preoblikovanja i obnove zemljišne knjige sastavni dio č .zem.6069 ili spada pod neku drugu česticu.

Tužiteljica to nije dokazala. Kako je ranije kazano, zbog pogrešnog pravnog pristupa tužiteljice i ranije uredujućeg suca od vještaka G. nije traženo da napravi preklop stare i nove katastarske mape te se izjasni je li onaj dio koji je kupio M. T. danas spada pod č .zem.6069 k.o.Ž.. Ovo posebno stoga jer se 1994. spominjalo u ugovoru da č .zem.2719/5 ima površinu od oko 2500 m2, a danas č .zem.6069 ima površinu od 1145 m2 te su od ranije č .zem.2719/5 nastale č .zem.6068/2, 6069, a možda i još neka druga čestica. Sud nema ovlasti izvoditi dokaze po službenoj dužnosti, a nijedna od stranaka nije prigovarala nalazu i mišljenju vještaka G. . Stoga, ovaj sud donosi odluku prema stanju u spisu.

Naravno, treba reć i da je za oč itovanje vještaka u tom pravcu trebalo najprije dokazati na kojem točno dijelu tadašnje č .zem.2719/5 se nalazilo tih 117 m2 koje je kupio M. T., a to tužiteljica nije nijednim vjerodostojnim dokazom dokazala iako je na njoj teret dokaza.

7.4.Valja naglasiti da tužiteljica navodno (su)vlasništvo temelji na ugovoru sklopljenom sa Z. Č ., a prema č l.120.ZV vlasništvo se stječe uknjižbom kad je u pitanju pravni posao. Uknjižba u konkretnom slučaju nije provedena.

S druge strane, ako je ugovor sa Z. Č . sklopila 2017., a tužiteljica sama tvrdi u iskazu da od 1994. nije u posjedu sporne nekretnine, to znač i da ju ni on nije uveo u posjed 2017. pa otpada i dosjelost kao temelj stjecanja vlasništva (č l.159. i 160.ZV).

Ni za brisanje upisa po č l.129. u vezi s č l.197.ZZK ne postoje uvjeti jer jedan od uvjeta za prihvaćanje brisovne tužbe jest da nisu nastupile č injenice na temelju kojih bi tužitelju povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati. U ovom slučaju utvrđeno je da je diobom provedenom prije 1966. (kad se tužiteljica dijelila s braćom i sestrama) predmetna č .zem.2719/5 postala vlasništvo prednika tuženice.

7.5.Dakle, zaključno, može se reć i da je tuženica dokazala da je č .zem.2719/5 bila isključ ivo izvanknjižno vlasništvo njezinog oca, a tužiteljica nije dokazala da je onaj dio koji je kupio M. T. danas u sastavu

č .zem.6069 niti je dokazala da je na valjani nač in postala suvlasnik predmetne nekretnine baš za udio koji navodi u tužbu ili da je isključ ivi vlasnik točno određenog dijela prikazanog na skici vještaka G. .

Automatski, č im su deklaratorni zahtjevi neosnovani, valjalo je kao neosnovane odbiti i ostale zahtjeve (trpljenje parcelacije, uknjižbe, ispravak upisa) koji se nadovezuju na deklaratorni zahtjev na utvrđenje prava (su)vlasništva.

8.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi č l.154.st.1. i č l.155.ZPP te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" 142/12, 103/14, 118/14, dalje: OT).

Vrijednost predmeta spora je ovaj sud na roč ištu od 24.5.2021. odredio na iznos od 11.000,00 kuna buduć i da je ocjena ovog suda da je iznos od 100,00 kuna naveden u tužbi oč ito prenizak i ne odgovara ni približno vrijednosti nekretnine koja je predmet spora.

Tuženici je priznat sljedeć i trošak: po 1.000,00 kuna za sastav odgovora na tužbu i podnesaka od 4.12.2019., 19.3.2021. te za roč išta od 18.3.2019., 23.5.2019., 3.9.2019., 23.10.2019., 29.11.2019., 11.2.2020. i 24.5.2021., što zbrojeno i uvećano za 25% PDV-a iznosi 12.500,00 kuna.

Zatezne kamate na trošak su dosuđene temeljem č l.30.st.2.Ovršnog zakona sukladno zahtjevu tuženice iz odgovora na tužbu.

U Splitu, 9.srpnja 2021.

S U D A C

Joso Puljić , v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (č l.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

-pun.tuženika