REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : P-5163/2016-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja N. Š., N. Y. zastupanog po punomoćniku D. M., odvj.

u S., protiv tuženika R. S., S. zastupanog po

punomoćniku Z. V. L. i Ž. V.; Ž. V., radi Obvezno -

ništetnost, 9. srpnja 2021.

p r e s u d i o  j e

1. Ništetan je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen u S., 30.09.2008. godine između V. K., kao primateljice uzdržavanja i tužene S. R.,

kao davateljice uzdržavanja, solemniziran od J. bilježnika M. P. u

S. 02. listopada 2008. godine pod brojem OV 9919/2008, kojim je primateljica davateljici uzdržavanja prenijela vlasništvo vrhu ½ (jedne polovice) nekretnine, što čini i predstavlja zasebni podni (etažni) stan položen u prizemlju stambene zgrade u S., u ulici V. br. 111 E, označen kao stan br. 4., u zgradi izgrađenoj na čest. zgrade 5386 (kat. čest. 14004) P.U. poduložak 3935 K.O. S., koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i balkona, površine 42,21 m2, pa je ovlaštena tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama nadležnog suda i katastarskom operatu ureda za katastar brisanje prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine s imena S. R. za ½ (jednu polovicu) suvlasničkog dijela.

2. Dužna je tužena naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od ukupno 48.806,25 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

U tužbi tužiteljica navodi da je ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenim u S. trideseti rujna 2008. god. (30.09.2008.), između tužene pod 1) V. K. kao primateljice uzdržavanja i tužene pod 2) S. R. kao davateljice uzdržavanja, solemniziranim od J. bilježnika M. P. u

S. 02. listopada 2008. god. pod brojem: OV-9919/2008, primateljica je davateljici prenijela vlasništvo vrhu ½ (jedne polovice) nekretnine, koju čini zasebni podni stan položen u prizemlju stambene zgrade u S., u ulici V., označen kao stan br. 4., u zgradi izgrađenoj na čest. zgrade 5386 (kat. čest. 14004) P.U. 3935 K.O. S., koji se sastoji od jedne sobe,kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i balkona, površine 42,21 m2.

Tužiteljica je nećakinja tužene pod 1), kćerka njene sestre, pa kao njena zakonska nasljednica ima legitimno pravo i gospodarski interes štititi imovinu svoje teke kao ostavinu. Za sklapanje prednje citiranog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju tužiteljica je tek nedavno saznala, ali je duboko uvjerena da to nikada nije bila prava volja tužene pod 1), budući je u vrijeme sklapanja ugovora ona bila teško narušenog zdravlja, nesposobna shvatiti značaj svojih postupaka, ustvari poslovno potpuno nesposobna osoba. Naime, tužena pod 1), nije bila pri svijesti ni zdravom razumu, zbog godina starosti i više raznih kroničnih oboljenja, prvenstveno poradi "syndrom psychoorganicum, dementio senilis", kao i febrilnog stanja. Nadalje, tužiteljica opravdano smatra da predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ne samo što nije odraz prave volje tužene pod 1), nego ni njen potpis ne odgovara njenom rukopisu i vlastoručnom potpisu jer je potpis neuobičajeno velikim slovima. Takav ugovor je ništetan iz razloga u odredbi članka 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, jer je protivan Ustavu, prisilnim propisima i moralu društva, a ima i obilježja zelenaškog ugovora iz čl. 329. istog propisa, osobito zato što ga je sklopila tužena pod 2), koristeći svoj položaj pružanja pomoći tuženoj pod 1), za koje poslove je bila inače plaćena. Predmetni ugovor je istodobno i pobojan prema odredbi čl. 330. ZOO-a, jer ga je sklopila tužena pod 1), kao strana koja nije bila poslovno sposobna i na čijoj su strani izraženi notorni nedostaci i opisane mane volje. U takvim okolnostima, tužiteljica kao pravni slijednik na kojega sporni ugovor ima učinke, štiteći svoja prava, podnošenjem ove tužbe, predlaže nadležnom sudu postupiti hitno i donijeti ovu p r e s u d u :

1. Ništetan je, ništav i bez ikakve pravne krijeposti i učinaka Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, sklopljen u S., trideseti rujan 2008. godine (30.09.2008.), između tužene pod 1) V. K. kao primateljice uzdržavanja i tužene pod 2) S. R. kao davateljice uzdržavanja, solemniziran od J.

bilježnika M. P. u S. 02. listopada 2008. godine pod brojem OV 9919/2008, kojim je primateljica davateljici uzdržavanja prenijela vlasništvo vrhu ½ (jedne polovice) nekretnine, što čini i predstavlja zasebni podni (etažni) stan položen u prizemlju stambene zgrade u S., u ulici V. br., označen kao stan br. 4., u zgradi izgrađenoj na čest. zgrade 5386 (kat. čest. 14004) P.U. poduložak 3935 K.O. S., koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i balkona, površine 42,21 m2, pa je ovlaštena tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama nadležnog suda i katastarskom operatu ureda za katastar brisanje prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine s imena tužene pod 2) S. R. za ½ (jednu polovicu) suvlasničkog dijela.

2. Dužna je tužena pod 2) naknaditi tužiteljici parnični trošak u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

U odgovoru na tužbu tužena pod 2) prigovara vrijednosti predmeta spora. Neka tužiteljica označi vrijednost predmeta spora kojim će biti dopuštena revizija, u protivnom neka sud izvrši utvrđenje predmeta spora. Tužena pod 2) se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, traži da se isti odbaci, podredno da se isti odbije.

Ovdje se ističe da je tužena pod 1) K. V. u međuvremenu preminula.

Odnosno ista je umrla dana 12.03.2009.god. Ovo nije sporno. Neka se postupak prekine. Nisu osnovani činjenični navodi tužbe. Prilikom zaključenja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju primateljica uzdržavanja bila je posve orijentirana, u vremenu i prostoru, kod iste nije bilo nikakve mane volje, za zaključivanje tako pravnog posla. Na ove okolnosti neka se saslušaju stranke, neka se sasluša javni bilježnik koji je vršio ovjeru potpisa, a tužena pod 2) se ne protivi izvođenju dokaza predloženih od tužiteljice.

Odlukom ovog suda broj Po 99/14 od 16. Svibnja 2016. Godine sud je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice a po žalbi tužene Županijski sud u P. ukinuo je citiranu odluku i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom suđenju sud je proveo dokaze pregledom spisa ovog suda IR-799/08, rodi list K. A. – V., Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju

od 30. rujna 2008. god. sa solemnizacijom, potvrdu "Dana 21.07.2008.god.", popis isplata "22.07.08…", nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. S. B. od

10.12.2015.god., nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Ž. K. od

26.02.2021.god., saslušao svjedoke J. B., M. B., A. Ć., N.

Ć., M. S., J. M., M. P., M. J., M.

Š., M. Č.,M. J., M. Š., M. Č., te tužiteljicu

i tuženu kao stranke u ovom postupku.

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, sklopljen u S., 30.09.2008. između V. K., kao primateljice uzdržavanja i tužene S. R., kao davateljice uzdržavanja,

solemniziran od J. bilježnika M. P. u S. 02. listopada 2008.

godine pod brojem OV 9919/2008, kojim je primateljica davateljici uzdržavanja prenijela vlasništvo jedne polovice nekretnine, što čini i predstavlja zasebni stan položen u prizemlju stambene zgrade u S., u ulici V. br., označen kao stan br. 4., u zgradi izgrađenoj na čest. zgrade 5386 (kat. čest. 14004) P.U. poduložak 3935 K.O. S., koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i balkona, površine 42,21 m2, pa je ovlaštena tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama nadležnog suda i katastarskom operatu ureda za katastar brisanje prava vlasništva i posjeda predmetne nekretnine s imena tužene S. R. za jednu polovicu suvlasničkog dijela.

Pregledom spisu priloženog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog između K. V. i R. S. dana 30. rujna 2008 god., koji je solemniziran

kod javnog bilježnika dana 02. listopada 2008. god. sud je utvrdio da su K.

V., s jedne strane, kao primateljica uzdržavanja i R. S., s druge strane, kao davateljica uzdržavanja zaključile citirani ugovor kojim su se obvezale da će davateljica uzdržavanja osigurati primateljici uzdržavanja svu potrebnu njegu i skrb, a primateljica uzdržavanja ovlašćuje davateljicu da temeljem ovog ugovora može odmah nakon solemnizacie izvršiti bezuvjetan upis prava vlasništva za ½ dijela stana u prizemlju označen brojem 4. u površini od 42,21 m2, u S., V. br. na svoje ime u zemljišnoj knjizi ovog suda.

Analizom dokaznog gradiva sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da sada pok. K. V. u vrijeme zaključenja spornog ugovora nije bila u stanju shvatiti značenje tog ugovora i pravnih posljedica koje nastupaju njegovim zaključenjem.

Naime, ta ocjena suda proizlazi iz provedenih dokaza - iskaza saslušane tužiteljice i svjedoka J. B., M. B., A. Ć., N. Ć., M.

S., J. M., kojima sud u cijelosti poklanja vjeru jer su ti iskazi suglasi jedni s drugima. Tužiteljica se brinula o svojoj tetki, angažirala je osobe koje su se o tetki brinule, pa tako je angažirala i tuženu kojoj je za to mjesečno plaćala. Iskazi tužiteljice i svjedoka su suglasni i u činjenici da je sada pok. K. V. 2008.

god. kada je zaključila predmetni ugovor bila dementna, da se gubila, da je postavljala nesuvisla pitanja.

Za razliku od iskaza tužiteljice i svjedoka sud nije poklonio vjeru iskazu tužene jer je taj iskaz u suprotnosti s svim ostalim provedenim dokazima u postupku.

Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. S. B., psihijatrice, sud je u cijelosti prihvatio kao logičan, stručan i objektivan, te se iz njega zaključuje da je u trenutku sastavljanja predmetnog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju dana 20.09.2008.god. sada pok. K. V. imala razvijenu kliničku sliku uznapredovanog i kroničnog psiho organskog sindroma, u svim segmentima funkcioniranja joj je trebala svakodnevna tuđa njega i pomoć, te ona nije bila sposobna za shvaćanje i rasuđivanje, te svjesno i voljno nije mogla zaključiti predmetni ugovor.

Sukladno ukidnoj odluci Županijskog suda u P. sud je proveo dokaz saslušanjem svjedokinje M. P., javne bilježnice koja je ovjerila sporni ugovor. Međutim, javna bilježnica M. P. u svom iskazu navodi da je ona kao javni bilježnik solemnizirala dosta takvih ugovora. Konkretnog slučaja pa ni predmetne stranke se ne sjeća, ali da je ona procijenila bilo kakvu manu volje kod stranke ona bi odbila zaključiti takav ugovor.

Svjedokinja M. J., patronažna sestra, koja je imala zadaću da obilazi starije osobe jedan put mjesečno, pa tako i sada pokojnu K. V., navodi da

se sada pokojna K. V. normalno ponašala s obzirom na sve okolnosti njenog fizičkog zdravstvenog stanja.

M. Š. u svom iskazu navodi da joj je jednom prilikom, misli

nakon što je K. slomila ruku, K. kazala da bi ona željela ostaviti svoj stan R. S. ako će se ova brine o njoj do smrti. Nakon izvjesnog vremena, otprilike nakon 2 mjeseca, bila je svjedok kod javnog bilježnika. Ova svjedokinja navodi da je K. A. sama došla kod javnog bilježnika, da joj je javna bilježnica javna bilježnica postavila nekoliko pitanja da li zna što potpisuje da li zna o kakvom se ovdje ugovoru radi, na što bi joj tata odgovorila da zna ideja zna da gospođi R. S. ostavlja stan. Svjedokinja navodi da je K. uvijek bila uredna osoba, čista,

pismena, čitala je novine i znala je sve što se događa.

I svjedokinja M. Č. navodi da je poznavala sada pok. K. V., da

je bila uredna gospođa, čitala novine, pričali bi, te da je K. duševno stanje i ponašanje bilo potpuno normalno.

U svom nalazu i mišljenju sudski vještak dr. Ž. K., specijalista psihijatar, od 26. Veljače 2021. godine zaključuje da je sada pok. K. V. imala razvijenu kliničku sliku psihoorganskog sindroma te zbog toga tempore akti nije bila sposobna za shvaćanje i rasuđivanje, te svjesno i voljno sklapanje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka M. P., M.

J., M. Š., M. Č., međutim, kako ti svjedoci nisu kvalificirani

za procijeniti duševno stanje za života sada pokojne K. V., sud je prihvatio kao vjerodostojan nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Ž. K., specijaliste psihijatra, koji nalaz je identičan nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. S. B., također specijaliste psihijatra, pa stoga sud zaključuje da je predmetni ugovor ništetan u smislu čl. 322. st. 1. u svezi s čl. 276. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Tužiteljici je sukladno važećoj odvj. Tarifi, vps-u i popisanom trošku trebalo obistiniti trošak sastava tužbe 1.500,00 kuna, sastav dva podneska po 1.000,00 kuna, sastav jednog podneska 2.500,00 kuna, pristup na jednom ročištu 625,00 kuna, zastupanje po punomoćniku na 11 ročišta po 2.500,00 kuna, ukupno 34.125,00 kuna. Utvrđeni iznos trebalo je uvećati za 25% PDV-a, trošak vještačenja i sudsku pristojbu presude, ukupno 48.806,25 kuna.

U Splitu, 9. srpnja 2021.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.