REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Posl. broj: 50. Pp-1437/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Snježane Marenčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. B., zbog prekršaja iz članka 51.st.1. i 5. u svezi s čl.293.st.1; 229.st.1. i 5., čl. 176.st.3. i 5. i čl. 181.st.1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, broj … od … godine nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okr. dana 06. srpnja 2021. godine, temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, dana 09. srpnja 2021. g javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: I. B., sin I., rođ. … godine, državljanin RH, OIB …, SSS, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u …
k r i v j e
1. što je dana 25. listopada 2020. godine u 04:15 sati, upravljao osobnim automobilom … krećući se kolnikom ulice P. H. u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Ulicom … i … ulicom, gdje se prometom upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, vidljivosti, atmosferskim prilikama (raskrižje, mokar kolnik, noć i kiša) tako da nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju već je ušao u raskrižje na znak neutvrđenog svijetla na semaforu i u raskrižju skretao polulijevo na kolnik Ulice …, pa je tom prilikom, izgubio nadzor nad vozilom i prednjim desnim kotačem naletio na rubni kamen istočnog ruba kolnika nakon čega je skrenuo ulijevo i nastavio kretanje u smjeru sjevera, te je dolaskom do kbr. 1 sletio s kolnika na parkiralište sa zapadne strane gdje je prednjim lijevim dijelom udario u stražnji dio osobnog automobila …, vlasništvo … i stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila …, vlasništvo E. Z., koji su bili parkirani na navedenom parkiralištu, prednjim dijelom okrenuti u smjeru sjevera, dok je prednjim dijelom udario u gumeni zaštitni stupić i drvo, vlasništvo Grada Zagreba gdje se zaustavio, a potom se, vožnjom unazad, vratio na kolnik i nastavio kretanje u smjeru sjeveroistoka, lijevom prometnom trakom te dolaskom do raskrižja s K. ulicom prednjim desnim dijelom udario u gumeni zaštitni stupić, vlasništvo Grada Zagreba, a koji se nalazio između lijeve i desne prometne trake.
Posl. broj: 50. Pp-1437/2021
čime je postupio suprotno odredbi iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51.st.5. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. u vrijeme i na mjestu opisano pod toč. 1, tijekom upravljanja vozilom nije imao kod sebe važeću vozačku dozvolu,
čime je postupio suprotno odredbi iz čl. 229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. u vrijeme i na mjestu opisano pod toč.1. je s osobnim automobilom ZG … napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenim vlasnicima nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je postupio suprotno odredbi iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se, na osnovi citiranih propisa, utvrđuju
za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisućuipetstotina) KUNA,
za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) KUNA, za djelo pod točkom 3. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 (pettisuća) KUNA.
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.800,00 (šesttisućaiosamsto) KUNA.
Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 25.listopada 2020. godine u 05,15 sati do dana 25.listopada 2020. godine u 17:15 sati, kao 300 (tristo) kuna, pa ima za platiti još 6.500,00 (šestisućaipetsto) kuna.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupit prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
Temeljem odredbe čl.139.st.3. u svezi čl.138.st.2.toč.2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (slovima: tristo) kuna, prema priloženoj uplatnici, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl.152.st.4. i 11. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik: I. B.
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
4. da bi u vrijeme i na mjestu opisano pod toč.1. ove presude nakon prometne nesreće odbio ponuđeno alkotestiranje alkometrom marke Drager 6810, dakle, da bi sudionik prometne nesreće odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima odnosno odbio otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize,
Posl. broj: 50. Pp-1437/2021
pa da bi time postupio suprotno odredbi iz čl. 181.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 181.st.6. citiranog Zakona.
Obrazloženje
PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem … podnijela je dana … godine optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je provedena glavna rasprava. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako je kritične zgode upravljao osobnim automobilom …, a kretao se je zelenim valom. Bila je noć, kolnik je bio klizak, koliko se sjeća, padala je kiša, te je tijekom vožnje zaspao za volanom, tako da se nije mogao očitovati o načinu kretanja svog vozila, a probudio se je tek kada je vozilom udario u drvo. Vidio je da je udario i u jedno vozilo koje je bilo parkirano blizu drveta međutim kako je bio u šoku, nije znao gdje se nalazi i što se je dogodilo, krenuo je vožnjom unatrag, uključio se na kolnik Ulica …, međutim, osporavao je da bi udario u gumeni zaštitni stupić koji se nalazi na kolniku … ulice kod raskrižja s K. …, ali dopušta mogućnost da je prednjim desnim dijelom branik zakačio gumeni zaštitni stupić, obzirom je isti visio. Vozio se je prema Z. ulici, te se je zaustavio na raskrižju Ulice … i Ulice LJ. P. i tada se javio svome ocu, a kako nije znao gdje se nalazi, poslao mu je svoju lokaciju putem mobitela. Na upit suda, okrivljenik je iskazao da mu je tijekom vožnje Z. ulicom, auto počeo trokirati, pa je on, da ne bi ostao na glavnoj cesti, skrenuo kod raskrižja Ulice …i Ulice … i tamo čekao oca. Kada je došla policija, obavili su s njime razgovor, pitala ga je je li mu poznato što je napravio i tad im je rekao da zna što se je dogodilo, svjestan da je centar grada pokriven kamerama, te da se može utvrditi što se je dogodilo. U međuvremenu je došao i njegov otac i brat, a kako je staklo na suvozačevoj strani bilo razbijeno, policija je utvrđivala ima li ozlijeđenih i je li netko bio s njime u vozilu. Naglasio je da su ga djelatnici policije pitali želi li se alkotestirati, a on im je odgovorio da ne želi puhati zbog aktualne situacije s virusom corona jer se ne želi zaraziti, te ih je tražio da ga vode na vađenje krvi i urina. Na upit suda okrivljenik je iskazao da predmetne zgode nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, napomenuo je da ga je policija odvela u policijsku stanicu gdje je obavljen liječnički pregled, međutim, iako je tražio da mu se napravi analiza krvi i urina, navedeno nisu prihvatili. Na upit suda, okrivljenik je iskazao da je nakon prometne nesreće bio smješten u posebnu prostoriju u kojoj je bio zadržan do 17,00 sati.
U daljnjem dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. …, u potvrdu o liječničkom pregledu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, u skicu mjesta događaja, u DVD medij sa snimkom prometne nesreće i i video zapis nadzorne kamere, saslušan je svjedok D. R. kao i u prekršajnu evidenciju.
Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je izlazak na mjesto događaja u Ulici … izvršen dana … u … sati povodom dojave … zaprimljen dana … u … sati. Mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid bilo je izmijenjeno utoliko što je I. B. s osobnim automobilom … napustio mjesto događaja. Trag naleta desnog kotača osobnog automobila … pronađen je na rubnom kamenu južnog ruba kolnika Ulice … Osobni automobil … pronađen je dijelom na parkiralištu sa sjeverozapadne strane kolnika, a dijelom na nogostupu sjevernije, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, dok je osobni automobil … pronađen na istom mjestu sjevernije, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada. Oštećeni gumeni stupići pronađeni na spomenutom parkiralištu
Posl. broj: 50. Pp-1437/2021
kod kbr.1. i kod raskrižja s K. ulicom na kolniku Ulice …. Tragovi krhotina laka i plastike vozila sudionika pronađeni su na parkiralištu, a trag iscurjele tekućine iz osobnog automobila … pronađen je na kolniku kod kbr. 1. Mjesto događaja nije obuhvaćeno nadzornom kamerom dok je raskrižje ulice ... ulice, Ulice … i Ulice … obuhvaćeno nadzornom kamerom koja se nalazi na stupu javne rasvjete na … sjeveroistočno od raskrižja.
Iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva … je smješten u posebnu prostoriju dana … sati.
Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. … sačinio je policijski službenik dok je okr. … isti odbio potpisati. Svjedok … je nakon propisnog upozorenja iskazao da je došao na mjesto događaja u Ul. … gdje je utvrdio dva oštećena vozila kod kojih je pronašao reg. oznaku vozila počinitelja iste, zbog čega je u eter zatražio potragu za navedenim vozilom. Dodao je da je na mjestu događaja i na kolniku ostao trag ulja od vozila kojim je počinjena prometna nesreća tako da je jedna od patrola pronašla vozilo počinitelja u Ulice … kod Ulice … gdje je pronađen i vozač spornog vozila. Nakon obrađenog mjesta događaja otišao je do Ulice … i tamo vidio vozača koji je bio u vidnom šoku, a kad mu je ponudio alkotestiranje isti mu je govorio da se zbog korone ne želi podvrgnuti alkotestiranju, ali je tražio da se podvrgne vađenju krvi. Procijenio je, budući u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, da nema potrebe okr. vaditi krv. Zbog pandemije nisu počinitelje prometnih nesreća vodili na vađenje krvi, osim ukoliko se je radilo o teškim prometnim nesrećama. Na upit suda zbog čega je okr. smješten u prostoriju do prestanka djelovanja opojnih sredstava, policijski je službenik iskazao da se radi o uobičajenom proceduri. Zajedno je sa tehničarem obavio kriminalističku obradu i sačinio zapisnik o očevidu, gdje je utvrdio da je padala kiša, da je kolnik bio sklizak, da se radi o spoju kolnika sa betonskih koci i asfalta, te se prelazi preko tračnica, tako da je sve to na mokroj podlozi utjecalo na kretanje vozila. Pridodao je da je raskrižje Ulice … i Ulice …i Ulice … obuhvaćeno nadzornom kamerom, ali samo mjesto nesreće nije pokriveno kamerom obzirom je udaljeno od raskrižja minimalno 40 m. Na upit suda, svjedok je iskazao da mu okrivljenik (koliko se sjeća) tijekom obavljenog razgovora nije govorio da bi zaspao za volanom. Na upit suda, svjedok je iskazao da prilikom zadržavanja svaki osumnjičenik ide u hitnu medicinsku pomoć u H. cesti radi utvrđivanja je li takvog zdravstvenog stanja da može biti zadržan, dakle, tamo se obavlja uobičajeni pregled ali se nužno ne vadi krv. Nakon ovako provedenog postupka, uvažavajući obranu okr. te provedene dokaze a posebno na temelju zapisnika o očevidu, nedvojbeno je da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću opisanu pod toč.1. obzirom da nije prilagodio brzinu kretanja svoga vozila osobinama i stanju ceste, budući je kolnik bio mokar, a kolnik čini spoj betonskih kocki i asfalta te dijela kojim prolaze tračnice, a što je sve utjecalo na kretanje vozila po mokroj podlozi. Prema tome, kako je okr. postupio suprotno odredbi iz čl. 51.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pri tome je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, trebalo ga je kazniti temeljem čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, obzirom okr. tijekom upravljanja vozilom nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu postupio je suprotno odredbi iz čl.229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je nakon prometne nesreće napustio isto bez da je ostavio podatke o sebi i vozilu osobama vlasnicima oštećenih vozila, svojim je postupanjem počinio prekršaj kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Za prekršaj iz čl.51.st.5. ZSPC-a propisana je novčana kaza u iznosu od 500,00 kuna a obzirom je istim prekršajem izazvana prometna nesreća sa materijalnom štetom primjenom čl.293.st.1. ZSPC-a propisano je da će se počinitelj
Posl. broj: 50. Pp-1437/2021
prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.
Za prekršaj iz čl. 229.st.5. ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna, a za prekršaj iz čl. 176.st.5. ZSPC-a propisana je novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna.
Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac je cijenio okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, međutim kako je okr. već prekršajno kažnjavan, sudac je uvjerenja da se izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika te da će se istom utjecati na svijest istog da ubuduće ne čini ovakva niti slična djela prekršaja, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U izrečenu novčanu kaznu temeljem čl. citiranih u izreci ove presude, okr. je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode izjednačujući takvo oduzimanje slobode kao 300,00 kuna novčane kazne.
Sud na okrivljenika nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je uvjerenja da će se izrečenom kaznom kod istog postići svrha prekršajnopravne sankcije i spriječiti okr. u činjenju daljnjih prekršaja. U svezi prekršaja opisanog pod.toč.4. ove presude okrivljenik je oslobođen optužbe, obzirom je temeljem provedenih dokaza a posebno iskaza pol. službenika ostalo sporno je li postupanje okr. protivno odredbi iz čl.181.st.1. ZSPC-a. Naime, budući je intencija zakonodavca utvrditi imaju li sudionici prometne nesreće u organizmu alkohola, uvažavajući aktualnu situaciju izazvanu pandemijom, kao i činjenicu da osim alkotestiranja postoji mogućnost ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu – vađenjem krvi i analizom urina, što je okr. u konkretnom slučaju zahtijevao, sudac nije mogao dokazati da je u postupanju okr. ispunjeno biće prekršaja opisano pod toč.181.st.8. ZSPC-a, odnosno da bi odbio se podvrgnuti provjeri ima li u organizmu alkohola, pa je poštujući načelo "in dubio pro reo", odlučio u korist okr., te ga je za navedeno djelo prekršaja oslobodio optužbe.
Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Zagreb, 09. srpnja 2021. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Marenčić
Zrinjka Matijević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu Avenija Dubrovnik br. 8 u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud. I
Dostavna naredba:
1.okrivljenik I. B., iz …
2. tužitelju PUZ, I. Postaji prometne policije
3. spis
