Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž-1191/2021-2
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu ovog suda Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice B. B. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćniku I. B., odvjetniku iz R., protiv tužene N. B. iz Z., OIB:… , radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-2320/2019-23 od 3. veljače 2021., 9. srpnja 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-2320/2019-23 od 3. veljače 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim (točka I.). Točkom II. prvostupanjskog rješenja, riješeno je da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
2. Protiv citiranog rješenja, pravodobno se žali tužitelj, pobijajući isto iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), predlažući ovom sudu pobijano rješenje ukinuti.
3. Žalba nije osnovana.
4. U odgovoru na žalbu tužena je osporila sve žalbene navode tužiteljice.
5. U žalbi tužitelj u bitnom navodi kako je donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a te pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Suprotno žalbenim navodima, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer pobijano rješenje nema nedostataka i može se ispitati njegova zakonitost i pravilnost. Također, izreka pobijanog rješenja je jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja.
7. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:
- kako je tužitelj, protiv tužene koja ima prebivalište na području grada Z., podnio tužbu radi isplate;
- kako je tužba dostavljena tuženoj na odgovor;
- kako je tužena podnijela odgovor na tužbu u kojem je istaknula i prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je primjenom odredbi članka 46. stavka 1., 47. te članka 20. stavka 1. ZPP-a donio pobijanu odluku.
9. U konkretnom predmetu, budući da se radi o sporu male vrijednosti, valja primijeniti odredbu članka 461.b stavka 1. ZPP-a prema kojoj se, u postupku u sporovima male vrijednosti, sud može, po službenoj dužnosti ili u povodu prijedloga stranke, oglasiti stvarno i mjesno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.
10. Odredba članka 288.a stavka 5. ZPP-a propisuje da kad je u ovom Zakonu predviđeno da stranka može staviti određeni prigovor ili prijedlog ili poduzeti kakvu drugu parničnu radnju dok se tuženik ne upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, takav prigovor, odnosno prijedlog stranka može staviti, odnosno poduzeti drugu parničnu radnju sve dok tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a ako tužba nije dostavljena tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve dok tuženik na pripremnom ročištu ne iznese svoj odgovor na tužbu, osim ako ovim Zakonom nije drukčije predviđeno.
11. Budući da iz sadržaja odgovora na tužbu proizlazi kako je tužena unutar radnje davanja odgovora na tužbu istaknula i prigovor mjesne nenadležnosti, ispunjenje su pretpostavke iz citirane odredbe članka 461.b ZPP-a.
12. Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz članka 380. točke 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Splitu 9. srpnja 2021.
Sudac:
Miho Mratović, v. r.
