REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: 10. Pp P-4355/2020

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E PU B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „S.-G.“ d.o.o. i drugookrivljenog N. S. kao odgovorne osobe u okrivljenoj pravnoj osobi, a koje brani D. S., odvjetnik u S., zbog prekršaja iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivog po članku 154. stavak 7. istog Zakona I dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijske postaje S. broj: … od 13. veljače 2020., nakon provedenog žurnog postupka 9. srpnja 2021. u izočnosti okrivljenika, njihovog branitelja i tužitelja, 9. srpnja 2021. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba:

"S.-G." d.o.o. za export-import, trgovinu na veliko i malo, marketing i poslovne usluge sa sjedištem u S., V. … i, MBS: …, OIB: …, pravna osoba, prekršajno nekažnjavana

Drugookrivljena odgovorna osoba: N. S., OIB: …, od oca pok. M. i pok. M. dj. R., rođen …. u Z., s prebivalištem u S., U. V. V. …, SSS, rukovoditelj građevinskih strojeva, zaposlen, sa mj. primanjima oko 6.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v i  s u

a/ što su 3. prosinca 2019. u 10:55 sati, u S., U. I. P. I. kbr. … kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da teretnim vozilom marke „M.“, registarske oznake i broja … koje je u vlasništvu prvookrivljene

pravne osobe „S.-G.“ d.o.o., upravlja vozač I. K. (rođ. ….), a čija je ukupna masa iznosila 39 550 kg pa je isto bilo opterećeno za 8 550 kg iznad najveće dopuštene mase za četveroosovinska vozila od 31 tone, te je osovinsko opterećenje na ¾ dvostrukoj osovini iznosilo 27,100 tone, čime je za 9,100 tona prelazilo dozvoljeno opterećenje od 18 tona, a što je sve propisano Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“ 85/2016),

čime su prvookrivljena pravna osoba S.-G. d.o.o. i drugookrivljeni N.S. kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi počinili prekršaj opisan u članku 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu S.-G. d.o.o. po članku 154. stavak 7. istog Zakona, a za drugookrivljenog N. S. kao odgovornu osobu u navedenoj pravnoj osobi po članku 154. stavak 9. istog Zakona,

b/ što su istog dana i prigode kao pod a/ kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da teretnim vozilom marke „M.“, registarske oznake I broja …, koje je u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe „S.-G.“ d.o.o., upravlja vozač I. K. (rođ. ….), iako označene teretno vozilo nije imalo propisane i ispravne uređaje i opremu odnosno na vozilu je bila oštećena I savijena stražnja zaštita od podlijetanja te desni kraj zaštite tako da dodiruje zadnji desni blatobran, a što je prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao veći tehnički nedostatak,

čime su prvookrivljena pravna osoba S.-G. d.o.o.i drugookrivljeni N. S. kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi počinili prekršaj opisan u članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu S.-G. d.o.o. po članku 236. stavak 3. istog Zakona, a za drugookrivljenog N. S. kao odgovornu osobu u navedenoj pravnoj osobi po članku 236. stavak 5. istog Zakona,

pa se na temelju navedenih kažnjivih odredbi, a uz primjenu odredbe članka članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

u t v r đ u j u

Prvookrivljenoj pravnoj osobi S.-G. d.o.o.:

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 5.000,00 (pet tisuća) kuna,

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 2.000,00 (dvije tisuće) kuna,

Drugookrivljenom N. S. kao odgovornoj osobi u navedenoj pravnoj

osobi:

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 2.000,00 (dvije tisuće) kuna,

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 1.500,00 (tisuću i petsto) kuna, te se potom

i z r i č u

Prvookrivljenoj pravnoj osobi „S.-G.“ d.o.o. :

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 7.000,00 (sedam tisuća) KUNA Drugookrivljenom N. S. kao odgovornoj osobi u navedenoj pravnoj

osobi:

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 3.500,00 (tri tisuće i petsto) KUNA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenici su obvezni platiti izrečene ukupne novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnicama priloženim uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenici plate dvije trećine istih u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 300,00 (tristo) kuna svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policija postaja S. pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 154. stavak 7. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 236. stavak 3. i 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

2.1. Drugookrivljenik, pozvan da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji se okrivljenicima stavljaju na teret, a sve u smislu odredbe članka 171.a stavak 1. Prekršajnog zakona, naveo je kako u ime prvookrivljene pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi izjavljuje da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaje koji se okrivljenicima stavljaju na teret.

2.2. Ispitan u žurnom postupku, drugookrivljenik je naveo da je on član uprave i jedini osnivač te osoba ovlaštena za zastupanje okrivljene pravne osobe te da stoga iznosi obranu za sebe i za okrivljenu pravnu osobu. Nadalje, kako smatra da nije počinio prekršaje koji im se stavljaju na teret. Naime, da je točno je da je I.K. zaposlenik u prvookrivljenoj pravnoj osobi i to u svojstvu vozača te da je isti upravljao teretnim vozilom reg. oznake …, a za koje je inače i zadužen. Točno je i to da je I. K. predmetne prigode upravljao ovim vozilom, a sjeća se da je tim vozilom prevozio kamen tucanik, a upravo dok se nalazio u kamenolomu kada je već izvršeno ukrcavanje materija kamena tucanik u označeno teretno vozilo, isti da ga je nazvao te da mu je priopćio kako je na označenom teretnom vozilu oštećena i savijena stražnja zaštita od podlijetanja te desni kraj zaštite da dodiruje desni blatobran, no međutim vozilo da je bilo u voznom stanju pa da mu je on dopustio da takvim vozilom upravlja do mjesta gdje je trebao obaviti iskrcaj te da mu je odmah rekao da nakon iskrcaja, vozilo dovede na servis gdje inače popravljaju sva vozila u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe. I. K. da je na opisan način i postupio. Međutim, do mjesta gdje je trebao obaviti iskrcaj navedenog tereta, da ga zaustavila policija te da je obavljena kontrola osovinskog opterećenja, ukupne mase I dimenzije ovog vozila pri čemu da je izmjereno da ukupna masa ovog vozila i terete iznosi 39.550 kg, a što je po njegovom mišljenju dopušteno s obzirom da je prema prometnoj dozvoli za označeno teretno vozilo najveća dopuštena masa 40.000 kg, a posebno je naglasio da je za ovo vozilo prometna dozvola bila važeća te da je uredno plaćena cestarina i sve druge obveze kako bi vozilo moglo sudjelovati u prometu. Zbog svega navedenog on da smatra da predmetne prigode niti okrivljena pravna osoba niti on da nisu bili u nikakvom prekršaju.

3. U dokazne svrhe pročitani su: izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, Ravnateljstvo policije uprava policije, Mobilne jedinice prometne policije broj: … od 3. prosinca 2019., zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama "Hrvatske ceste" d.o.o. broj: 3119 FA, preslika prometne dozvole za označeno teretno vozilo broj: …, izjava vozača I. K. te su pregledane fotografije označenog teretnog vozila priložene u spisu, preslika prometne dozvole za označeno teretno vozilo broj: … te izjava vozača I. K.. Naposljetku su pročitani: izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za prvookrivljenu pravnu osobu od 9. srpnja 2021. Te potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: …, ur.broj: … od 9. srpnja 2021. za drugookrivljenika.

3.1. Iz označenog zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama razvidno je da je predmetne prigode obavljena kontrola osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija označenog teretnog automobila (tip četveroosovinsko motorno vozilo) kojim je upravljao vozač I. K., a koje vozilo je u vlasništvu prvookrivljenice. Glede podataka o teretu razvidno je da se označenim teretnim vozilom predmetne prigode prevozio djeljivi teret (iskopni materijal). Glede rezultata obavljene kontrole razvidno je da je ukupna masa označenog teretnog vozila iznosila 39,550, a što je za 8,550 tona iznad ukupne mase propisane za četveroosovinska motorna vozila Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, te da je opterećenje na 3. i 4. dvostrukoj osovini (d3=1,37) ukupno iznosilo 27,100 tona, a što je za 9,100 tona iznad dopuštenog opterećenja od 18 tona propisanog istim Pravilnikom.

3.2. Iz preslike označene prometne dozvole razvidno je da je dopuštena nosivost označenog teretnog vozila 2 560 kg, masa praznog vozila 14 400 kg, a najveća dopuštena masa 40 000 kg.

3.3. Iz priloženih fotografija označenog teretnog vozila razvidno je da je na označenom teretnom vozilu u znatnoj mjeri oštećena i savijena stražnja zaštita od podlijetanja te da desni kraj zaštite dodiruje zadnji desni blatobran., a što sve ukazuje na to da označeno teretno vozilo predmetne prigode nije imalo propisane i ispravne uređaje i opremu. Navedena oštećenja su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirana kao veći tehnički nedostatak.

3.4. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da prvookrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti prekršajno osuđivana, a dok je iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno da je drugookrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Nije sporno da je drugookrivljenik odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a nije sporno ni to da je prvookrivljena pravna osoba vlasnica označenog teretnog vozila. Također nije sporno da je označeno teretno vozilo predmetne prigode vozio I. K. (rođ. ….), a koji je inače zaposlenik u prookrivljenici. Nadalje, nije sporno ni to da je predmetne prigode obavljena kontrola osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija označenog teretnog vozila. Nije sporno ni da se predmetne prigode označenim teretnim vozilom, koje je četveroosovinsko motorno vozilo, prevozio djeljivi teret, a nije sporno ni da je predmetne prigode izmjerena ukupna masa označenog teretnog vozila u iznosu 39 550 kg te da je opterećenje na 3. i 4. dvostrukoj osovini čiji je međusobni razmak 1,37 metara (d3=1,36) ukupno iznosilo 27,100 tona. Nadalje, nije sporno ni to da je predmetne prigode na označenom teretnom vozilu bila oštećena i savijena stražnja zaštita od podlijetanja te desni kraj zaštite tako da dodiruje zadnji desni blatobran te da je drugookrivljenik dopustio navedenom vozaču da unatoč takvim oštećenjima upravlja istim do mjesta gdje je trebao obaviti iskrcavanje tereta kojeg je prevozio. Međutim, sporno je je li predmetne prigode postojalo prekoračenje najveće dopuštene mase odnosno osovinskog opterećenja označenog teretnog vozila, a s obzirom na navode drukokrivljenikove obrane da prekoračenja nije bilo budući da je prema prometnoj dozvoli za označeno teretno vozilo najveća dopuštena masa 40.000 kg.

5. Istina je, a kako proizlazi iz označene preslike prometne dozvole za navedeno teretno vozilo, da najveća dopuštena masa označenog teretnog vozila iznosi 40 000 kg. To znači da se navedenim teretnim vozilom može prevoziti teret do težine upisane u prometnu dozvolu za to vozilo ali nedjeljivog tereta, dok se u konkretnom slučaju radilo o djeljivom teretu za koji je Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama propisana najveća dopuštena masa vozila ovisno o broju osovina, te dopušteno osovinsko opterećenje vozila, odnosno skupa

vozila. Prema odredbi članka 13. stavak 1. točke 1.3.4. i 2.5. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama najveća dopuštena masa za četveroosovinsko motorno vozilo iznosi 31 tonu, dok zbroj opterećenja osovina po dvostrukoj osovini ne smije prijeći 18 tona ako je razmak (d) između osovina od 1,30 metara do manje od 1,80 metara.

6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici 3. prosinca 2019. u 10:55 sati, u S., U. I. P. I. kbr. … kao pravna I odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da teretnim vozilom marke „M.“, registarske oznake i broja … koje je u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe „S.-G.“ d.o.o., upravlja vozač I. K. (rođ. ….), a čija je ukupna masa iznosila 39 550 kg pa je isto bilo opterećeno za 8 550 kg iznad najveće dopuštene mase za četveroosovinska vozila od 31 tone, te je osovinsko opterećenje na ¾ dvostrukoj osovini iznosilo 27,100 tone, čime je za 9,100 tona prelazilo dozvoljeno opterećenje od 18 tona, a što je sve propisano Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama („Narodne novine“ 85/2016), te da su tog istog dana i prigode kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da teretnim vozilom marke „M.“, registarske oznake i broja …, koje je u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe „S.-G.“ d.o.o., upravlja vozač I. K. (rođ. ….), iako označene teretno vozilo nije imalo propisane I ispravne uređaje i opremu odnosno na vozilu je bila oštećena i savijena stražnja zaštita od podlijetanja te desni kraj zaštite tako da dodiruje zadnji desni blatobran, a što je prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao veći tehnički nedostatak. Opisanim postupanjima okrivljenici su ostvarili sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega su proglašeni krivima.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne cijenio izostanak štetnih posljedica djela, a u odnosu samo na prvookrivljenicu i njezinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što ukazuje na to da ista nije sklona činjenju prekršaja i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane iste, a dok je ne nalazeći otegotnih okolnosti u odnosu na prvookrivljenicu kao otegotnu okolnost u odnosu na drugookrivljenika cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je za djela pod a/ i b/, unatoč otegotnoj okolnosti kod drugookrivljenika, okrivljenicima utvrdio novčane kazne u iznosima koji predstavljaju zakonske minimume istih, smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1.

točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao ukupne novčane kazne koje su jednake zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenici plate dvije trećine istih u roku određenom ovom presudom.

8. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 9. srpnja 2021.

Zapisničarka

S u t k i n j a Kristina

Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud, odnosno Prekršajni sud u Splitu u slučajevima iz članka 94. stavak 3. Prekršajnog zakona, a u ostalim slučajevima Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Kristina Ojdanić