Pr-486/19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz D., O.:…, zastupane po punomoćniku L. Z., odvjetniku u O.D. K. & R. u S., protiv tužene O. D.,

D., O.:…., zastupane po punomoćniku M.

P., odvjetniku u S., radi utvrđivanja odluke o otkazu nedopuštenom i vraćanja na rad, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 28. travnja 2021. god. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, objavljene dne. 09. srpnja 2021. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev, a koji glasi:

"I Utvrđuje se da nije dopušten izvanredni otkaz U. o radu na neodređeno vrijeme od 03. lipnja 2019., Klasa:112-02/19-02/02, Ur. broj:2180-13/01- 19-02, te da radni odnos tužiteljice kod tuženika, zasnovan na temelju U. o radu na neodređeno vrijeme od 07. siječnja 2019. Klasa:112-02/19-01/01, Ur. broj:2180-13/01-19-01 nije prestao.

II Nalaže se tuženiku da u roku 8 (osam) dana vrati tužiteljicu na njezino radno mjesto na način da joj povjeri obavljanje poslova koje je tužiteljica obavljala temeljem U. o radu od 07. siječnja 2019. Klasa:112-02/19-01/01, Ur. broj:2180-13/01-19- 01, odnosno do donošenja pobijane O. o izvanrednom otkazu ugovora o radu ili da tužiteljici osigura drugo odgovarajuće radno mjesto.

III Dužan je tuženik u roku 8 (osam) dana naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe pa do isplate."

II. Nalaže se tužiteljici, u roku od 15 dana, naknaditi tuženici troškove parbenog postupka u iznosu od 2.500,00 kn.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 15. srpnja 2019. god. podnijela pred ovim sudom tužbu protiv tužene radi utvrđenja odluke o otkazu nedopuštenom i vraćanja na rad. U tužbi se navodi da je tužiteljica dana 07. siječnja 2019., nakon provedenog javnog natječaja, sklopila s tuženo ugovor o radu na neodređeno vrijeme radi obavljanja poslova učitelja hrvatskog jezika. Tužena je dana 03. lipnja 2019. donijela pobijanu Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme kojom je tužiteljici izvanredno otkazao ugovor o radu s obrazloženjem da je R. S..

prosvjetne inspekcije, P. jedinice u S. zabranjeno O. D. da u njoj

tužiteljica obavlja poslove učitelja hrvatskog jezika i da je tužena protiv predmetnog rješenja podnijela žalbu, a R. M. znanosti i obrazovanja je ta žalba

odbijena, pa je tužena nakon zatraženih suglasnosti donijela pobijanu O. od 03.

lipnja 2019. godine. Tužiteljica je dne 17. lipnja 2019. u odnosu na tu O. podnijela zahtjev za zaštitu prava radnika na koji tužena nije odgovorila. Pobijana odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme je nedopuštena i nije zasnovana na odredbama važećeg Zakona o radu, posebno odredbi čl. 116 st. 2. Naime, zabrana je izrečena zato što tužena prilikom provođenja natječaja u samom natječaju nije naznačila da uz natječajnu dokumentaciju treba priložiti rješenje o priznavanju inozemne stručne kvalifikacije, niti je to rješenje zatražila od tužiteljice kada se ista javila na natječaj. Tužena je 21. veljače 2019. podnijela žalbu na navedeno rješenje Ministarstva, a tužiteljica je istom tijelu podnijela zahtjev za izdavanje spornog rješenja o priznavanju inozemne stručne kvalifikacije, te je 19. ožujka 2019. i zaprimila rješenje kojim joj se priznaje inozemna stručna kvalifikacija za obavljanje poslova i istog dana tužiteljica je tuženici dostavila navedeno rješenje, te pozvala ravnatelja tužene da napiše dopunu žalbe na rješenje inspekcije, te dostavi Ministarstvu navedeno rješenje, što ista nije učinila. Kako tužena nije dostavila dopunu žalbe i nije obavijestila Ministarstvo o prestanku ranije utvrđene nepravilnosti, navedeno tijelo je dana 13. svibnja 2019. donijelo rješenje kojim je odbilo ranije podnesenu žalbu tužiteljice. Osim toga, tužena uz O. o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici nije dostavila niti rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja , niti joj je dala na uvid ostalu dokumentaciju na kojoj je utemeljila pobijanu O. o izvanrednom otkazu ugovora o radu, a ujedno je propustila protiv predmetnog rješenja podnijeti upravnu tužbu, na što ju je tužiteljica pozvala u zahtjevu za zaštitu prava radnika. Temeljem prednjeg, tužiteljica predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi nedopuštenim izvanredni otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 03. lipnja 2019., Klasa:112-02/19-02/02, Ur. broj:2180-13/01-19-02, te da radni odnos tužiteljice kod tuženie, zasnovan na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 07. siječnja 2019. Klasa:112-02/19-01/01, Ur. broj:2180-13/01-19-01, nije prestao uz obvezivanje tužene da vrati tužiteljicu na njezino radno mjesto na način da joj povjeri obavljanje poslova koje je tužiteljica obavljala temeljem U. o radu od 07. siječnja 2019., odnosno do donošenja pobijane O. o izvanrednom otkazu ugovora o radu ili da tužiteljici osigura drugo odgovarajuće radno mjesto, sve uz potraživanje troškova postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu od 3.listoapda 2019. god. tuženica je osporila tužbu, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz obvezivanje tužiteljice na naknadu troškova postupka. Navodi se da je tužiteljici izvanredno otkazan ugovor o radu sukladno odredbi čl. 116.st.1. Zakona o radu budući da je rješenjem S. prosvjetne inspekcije-P. jedinice S. od 11.veljače 2019.god.zabranjeno tuženici da kod njega tužiteljica obavlja poslove učitelja hrvatskog jezika, dakle zabranjen joj je rad kod tužene, što je potvrđeno i drugostupanjskim rješenjem, a što predstavlja drugu osobito važnu činjenicu iz st.1.čl.116.ZR- a to je pravomoćno i konačno upravno rješenje prosvjetne inspekcije kojim je utvrđena nezakonitost pri zapošljavanju tužiteljice i kojim je izrečena mjera zabrane rada tužiteljici. Navodi se da je proveden postupak savjetovanja prije otkazivanje ugovora o radu tužiteljici i od sindikalnog povjerenika dobivena je suglasnost, a dobila je i suglasnost školskog odbora za koju je glasala većina članova sukladno čll. 119.st.8. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 3.lipnja 2019.god., zahtjeva za zaštitu prava radnika od 17.lipnja 2019.god., potvrde o primitku pošiljke od 17.lipnja 2019.god., povratnice od 18.lipnja 2019.god., rješenja Ministarstva znanosti i obrazovanja klasa: UP/I-118-02/19- 01/00062, Urbroj: 533-05-19-0004 od 19.ožujka 2019.god., rješenja Ministarstva znanosti i obrazovanja, S. sektor za inspekcijski nadzor, S. prosvjetne inspekcije-P. jedinica u S. klasa: UP/I-600-04/19-02/00028, Urbroj: 533-

07-19-0002 od 11.veljače 2019.god., rješenja Ministarstva znanosti i obrazovanja klasa: UP/I-602-02/19-07/00005, Urbroj: 533-08-19-0002 od 13.svibnja 2019.god., žalbe O.Š. D. na rješenje S. prosvjetne inspekcije od 21.veljače 2019.god., dopisa tužene upućenog Ministarstvu znanosti i obrazovanja, S. prosvjetne inspekcije od 5.travnja 2019.god., prijamne knjige, prethodne suglasnosti prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu zatražene od strane tužene 22.svibnja 2019.god., suglasnosti sindikalnog povjerenika na izvanredni otkaz ugovora o radu od 31.svibnja 2019.god., suglasnosti školskog odbora od 27.svibnja 2019.god., natječaja za popunu radnog mjesta od 19.prosinca 2018.god., spisa Ministarstva znanosti i obrazovanja i obrazovanja, klasa:, UP/I- 600-04/19-02/00028, Urbroj: 533-07-02/1686, saslušanjem svjedoka S.

B. i I. V., te saslušanjem tužiteljice i zz tužene kao parbenih stranaka

pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno,

kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

4. Neprijeporno je između parbenih stranaka:

-da je tužiteljica bila zaposlenica tužene na radnom mjestu učiteljice hrvatskog jezika temeljem ugovora o radu od 7.siječnja 2019.god.,

-da je rješenjem Službe prosvjetne inspekcije, Područne jedinice u Splitu, klasa:

UP/I-600-04/19-02/00028, Urbroj: 533-07-19-0002 od 11.veljače 2019.god., od 11.veljače 2019.god. zabranjeno OŠ D. - tuženici da tužiteljica

kod nje obavlja poslove učitelja hrvatskog jezika,

- da se tužena žalila na rješenje S. prosvjetne inspekcije, P. jedinice u

S., a koja žalba je odbijena rješenjem Ministarstva znanosti i obrazovanja, klasa:

UP/I-602-02/19-07/00005, Urbroj: 533-08-19-0002 od 13.svibnja 2019.god., drugostupanjskim rješenjem,

- -da je tužena odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 3.lipnja 2019.god. otkazala tužiteljici ugovor o radu od 7.siječnja 2019.god., a iz razloga što je tuženoj rješenjem prosvjetne inspekcije zabranjeno da tužiteljica u njoj obavlja poslove učiteljice hrvatskog jezika,

-da se tužena savjetovala sa sindikalnim povjerenikom prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, koji se suglasio s odlukom tužene, a dobivena je i suglasnost Š. odbora na odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljici,

- da je tužiteljica u zakonskom roku podnijela zahtjev za zaštitu prava radnika, a na koji zahtjev tuženik nije odgovorio,

- da je tužba podnesena u zakonskom roku.

5. Prijeporno je između parbenih stranaka je li postojao opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužitelju, a time i je li izvanredni otkaz ugovora o radu dopušten.

6.Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nedopuštenim otkaza ugovora o radu od 7.siječnja 2019.god. te vraćanje tužiteljice na njezino radno mjesto ili da joj se osigura drugo odgovarajuće radno mjesto.

8. Naime, odredbom članka 116. stavka 1. Zakona o radu (NN broj

93/14; dalje - ZR-a) poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć, a stavkom 2. tog članka ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji. U smislu odredbe članka 119. stavka 2. ZR-a prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

9. U konkretnom slučaju, tužiteljica je bila radnica tužene na radnom mjestu učiteljice hrvatskog jezika temeljem ugovora o radu od 7.siječnja 2019.god. sklopljenog na neodređeno vrijeme, da bi istoj odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 3.lipnja 2019.godine tužena otkazala ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 7.siječnja 2019.godine vezano za radno mjesto učiteljice hrvatskog jezika. Iz obrazloženja predmetne odluke proizlazi da je rješenjem S. prosvjetne inspekcije klasa: UP/I-600-04/19-02/00028, Urbroj: 533-07-19-0002 od 11.veljače 2019.god. zabranjeno tuženici da tužiteljica kod nje obavlja poslove učitelja hrvatskog jezika temeljem ugovora o radu od 7.siječnja 2019.god., da se na to rješenje tužena žalila Ministarstvu znanosti i obrazovanja, ali je drugostupanjskim rješenjem žalba odbijena kao neosnovana.

10. Naime, tuženici je pravomoćnim i konačnim rješenjem P. inspekcije zabranjeno da kod nje tužiteljica obavlja poslove učitelja hrvatskog jezika za koje je sklopila ugovor o radu, a što po ocjeni ovog suda predstavlja osobito važnu činjenicu zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć, kao i opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu, a sve u smislu odredbi čl. 116.st.1. ZR. Naime, "neka druga osobito važna činjenica" je upravo pravomoćno i konačno upravno rješenje P. inspekcije kojim je utvrđena nepravilnost i nezakonitost prilikom zapošljavanja tužiteljice i kojim je izrečena mjera zabrane rada tužiteljici. U takvoj situaciji se osnovna svrha ugovora o radu ne može ispunjavati pa prema tome nije ni moguć nastavak radnog odnosa. U smislu odredbi čl. 31. Zakona o prosvjetnoj inspekciji (NN br. 61/11,

dalje: ZPI) rješenje prosvjetne inspekcije tužena je bila dužna izvršiti što je i učinila donošenjem sporne odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. S obzirom da je za pravomoćno i konačno rješenje prosvjetne inspekcije sud vezan, to onda nije dopušteno ispitivanje njegove zakonitosti.

10.1. Dakle, tužena je imala opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljici, a tvrdnje tužiteljice kako je tužena propustila podnijeti dopunu žalbe Ministarstvu znanosti i obrazovanja protiv rješenja P. inspekcije i obavijesti ga o stečenom priznanju inozemne stručne kvalifikacije, te da je propustila podnijeti upravnu tužbu i ukazati na promijenjene okolnosti ovaj sud smatra neutemeljenim, jer je tužena Ministarstvu znanosti i obrazovanja dostavila dne 8.travnja 2019.god. rješenje o priznanju inozemne stručne kvalifikacije za tužiteljicu, što je Ministarstvo znanosti i obrazovanja imalo u vidu prilikom donošenja odluke o žalbi tužene na rješenje P. inspekcije, jer je Ministarstvo znanosti i obrazovanja odluku donijelo dne 13.svibnja 2019.god. Osim toga, ono što je ovdje bitno je da tužiteljica u vrijeme zasnivanja radnog odnosa u Š. nije imala rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja o priznavanju inozemne visokoškolske kvalifikacije profesor hrvatskog jezika i književnosti koju je stekla na visokom učilištu S. u M., a kojim bi istoj bio odobren pristup i rad u profesiji učitelja hrvatskog jezika u osnovnoj školi u R. H. radi čega je i zabranjeno tuženici da tužiteljica u njoj obavlja poslove učitelja hrvatskog jezika temeljem ugovora o radu od 7.siječnja 2019.god.

11. Nadalje, tužiteljica, a nakon zaključenja prethodnog postupka, iznosi nove činjenice i dokaze tvrdeći kako je tuženikov otkaz ugovora o radu tužiteljici nezakonit i zbog činjenice jer tuženik prilikom donošenja odluke o otkazu nije postupao sukladno odredbi čl. 24. Zakona o općem upravnom postupku, a povrijeđene su i odredbe čl. 45. i 46. Statuta OŠ D. s obzirom da je u postupku

ishođenja suglasnosti na otkaz od Š. odbora potpis zatražen i od supruga tužiteljice J. B. koji nije smio sudjelovati u postupku davanja suglasnosti

na otkaz tužiteljice kao stranke postupka već je isti odlukom ravnatelja tužene kao čelnika pravne osobe s javnim ovlastima sukladno čl. 24. Zakona o općem upravnom postupku morao biti izuzet, a i nije imao valjan broj glasova za suglasnost jer je suprug tužiteljice doveden u zabludu i nije znao što potpisuje, a koje činjenice i dokaze sud nije uzeo u obzir jer je tužiteljica iste mogla iznijeti prije zaključenja prethodnog postupka, a nije, niti je dokazala da ih bez svoje krivnje nije mogla prije iznijeti.

Međutim, za uzgred navesti je kako su gore navedene tvrdnje tužiteljice neutemeljene, jer je tužena u konkretnom slučaju postupila sukladno Zakonu o radu, te Zakonu o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, zatražila je prethodnu suglasnost prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu od strane sindikalnog povjerenika s ovlastima R. vijeća dne 27.svibnja 2019.god. (koju suglasnost

je i dobila dne 31.svibnja 2019.god., što proizlazi ne samo iz suglasnosti sindikalnog povjerenika, već i iz iskaza svjedokinje I. V., sindikalnog povjerenika), kao što je zatražila i suglasnost od strane Š. odbora na odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu (koju suglasnost je i dobila 27.svibnja 2019.god., a koja suglasnost je pravovaljana u smislu odredbi čl. 119.st.8. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovanoj i srednjoj školi /NN 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 126/12, 94/13, 152/14, 07/17, 68/18, 98/19, dalje: ZOOOSŠ, jer je istu potpisala većina članova /od 7 članova potpisala su četiri člana Š. odbora suglasnost/).

Također navod tužiteljice da je trebala biti sazvana sjednica Š. odbora i da je odluka o suglasnosti trebala biti donijeta glasovanjem na sjednici u skladu s čl. 53. Statuta je neutemeljen, jer Š. odbor svoju suglasnost, a u smislu odredbi čl. 114. ZOOOSŠ treba dati u roku od 10 dana, a nije propisana obveza sazivanja sjednice

Š. odbora. Nadalje, činjenica da je u Š. odboru bio i suprug tužiteljice

samim time ne čini tu suglasnost nevaljalom. Ne mogu se prihvatiti kao osnovane tvrdnje tužiteljice da je njezin suprug doveden u zabludu, da nije znao što potpisuje, jer nije logično da bi isti nešto potpisao, a da se prije toga ne bi interesirao o čemu se radi i da ne bi pročitao ono što potpisuje.

11.1. Dakle, prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu ravnatelj je dužan u skladu sa zakonskim odredbama izvršiti obvezu savjetovanja odnosno traženja suglasnosti u pisanom obliku od R. vijeća odnosno sindikalnog povjerenika u funkciji R. vijeća, te prethodnu suglasnost Š. odbora, što je u

konkretnom slučaju i napravljeno. Sindikalni povjerenik, kao i Š. odbor prihvatili su namjeru otkazivanja ugovora o radu te su se i suglasili s otkazivanjem ugovora o radu tužiteljici.

12. Imajući u vidu prednje, ovaj sud je mišljenja kako je tužena dokazala opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu tužiteljici pa stoga nije osnovan tužiteljičin zahtjev za utvrđenjem nedopuštenom O. tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 3.lipnja 2019.god.

13. Kako je sud odbio zahtjev tužiteljice radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, tako nije osnovan ni zahtjev tužiteljice za vraćanjem iste na njezino radno mjesto ili da joj tuženik osigura drugo odgovarajuće radno mjesto.

14. S obzirom na prednje, valjalo je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.

15. Odluka o parbenom trošku temelji se odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („NN“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje ZPP) pa je tuženici, koja je u cijelosti uspjela u sporu, priznat trošak u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to: jednokratna nagrada za zastupanje u iznosu od 2.000,00 kn, uvećano za 500,00 kn na ime PDV-a, ukupno iznos od 2.500,00 kn.

U Splitu, 9.srpnja 2021.godine

S U T K I N J A

Katica Bojčić Vidović

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

-pun. tužiteljice

-pun. tužene