REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: 50. Pp G-
3647/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Marenčić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe C. I. j.d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe G. K. zbog prekršaja iz članka 185.st.1. u svezi 260.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 89/19 i 64/20), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva rada i mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za nadzor i predstavke, Služba za inspekcijski nadzor, klasa: …, urbroj: … od …. godine, nakon glavne rasprave održane dana 06. srpnja 2021. godine u prisutnosti okr. a bez nazočnosti tužitelja, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 09. srpnja 2021. godine,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba: C. I. j.d.o.o. OIB …, sa sjedištem u …
II okrivljena odgovorna osoba: G. K., kći …, rođ. … godine, državljanka RH, OIB …, SSS, zaposlena, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u …
k r i v i s u
što su dana 23. srpnja 2020. godine u objektu na adresi … pružali usluge smještaja za ukupno 12 korisnika, starijih i nemoćnih osoba iako je Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu i osobe s invaliditetom od 29. siječnja 2014. godine s pečatom izvršnosti od 31.01.2014. godine klasa: … utvrđeno da C. I., a ne za objekt u kojem se usluge pružaju korisnicima na adresi Zagreb, … dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi započeli s radom iako su tijekom obavljanja djelatnosti promijenili uvjete prostora u kojem su pružali usluge, prije no što se rješenjem nadležnog tijela utvrdi da su ispunjeni propisani minimalni uvjeti za pružanje socijalnih usluga
čime su postupili suprotno odredbi iz čl. 185.st..1 i 4. Zakona o socijalnoj skrbi, kažnjivo za I. okr. temeljem čl. 260.st.1.toč.1. citiranog Zakona, a za II okrivljenicu po članku 260.st.2. u svezi st.260.st.1.toč.1. citiranog Zakona.
Na temelju čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenici se u cijelosti
OSLOBAĐAJU KAZNE
za opisano djelo prekršaja
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvijestotinekuna) SVAKI, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike podnio je dana 26.082020. godine optužni prijedlog klasa: …, urbroj: … protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
U ime I. okr. pravne osobe i u svoje ime obranu je dala II.okr. G. K. koja je i jedina odgovorna osoba kod I.okr. Iskazala je kako su pružali usluge organiziranog stanovanja za starije osobe na adresi u …, a prema rješenju Gradskog ureda za socijalnu zaštitu. U navedeni je posao ušla sa partnericom, te su zajedno iznajmili objekt u …, međutim narušili su se partnerski odnosi pa je s njom prekinula suradnju, a tadašnjih 6 korisnika odnosno njihove obitelji je tražila da se pobrinu za smještaj. U 2016. godini podnijela je zahtjev za prebacivanje usluge smještaja odnosno organiziranog stanovanja za starije osobe na adresu N. te je u istoj dobila odobrenje za udomiteljske obitelji odnosno smjestila je 6 korisnika preko centra socijalne skrbi. Te je godine doživjela moždani udar te je bila onesposobljena funkcionirati, bila je na bolovanju pa kad ju je službenica iz Grada pitala kada će obaviti uviđaj, a radi odlučivanja o podnijetom zahtjevu, rekla da ne zna hoće li uopće biti u mogućnosti samostalno obavljati poslove. Zbog navedenog nije izvršen uviđaj niti je dobila dozvolu za pružanje usluge organiziranog stanovanja za starije osobe, a povodom predanog zahtjeva iz 2016. godine. Nakon moždanog udara, oporavila je se tijekom 2017. godine, međutim, njezin suprug Ž. F. je dobio rješenje za obavljanje udomiteljstva za skrb 4 odrasle osobe, međutim, kako je bilo dovoljno prostora, dodijelili su im još dvije osobe na privremeni smještaj. Budući da njezina kćer više nije mogla živjeti u istom prostoru s udomljenim osobama, podnijeli su zahtjev da se raskine ugovor za udomiteljstvo navedenih odraslih osoba, te su iste razmjestili u kolovozu 2020. godine. Tijekom prošle godine smanjen je broj korisnika Centra socijalne skrbi na 5 korisnika, a 12 je korisnika zatečeno u organiziranom stanovanju obzirom su proširili prostor u N. odnosno njezina obitelj više ne živi u ovom prostoru tako da se otvorio prostor za smještaj 12 osoba i njima pružaju usluge organiziranog stanovanja. Zbog pandemije, potresa i zatvorenosti u staračkim domovima nije bilo moguće ishoditi potrebne dozvole, te je predala u spis rješenja kojim se daje udomitelju pravo na udomiteljstvo za skrb odraslih osoba, udomiteljski ugovor, rješenje o prestanku dozvole za obavljanje udomiteljstva, rješenje o minimalnim uvjetima za pružanje socijalne usluge i licenciju.
U dokaznom postupku saslušana je inspektorica Ž. S., te je izvršen uvid u zapisnik od 27.10.2016., u nastavak zapisnika od 23. srpnja 2020. godine, u izvadak iz sudskog registra, u rješenje (licenciju) Gradskog ureda za socijalnu zaštitu i osobe s invaliditetom od 14.10.2020., u rješenje Gradskog ureda za socijalnu zaštitu i osobe s invaliditetom od 29.01.2014., u rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb od 20.10.2020., u udomiteljski ugovor od 19.09.2016. i u rješenje Centra za socijalnu skrb od 15.09.2016. godine.
Svjedokinja Ž. S. je nakon propisnog upozorenja iskazala da je nadzor obavila u objektu u Zagrebu, N., u D., a odgovorna osoba pravne osobe C. I. j.d.o.o. predočila joj je licenciju tj. rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalne usluge za objekt u S., P., iako je nadzor obavljen u objektu u N., gdje je i utvrdila kako C. I. nema rješenje područne samouprave za stjecanje prava pružanja usluge skrbi korisnicima. Nakon obavljenog nadzora, II.okr. je e-mailom poslala licenciju – rješenje koje se odnosilo na objekt u N., no navedeno rješenje okrivljenici nisu imali u trenutku nadzora, već su ga naknadno ishodili. Napomenula je kako se rješenje odnosno licencija izdaje za onaj objekt u kojem se pruža socijalna usluga, dakle ako se usluga pruža u N., navedena se usluga može pružati samo temeljem izdanog rješenja za predmetnu lokaciju. Okrivljena je slušala iskaz svjedokinje, te je napomenula kako ju je tijekom nadzora inspektorica pitala jesu li podnijeli zahtjev za promjenu adrese objekta, obzirom su već bili upisani u registar socijalne skrbi odnosno u evidenciju pružatelja socijalne usluge, ali se zbog zdravstvenog stana, ove činjenice nije mogla sjetiti. Ipak, iz rješenja – licencije od 14.10.2020. godine proizlazi da je 15.12.2016. godine podnijet zahtjev za preseljenjem stambene jedinice na adresu N., pa smatra da propustom koji je počinjen nije oštećena niti država niti korisnici kojima se pruža socijalna usluga. Inspektorica je pridodala da bi istovjetno postupala, odnosno procesuirala okrivljenike čak da je i znala da su okrivljenici podnijeli zahtjev za preseljenjem stambene jedinice nadležnom uredu, jer je nesporno da u vrijeme nadzora okr. nisu posjedovali propisno rješenje za pružanje usluge skrbi na lokaciji na kojoj su pružali navedenu uslugu.
Iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da je II.okr. kao direktorica jedina osoba ovlaštena za zastupanje I.okr. samostalno i neograničeno.
Iz zapisnika od 23.07.2020. kojeg je sačinila inspektorica na temelju nadzora koji je proveden u prostoru obiteljske kuće u Z., a adresi N., a kojem je prisustvovala II.okr. kao odgovorna osoba I.okr., proizlazi da se u objektu na gore navedenoj adresi pružaju usluge udomiteljstva u suterenu, usluge organiziranog stanovanja za starije u prizemlju i u prvoj etaži objekta, te je zatečeno 12 korisnika usluge organiziranog stanovanja čija su imena i osobni podaci naznačeni.
Iz rješenja (licencije) Gradskog ureda za socijalnu zaštitu i osobe s invaliditetom od 14.10.2020. godine utvrđeno je da trgovačko društvo C. I. j.d.o.o. ispunjava minimalne uvjete za pružanje socijalne usluge – usluge organiziranog stanovanja u stambenim jedinicama za starije osobe, u izdvojenoj poslovnoj jedinici na adresi u Z., N. Nadalje u obrazloženju istog navodi se kako C. I. može početi s pružanjem socijalne usluge nakon upisa promjene adrese na kojoj se pruža socijalna usluga u evidenicju pravnih osoba koje pružaju socijalne usluge, a koje vodi nadležno ministarstvo.
Iz rješenja Gradskog ureda za socijalnu zaštitu i osobe s invaliditetom od 29.01.2014. godine utvrđuje se da trgovačko društvo C. I. j.d.o.o. ispunajva minimalne uvjete za pružanje socijalne usluge – usluge organiziranog stanovanja za starije osobe, u izdvojenoj poslovnoj jedinici na adresi u S.
Rješenjem Centra za socijalnu skrb od 15.09.2016. godine udomitelju Ž. F. se daje dozvola za obavljanje tradicionalnog nesrodničkog udomiteljstva za skrb o četiri odrasle osobe, na rok od pet godina.
Iz udomiteljskog ugovora proizlazi da su dana 19.09.2016. godine Centar za socijalnu skrb Z. i Ž. F. utvrdili međusobna prava i obveza a temeljem dozvole za obavljanje udomiteljstva, te se ugovor sklada na rok od 5 godina.
Rješenjem centra za socijalnu skrb od 20.10.2020. godine udomitelju Ž. F. prestaje dozvola za obavljanje tradicionalnog udomiteljstva za skrb o četiri odrasle osobe.
Na temelju obrane okrivljenih i svih provedenih dokaza, nesporno je utvrđeno da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku čl. 260.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o socijalnoj skrbi, obzirom su radili prije nego je rješenjem nadležnog tijela utvrđeno da su ispunjeni propisani minimalni uvjeti za pružanje socijalnih usluga.
Za prekršaj kažnjiv po članku 260.st.1.toč.1. Zakona o socijalnoj skrbi propisana je novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 10.000,00 do 50.000,00 kuna, te za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna.
Slijedom navedenog sud je okrivljenike oglasio krivima međutim u konkretnom slučaju nije im izrekao kaznu propisanu Zakonom o socijalnoj skrbi, već ih je uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, oslobodio od kazne, vodeći računa o svim okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen a posebno o činjenici da su okrivljeni naknadno ishodili rješenje (licenciju) Gradskog ureda za socijalnu zaštitu i osobe s invaliditetom a kojim se utvrđuje da ispunjavaju minimalne uvjete za pružanje socijalne usluge – usluge organiziranog stanovanja u stambenim jedinicama za starije osobe, u izdvojenoj poslovnoj jedinici na adresi u Z., N. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
Zagreb, 09. srpnja 2021. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Marenčić
Zrinjka Matijević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu Avenija Dubrovnik br. 8 u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud. Okrivljeniku je dopuštena žalba samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I-okr.: C. I. j.d.o.o., iz S.,
2. II-okr.: G. K., S., iz …
3. tužitelj: Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb
4. spis.
