Poslovni broj: 17. Pp-2670/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice B. K. M., zastupane po branitelju M. M., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije PUZ-a broj … od 12.10.2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka i ispitivanja okrivljenice, javno je objavio presudu dana 09. srpnja 2021. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica B. K. M., kći I. i J. djev. K., rođ. …. godine u I., državljanka RH, OIB …, sa stanom u Z., …, udata, majka 2 maloljetne djece, VSS, po zanimanju diplomirani politolog i sociolog, zaposlena u …, s mjesečnim primanjima od oko 8.000,00 kuna, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v a  j e

1. što je dana 18. lipnja 2020. godine u 13:01 sati u Z., započela upravljati osobnim vozilom reg. oznake … izlazeći s parkirališta s istočne strane kbr. 14 A. M. D. vožnjom unazad u smjeru istoka, u namjeri da se uključi na prilazni kolnik navedenom kućnom broju, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju vozila te je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom vozila okrznula lijevi bočni dio osobnog vozila …, vlasništvo K. M., koje je bilo propisno parkirano na parkiralištu s istočne strane kbr. 14 A. M. D. prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3., u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je istom prilikom, nakon prometne nesreće, s osobnim vozilom …, napustila mjesto prometne nesreće, a bez da je vlasnici oštećenog osobnog vozila … ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranih propisa, utvrđuje

za prekršaj pod toč. 1. izreke presude

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 kn (slovima: dvijetisućekuna),

za prekršaj pod toč. 2. izreke presude

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 kn (slovima: tritisućekuna).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 kn (slovima: pettisućakuna).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja teče od izvršnosti ove presude.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 (slovima: četristo) kuna i troškove tužitelja u iznosu od 200,00 kuna (slovima: dvjesto) koje se odnose na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Okrivljenica je u svojoj obrani, koju je iznijela u prisutnosti branitelja, navela da se djelomično smatra krivom te priznaje samo prekršaj pod toč. 1) obaveznog prekršajnog naloga. Predmetne zgode upravljala je vozilom … i izlazila s parkirališta s istočne strane kbr. 14 A. M. D. vožnjom unazad u smjeru istoka u namjeri da se uključi na prilazni kolnik tog kućnog broja te je napravila radnju uključivanja u promet i normalno je napustila parkiralište škole gdje radi, naime, to parkiralište pripada školi u kojoj je zaposlena. Otišla je kući i nekoliko dana nakon tog dana do nje je došla policija koja joj je rekla da je počinila prometnu nesreću na način kako joj se stavlja na teret. Policija je otišla pogledati njezino vozilo u garažu i vidjeli su malo oštećenje, ogrebotinu i rekli joj da to odgovara prometnoj nesreći. Ona se iznenadila jer nije uopće osjetila da bi te zgode svojim vozilom okrznula drugo vozilo, a kasnije nije niti primijetila to oštećenje na svojem vozilu. Tada se javila vlasnici oštećenog vozila, radi se o njezinoj kolegici K. M., rekla joj je svoje viđenje cijele situacije, razmijenile su podatke tako da priznaje prvi prekršaj, dok se za odlazak s mjesta nesreće bez ostavljanja osobnih podataka vlasniku oštećenog vozila, ne smatra krivom jer nije uopće osjetila da bi te zgode počinila prometnu nesreću, odnosno da bi svojim vozilom dodirnula drugo vozilo koje je bilo parkirano desno od nje. Na poseban upit branitelja okrivljenica je iskazala da je svoju štetu na vozilu popravila i da je to platila cca 700,00 kuna.

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za okrivljenicu, te je predložio saslušanje oštećenice i policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, a na okolnost dinamike događaja.

U tijeku postupka sud je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije vozila sudionika prometne nesreće, zahtjev tužitelja za naknadu troškova, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta – DVD videonadzor-prometna nesreća te prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je vidljivo da nije prekršajno kažnjavana.

U daljnjem tijeku postupka sud je zatražio tužitelja da u spis dostavi DVD s videozapisom prometne nesreće, a koji je oduzet Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta.

Tužitelj je traženo dostavio dana 22. travnja 2021. godine pa je sud zajedno s braniteljem pregledao DVD medij s video zapisom prometne nesreće koja se dogodila dana 18. lipnja 2020. godine u 13:01 sati u Zagrebu, A. M. D. kod kbr. 14. Iz video zapisa prometne nesreće jasno je vidljivo da je vozilo … propisno parkirano na parkirališnom mjestu, da je lijevo od tog vozila propisno parkirano vozilo …, a da je desno od vozila … parkirališno mjesto prazno. Vidljivo je da okrivljenica ulazi u vozilo … i vožnjom unazad želi izaći sa parkirališnog mjesta i uključiti se u promet. Prilikom izlaženja iz parkirališnog mjesta vidljivo je da se okrivljenica nije "normalno" uključila u promet, a kako je to u obrani navela, već upravo suprotno. Ista se tijekom vožnje unatrag svojim vozilom sve više približavala vozilu … i pritom je izlazila iz svog vozila i provjeravala udaljenost svog vozila od vozila …. Jasno je vidljivo da se okrivljenica vožnjom unazad toliko približila vozilu … da je prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila strugala po lijevoj bočnoj strani vozila … koje se zbog tog kontakta i u tri navrata "zanjihalo". Stoga je, iz video zapisa prometne nesreće, jasno vidljivo da okrivljenica nije bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu sa svojim vozilom "normalno" izašla sa parkirališnog mjesta i uključila se u promet već naprotiv da je počinila prometnu nesreću upravo na način kako joj se to stavlja na teret. Branitelj okrivljenice očitovao se na pregledani video zapis prometne nesreće navodeći da se izvodi zaključak da postoji teoretska mogućnost da je okrivljena prva parkirala i to uredno u granicama označenog parkirnog mjesta kao što je vidljivo iz video zapisa, dok je crveni automobil parkiran nepropisno, točnije zahvatio je crtu parkirnog mjesta na kojem se nalazio automobil okrivljene. Iz navedenog moguć je zaključak da je oštećena došla nakon okrivljene i dolaskom ostvarila kontakt automobila. Nadalje je moguće utvrditi da je okrivljena nekoliko puta izlazila iz automobila kako bi se uvjerila da zbog takve blizine drugog automobila može napustiti parkiralište na siguran način, što je, nakon što se u to uvjerila i učinila. Stoga priznanje okrivljene za navod iz toč. 1) optužnog prijedloga je uvjetno dat, pozivom na činjenice retroaktivnog slijeda, nakon razgovora s policijskim službenikom. Budući da nije pokrenut prekršajni postupak protiv ovdje oštećene, nije sa sigurnošću utvrđeno tko je zapravo počinitelj. Iz naprijed izloženog ne može se izvesti niti zaključak da je okrivljena napustila mjesto nesreće, a da nije ostavila podatke o vozilu i osobi koja je upravljala vozilom.

Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući sve materijalne dokaze te obranu okrivljenice, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunila sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

U postupku je nesporno da je okrivljenica predmetne zgode upravljala vozilom … vožnjom unazad, izlazeći sa parkirališnog mjesta gdje je prethodno bila parkirana, u namjeri da se uključi u promet, a što proizlazi iz izvedenih dokaza te iz obrane okrivljenice. Nadalje, sud je nesporno utvrdio, pregledom videozapisa prometne nesreće, da je okrivljenica tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila strugala po lijevom bočnom dijelu vozila … koje je bilo propisno parkirano na parkirališnom mjestu, njoj s desne strane. Naime, da okrivljenica navedenu radnju nije poduzela na siguran način za sebe i druge sudionike u prometu i da se nije "normalno" uključila u promet, a kako je to sama izjavila, jasno je vidljivo kada je svojim vozilom strugala po vozilu oštećenice koje se zbog tog kontakta i tri puta i zanjihalo.

Sud smatra da je okrivljenica mogla i morala biti svjesna da je počinila predmetnu prometnu nesreću jer bi u konkretnom slučaju svaki vozač motornog vozila mogao osjetiti, a i vidjeti da svojim vozilom struže po drugom vozilu. Obzirom je okrivljenica svojom neopreznom radnjom u prometu ostvarila kontakt vozila morala je također znati i da je u nesreći nastala materijalna šteta. Stoga je ista bila dužna vlasniku oštećenog vozila ostaviti svoje podatke i podatke o svom vozilu, a ne pobjeći s mjesta nesreće bez ostavljanja potrebnih podataka, kako je to ista i učinila. Slijedom navedenog, sud obranu okrivljenice nije prihvatio te ju smatra neuvjerljivom i nelogičnom te usmjerenom isključivo na izbjegavanje odgovornosti. Okrivljenica je iskazala da se vozilom "normalno" uključila u promet, što svakako nije točno, jer način na koji je to ona učinila nikako se ne može smatrati normalnim izlaskom iz parkirališnog mjesta. Okrivljenica je svojim vozilom strugala po vozilu oštećenice koje se tri puta, radi kontakta zanjihalo, tako da sud nije prihvatio njezinu obranu u dijelu u kojem navodi da nije osjetila da bi došlo do kontakta vozila odnosno da nije osjetila da bi počinila prometnu nesreću. Takovom obranom, po mišljenju suda okrivljenica je pokušala opravdati napuštanje mjesta nesreće bez ostavljanja potrebnih podataka o sebi i vozilu odnosno takovom obranom pokušala je izbjeći odgovornost za prekršaj opisan pod točkom dva izreke presude. Isto tako, očitovanje branitelja na videozapis prometne nesreće, sud nije prihvatio. Branitelj u svom očitovanju pretpostavlja na koji se način prometna nesreća dogodila te ju i opisuje, a sud takovu pretpostavku nikako ne prihvaća jer videozapis prometne nesreće jasno prikazuje tijek i dinamiku prometne nesreće. Isto tako branitelj upire na nepropisno parkirano vozilo oštećenice, što također sud nije prihvatio jer je jasno vidljivo da je vozilo oštećenice bilo propisno parkirano na označenom parkirališnom mjestu. Međutim, i da je tome tako, isto ne bi okrivljenicu moglo ekskulpirati od prekršajne odgovornosti. Takovo očitovanje branitelja također je usmjereno na pokušaj otklanjanja prekršajne odgovornosti okrivljenice. Obzirom je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, sud nije prihvatio prijedlog obrane, a za saslušanjem oštećenice i policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj. Njihovo ispitivanje je potpuno nepotrebno i suvišno jer oštećenica nije bila očevidac prometne nesreće, a isto tako niti policijski službenici koji su nakon prometne nesreće obavljali očevid pa stoga isti i nemaju konkretnih, neposrednih saznanja o dinamici prometne nesreće, a koja je i jasno vidljiva na videozapisu.

Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenici za svaki pojedinačni prekršaj utvrdio novčane kazne koje su Zakonom propisane za predmetne prekršaje uzimajući okrivljenici kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, a sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

Temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca obzirom sud smatra da je u konkretnom slučaju izricanje iste osnovano. Naime sud smatra da ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa odnosno da je okrivljenica počinila teže prometne prekršaje, a kada je predmetne zgode izazvala prometnu nesreću u kojoj je prouzročila materijalnu štetu te kada je unatoč tome što je mogla i morala biti svjesna da je počinila prometnu nesreće, ipak napustila mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećene stvari ostavila podatke o sebi i vozilu. Sud smatra da će izricanje ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenicu da ponovi prekršaje i ugrozi sigurnost prometa te djelovati na istu da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja odnosno da će se ovom mjerom u navedenom trajanju upravo postići svrha kažnjavanja. Sud istu mjeru nije odredio u dužem trajanju obzirom okrivljenica do sada nije prekršajno nekažnjavana. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na imovinske prilike okrivljenice i složenost i duljinu trajanja postupka te troškove po zahtjevu tužitelja.

U Zagrebu, 09. srpnja 2021. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Žužić

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenici, B. K. M., …

2. branitelju odvjetnik M. M., …

3. tužitelju, I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10000 Zagreb 4. spis