REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 51.Pp-1425/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Petre Bergles, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe K. j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe G. K., kao odgovorne osobe, radi prekršajnih djela iz čl. 189. st. 1. toč. 4. i st. 2. i čl. 190. st. 1. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 167/03, 79/07, 125/11, 80/11, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18), povodom optužnog prijedloga H. d. s., ZAMP-a Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 287352-0013 od dana 13. ožujka 2019. godine, nakon zaključene glavne rasprave u odsutnosti II-okr. odgovorne osobe G. K. i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 08. srpnja 2021. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

1.] Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

II-okr. G. K., rođ. … godine, OIB: …, državljanka RH, sa prebivalištem u D., S., S. 51, višekratno prekršajno kažnjavana za istorodno prekršajno djelo, u vrijeme počinjenja djela prekršaja odgovorna osoba u pravnoj osobi K. j.d.o.o. sa sjedištem u D., P., P. 22 a,

k r i v a  je

1.) što je kao odgovorna osoba u tada I-okr. pravnoj osobi K. j.d.o.o. dana …godine, u restoranu K. u D., P., P. 22, organizirala svadbenu večeru, na kojoj su javno priopćavana autorska glazbena djela izvedbom uživo, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 18. i detaljnije određeno u čl. 22. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva

Poslovni broj: 51.PpG-6495-2019

skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004 na osnovu čl. 157. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavala javnosti autorska djela,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 189. st. 2. u vezi sa čl. 189. st. 1. toč. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

4.) što kao odgovorna osoba u tada pravnoj osobi K. j.d.o.o. ne bi HDS-u dostavila podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela, točnije popis izvedenih glazbenih djela, a što je kao odgovorna osoba organizatora koncerta bila u obvezi učiniti u zakonski predviđenom roku od 15 dana od održanog koncerta iz toč. 1.] izrijeka ove presude, s obzirom na to da ne postoji rok određen ugovorom, potrebne na temelju odredbe čl. 69. i čl. 166. st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

čime da bi počinila prekršajno djelo iz čl. 190. st. 2. u vezi sa čl. 190. st. 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa joj se na temelju cit. propisa, utvrđuju

za djelo pod toč. 1.) izreke novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna)

za djelo pod toč. 2.) izreke novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna)

odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 4.000,00 kn (četiritisućekuna).

Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, II-okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od mjesec dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko II-okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, II-okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna), u roku od mjesec dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Poslovni broj: 51.PpG-6495-2019

Izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka II-okrivljenica plaća priloženim uplatnicama.

2.] Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe K. j.d.o.o. sa sjedištem u D., P., P. 22 a, MBS: …, OIB: … ,

r i j e š i o  j e

prekršajni postupak u odnosu na I-okr. pravnu osobu, u pogledu prekršajnih djela iz toč. 1.] ove presude se OBUSTAVLJA.

O b r a z l o ž e n j e

H. d. s., ZAMP – Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 287352-0013 od dana 13. ožujka 2019. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Po pozivu za ročište, II-okrivljenica je dostavila Sudu svoju pisanu obranu u kojoj je izjavila:

" Pobijani optužni prijedlog donesen je u postupku u kojem se nije vodilo računa o pravilima postupak, a koja bi bila od utjecaja na rješenje stvari. Prekršajni zakon povrijeđen je jer u djelu koje se okrivljeniku stavlja na teret nisu ostvarena obilježja prekršaja i to ne samo zbog onog zbog kojeg je pokrenut prekršaj već i nekog drugog prekršaja. Sud je zbog pogrešnog i apsolutno proizvoljnog i ničim utemeljenog tumačenja Zakona o radu donio rješenje kojim se prvookrivljenik proglašavaju krivima. Ističemo da je tijekom inspekcijskog nadzora inspektorat propustio bitnu činjenicu, a to je da su upravo netočni navodi da su se izvodila muzička djela mimo odobrenja ZAMP-a. Naime, u predmetnom objektu nisu organizirali svadbu niti su javno priopćavana glazbena djela. U ovom slučaju nisu ostvarena obilježja prekršaja jer inspektori ZAMP-a nisu utvrdili što se sviralo i pjevalo i da li isti ima ugovor sa ZAMP-om. Kontrola na koju se Društvo hrvatskih skladatelja poziva, a koja bi trebala biti vjerodostojan dokaz o tuženikovu iskorištavanju autorskih djela u navedenom ugostiteljskom objektu je provođena bez da su utvrđene relevantne činjenice u navedenoj stvari. Dakle nije točno da je bitno zakonsko obilježje ovog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret javno reproduciranje autorske glazbe bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja kao organizacije autora kada te iste pjesme reproduciraju njeni autori osobno. O odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi. Uz to valja istaći da sud nije saslušao inspektora nije je omogućio okrivljenoga da mu postavi pitanja. u ovom predmetu nije bilo rasprave te branitelj nije mogao istaći obranu a između ostaloga i to da je ovaj prekršaj u zastari. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, sud je pogrešno primijenio materijalno pravo. Pobijanom presudom sud je bitno povrijedio odredbe prekršajnog postupka budući je donio presudu čija izreka proturječi razlozima presude, navedeni razlozi o odlučnim dokazima su nejasni i proturječni, a o odlučnim dokazima postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju tih dokaza. Okrivljeni kao pravna osoba nije

Poslovni broj: 51.PpG-6495-2019

počinio prekršaj koji im se stavlja na teret jer nisu ostvarena obilježja prekršaja jer u njegovom činjeničnom opisu nije ostvaren zakonski opis prekršaja. A i da je počinio isti je u zastari. Iz svega proizlazi da je činjenično stanje netočno utvrđeno pa je samim time i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. iz okolnosti je razvidno da je krivnja isključena. Slijedom svega naprijed navedenog, predlaže se pobijani optužni prijedlog ukine u cijelosti."

Očitujući se na navode obrane II-okrivljenice ovlašteni tužitelj je izjavio: "Obavještavamo naslovni sud da nismo izdali odobrenje za javno korištenje glazbe za restoran K. P., P. 22, D. za inkriminirano razdoblje, stoga okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.

Okrivljeni do današnjeg dana nisu ishodili odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti su u zakonski predviđenom roku od 15 dana od održane priredbe 06. listopada 2018. godine, dostavili HDS-u potpune podatke o izvedbi autorskih djela, točnije popis izvedenih glazbenih djela.

Nadalje, svi navodi obrane pravno su neosnovani.

1. Insinuiranje okrivljenika da su se u ugostiteljskom objektu priopćavala isključivo autorska djela koja ne podliježu zaštiti HDS-a - može dovesti jedino do ispravnog zaključka da na okrivljeniku leži teret dokaza.

Tome u prilog osobito govore odredbe članaka 159. st. 2. pravu i srodnim pravima.

Po odredbi čl. 159 st. 2 Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" br. 167/2003) presumira se da ovlaštena udruga ima punomoći za obavljanje poslova svih domaćih i stranih nositelja odnosnih prava, osim za one nositelje prava koji su izričito u pisanom obliku obavijestili udrugu da ne ostvaruje njihova prava.

Spomenuti Zakon sadrži i odredbu čl. 174. st. 2. koja je izravan odraz do tada već postignute sudske prakse, a koja glasi:

"Kad udruga za kolektivno ostvarivanje dokaže da je došlo do povrede prava iz ovog Zakona koja ona ovlašteno kolektivno ostvaruje, nije potrebno utvrđivati povredu prava pojedinih nositelja koja se kolektivno ostvaruju."

Također, u slučaju kada autori svoja prava ostvaruju putem udruge za kolektivno ostvarivanje prava, onda čak i sam autor, kao korisnik, mora zatražiti odobrenje od Hrvatskog društva skladatelja kao nositelja prava.

Stav tužitelja potvrđuje i Visoki prekršajni sud u svojoj odluci broj Gž- 1076/2017. od 25. travnja 2018. godine u kojoj navodi:

Naime, u postupku je utvrđeno, na temelju iskaza svjedoka da su kritične zgode u objektu okrivljenika priopćavana autorska glazbena djela, te činjenica da je izvođač izvodio svoju autorsku glazbu nije razlog koji bi isključivao obvezu okrivljenika za ishođenje odobrenja HDS, kao udruge za ostvarivanje autorskih prava, s obzirom da se sukladno čl. 159. st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima presumira da HDS ima punomoći za obavljanje poslova ostvarivanja prava svih domaćih i stranih nositelja odnosnih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku obavijestio udrugu da ne ostvaruje njegova prava..."

2. Tvrdnja okrivljenika da je nastupila zastara prekršajnog progona nije osnovana budući da odredba iz članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona navodi kako prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine.

Poslovni broj: 51.PpG-6495-2019

Optužni prijedlog podnesen je 13. ožujka 2019. godine tj. unutar zakonski predviđenog roka, te još uvijek nije došlo do zastare vođenja postupka.

3. Budući da u ovom predmetu činjenicu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela nije utvrdio ovlašteni zastupnik HDS-a, kao dokaz u ovom predmetu priložili smo izvadak sa službene Facebook stranice restorana „K.", iz istog je, temeljem uvida u priložene fotografije, koje su objavili sami okrivljenici, neosporno da je priredba (svadba) održana te da su na istoj izvođena autorska glazbena djela izvedbom uživo.

Kao dodatni dokaz, uz izvadak sa Facebook stranice dostavljamo i ispis sa službene web-stranice restorana K./sale za vjenčanja iz kojeg je vidljivo da su upravo okrivljeni organizirali predmetnu priredbu/svadbu za koju nisu posjedovali zakonski potrebno odobrenje budući da restoran K. posluje u sklopu l-okr. pravne osobe K. j.d.o.o., koja je u Sudskom registru i dalje aktivna, te je ll-okr. G. K. direktor u istoj i zastupa Društvo samostalno i neograničeno.

4. Nadalje, iako sam prekršaj nije utvrđen osobno od našeg ovlaštenog zastupnika, ta činjenica ne može biti prepreka za postupanje suda prilikom donošenja odluke o krivnji okrivljenih, jer smo dostavili dokaze o organiziranju i održavanju priredbe te o izvođenju autorskih glazbenih djela bez zakonom propisanog odobrenja.

U prilog navedenome, citiramo odluku Visokog prekršajnog suda Gž-3133/15 od 25. travnja 2017. godine:

„Tužitelj u žalbi osnovano ističe da se na temelju materijalnih dokaza u vidu priloženog članka sa internetskog portala mojzagreb.info i članka s internetskog portala večernji list.hr mogla utvrditi odlučna činjenica da je u restoranu Skender održana priredbe na kojoj su javno priopćavana autorska glazbena djela izvedbom uživo."

Također, u rješenju Gž-1710/2017 od 20. lipnja 2018. odine Visoki prekršajni sud također potvrđuje da su materijalni dokazi priloženi uz Optužni prijedlog (poslovni broj: 77.PpG-5685/15, okr. M. B.) u vidu ispisa sa službene Facebook stranice kluba kao i linka na youtube video s koncerta, dostatni u utvrđivanju odlučne činjenice da je u noćnom klubu u kojemu je okrivljenik obavljao svoju djelatnost održana priredba na kojoj su se javno priopćavala autorska glazbena djela izvedbom uživo, a bez odobrenja HDS-a.

Ponavljamo, temeljem uvida u službenu Facebook stranicu restoran „K." iz koje je vidljivo da je priredba (svadba) održana, HDS je pokrenuo optužni prijedlog bez kontrole ovlaštenog zastupnika (svjedoka).

U prilogu ponovno dostavljamo ispis sa iste kao i poveznicu na službenu web- stranicu restorana K. za vjenčanja" iz kojih je vidljivo da su upravo okrivljeni organizirali predmetnu priredbu/svadbu za koju nisu posjedovali zakonski potrebno odobrenje.

Slijedom navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga."

U tijeku postupka sudac je izvršio uvid u ispis Facebook stranice R. K., list br. 2 u spisu, uvidom u ispis utvrđeno je da nje … godine u S. za vjenčanja K. organizirana svadbena večera, te uvidom u Povijesni izvadak I-okr. pravne osobe utvrđeno je da je u I-okrivljenoj G. K. direktor te zastupa društvo samostalno i

Poslovni broj: 51.PpG-6495-2019

neograničeno, u žalbu na optužni prijedlog od 16. 05. 2019. godine, očitovanje i podnesak tužitelja koji se očitovao po zahtjevu Suda u predmetu pod gornjim brojem od 08. kolovoza 2019. godine, obrana II-okrivljene G. K. od 02. prosinca 2019. godine, podnesak tužitelja od 02. travnja 2020. godine, listovi br. 27 do 29 u spisu, te ispis sa Facebooka restorana K. listovi br. 30 do 34 u spisu, te Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu, uvidom u isti utvrđeno je da je I-okr. 04. lipnja 2020. godine brisana iz registra na temelju rješenja Tt-20/2152-2. Sutkinja je izvršila uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/21-02/78074, Ur.broj: 514-05-02-01-02-21-02 od 08. srpnja 2021. godine, uvidom u istu utvrđeno je da je II- okrivljenica više puta prekršajno kažnjavana za istu vrstu prekršaja.

Nakon ovako provedenog postupka, uvidom u navedenu dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je II-okr. doista počinila djela prekršaja opisana u izreci ove presude, te da je prekršajno odgovorna. Stoga je sudac II-okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivom za djela prekršaja opisana u izreci ove presude, na način da je kao odgovorna osoba u tada I-okr. pravnoj osobi K. j.d.o.o. dana … godine, u restoranu K. u D., P., P. 22, organizirala svadbenu večeru, na kojoj su javno priopćavana autorska glazbena djela izvedbom uživo, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 18. i detaljnije određeno u čl. 22. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa:

UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004 na osnovu čl. 157. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, te da kao odgovorna osoba u tada pravnoj osobi K. j.d.o.o. ne bi HDS-u dostavila podatke o izvedbi autorskih glazbenih djela, točnije popis izvedenih glazbenih djela, a što je kao odgovorna osoba organizatora koncerta bila u obvezi učiniti u zakonski predviđenom roku od 15 dana od održanog koncerta iz toč. 1.] izrijeka ove presude, s obzirom na to da ne postoji rok određen ugovorom, potrebne na temelju odredbe čl. 69. i čl. 166. st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

Stoga je Sud II-okrivljenicu proglasio krivom, te joj je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti, a na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i II-okr. izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud na strani II-okr. nije našao posebno olakotnih okolnosti, dok je otegotnim ocijenjena ranija prekršajna osuđivanost okrivljenice.

Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a visina paušalnog iznosa određena je prema duljini i složenosti postupka, te imovinskim prilikama II-okrivljenice.

Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona sudac je donio rješenje kojim je postupak protiv I-okr. pravne osobe K. j.d.o.o. obustavljen, jer je uvidom u Sudski registar, nedvojbeno utvrdio da je I-okr. pravna osoba prestala postojati i da je Rješenjem broj: … od dana … godine brisana iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu. S obzirom da sukladno čl. 59. st. 2. Prekršajnog zakona prekršajna

Poslovni broj: 51.PpG-6495-2019

odgovornost pravne osobe prestaje prestankom njezinog postojanja, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 08. srpnja 2021. godine

Zapisničar

Sudac

Petra Bergles

Mila Meštrović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, odnosno u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. II-okr: G. K., D., S. 51

2. Tužitelju: HDS – ZAMP, Zagreb, Heinzelova 62 a

3. Arhiv