REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp J-3768/2019-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. T. zastupanog po branitelju G. V. odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem: 511-12- 23-05-5-562-1/2019 od 5. prosinca 2019., nakon glavne i javne rasprave održane 7. srpnja 2021. u izočnosti okrivljenika i branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 8. srpnja 2021. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: D. T., OIB: ..., sin D. i Lj. dj. Š., rođen ... u Z., s prebivalištem u Z., završena SSS, po zanimanju autoelektričar, nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 23. studenog 2019. oko 08,45 sati u S. na ulici vrijeđao i omalovažavao službenika policije J. G. prilikom izvršenja službenih poslova iz djelokruga rada riječima: "šta pizdiš, da šta pizdi",

dakle, vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika prilikom vršenja njegove službe,

time je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju istog propisa, istog Zakona, te u svezi s člankom 2. stavak 14. Zakona o dopunama zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje (NN 29/94) okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 756,00 (sedamstopedesetšest) kuna.

što je protuvrijednost domaće valute od 200 DEM, odnosno 102 EUR-a, koja kazna će se revalorizirati po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja kazne.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

PU Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

Okrivljenik D. T., u svojoj obrani pred zamoljenim sudom je naveo da će svoju obranu iznijeti pred zamoljenim sudom u Z., te da će svoju obranu iznijeti bez nazočnosti branitelja, te je u obrani naveo da ne priznaje počinjenje prekršajnog djela i ne smatra se krivim za isti. Naime, dana 23. studenog 2019. oko 08,45 sati da je došao u S. kako bi vidio svoju kćer. Bio je putnik u taxi vozilu i zamolio je taksistu da stane kod TC J. u ulici. Ondje je bilo parkirano civilno vozilo u kojem se nalazio policijski službenik u uniformi. Isti se obratio taksistu riječima da ne smije tamo stati i da se makne na što mu je taksist odgovorio da ima mušteriju i da pričeka samo da naplati. U tom trenutku da je on izašao iz vozila i rekao policijskom službeniku: "Šta pizdiš, samo da izvadim novčanik." Ujedno je i vadio novčanik u namjeri plaćanja vožnje no policajac ga je pitao da šta mu je to rekao na što mu je ponovio da ga je pitao da šta pizdi. U tom trenutku on je sa vozilom prepriječio put taksistu kako se isti ne bi mogao pomaknuti i izašao iz svog vozila, rekavši mu da je bahat i da će ga odvesti u postaju. Odgovorio mu je da mogu odmah krenuti jer da se postaja nalazi 50 m dalje što zna od ranije pa se okrenuo u tom smjeru i krenuo prema postaji na što je taj policijski službenik potrčao prema njemu, zgrabio ga za ruku, bacio na pod i pozvao pojačanje iako mu ništa nije napravio niti mu je pružao bilo kakav otpor. U PP mu je drugi policajac prijetio da će ostati spavati kod njih i čekati suđenje i da mu neće dati vidjeti kćer a iza toga su ga odveli u drugu prostoriju gdje su ga skinuli do gola. Igrom slučaja naišao je jedan policajac s kojim se ranije sprijateljio pa je smirio cijelu situaciju.

Što se tiče navoda optužnog prijedloga za ove ostale riječi koje da je navodno izrekao, izričito tvrdi da to nije točno. Kasnije kada mu je taj isti policajac koji ga je priveo došao skinuti lisice i rekao mu da se ne smije tako razgovarati na što da ga je pogledao i ponovno mu rekao da šta pizdi i da ne bi smio on tako reagirati na svaku riječ jer da ga nije vrijeđao.

Okrivljenik nema daljnjih dokaznih prijedloga.

U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao policajca J. G, djelatnika I Policijske postaje i to na ročišta za dane 19. travnja 2021., 10. svibnja 2021., 9. lipnja 2021. i 7. srpnja 2021. za koja ročišta je uredno zaprimio pozive, a sudu se nije odazvao niti opravdao svoju izočnost s navedenih ročišta, te je sud odustao od daljnjeg pozivanja navedenog svjedoka jer je sud mišljenja da se na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka i svih drugih dokaza provedenih tijekom postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka i bez saslušanja gore navedenog svjedoka, te da bi daljnje pozivanje odugovlačilo trajanje ovog postupka.

U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split od 23. studenog 2019., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola I Policijske postaje Split od 23. studenog 2019. serijski broj 01757430 iz kojeg je vidljivo da D. T. nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o glavnoj raspravi od 18. ožujka 2021. na kojem je pročitana zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 25. veljače 2021. sastavljen pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, obrane okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

Nadalje, potrebno je navesti da odredbom članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa službene osobe prilikom vršenja službe.

Nadalje, potrebno je navesti da se prekršaj sastoji u izražavanju odnosa kojim se ponižava ili vrijeđa državno tijelo, odnosno službena osoba u obavljanju dužnosti. Također bilo bi vrlo teško zamisliti situaciju u kojoj bi bilo moguće omalovažavanje naredbe službene osobe, a da pritom nisu ispunjeni elementi za omalovažavanje službene osobe koja je izdala naredbu.

Nadalje, potrebno je navesti da je sud svoju odluku utemeljio na obrani okrivljenika koji je opširno i detaljno opisao utuženi događaj, odnosno koji je u svojoj obrani naveo da je nesporno da je utužene prigode bio kao putnik u taksi vozilu, te da je nesporno da je uočio parkirano civilno vozilo u kojem se nalazio policijski službenik u uniformi, također je isti iznoseći obranu naveo da je nesporno da se djelatnik policije početno obratio taksisti upozoravajući ga na činjenicu da se ne smije zaustaviti na mjestu gdje se zaustavio, po završetku razgovora između taksiste i policijskog službenika da je on izašao iz taksi vozila i obratio se riječima policijskom službeniku "šta pizdiš, samo da izvadim novčanik", potom da je vadio novčanik u namjeri plaćanja vožnje, u tom trenutku da ga je policajac pitao da šta mu je to rekao na što mu je on ponovio da je pitao da šta pizdi, iz čega jasno sud zaključuje da je policijski službenik Josip Grbeša utužene prigode izvršavao službene poslove iz svog djelokruga rada, a da ga je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao riječima "šta pizdiš, da šta pizdi", jer sud smatra da riječi koje je izgovorio službenoj osobi okrivljenik su uvredljivog i omalovažavajućeg sadržaja onome kome su upućene.

Također je potrebno navesti da je Sud iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku ispustio riječi „koji kurac hoćeš, šta me jebeš sada“, jer tijekom provođenja redovnog sudskog postupka, a prihvaćajući obranu okrivljenika istinitom, te obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenik utužene prigode tim riječima vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika.

Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u S. u na ulici vrijeđao i omalovažavao službenika policije J. G. prilikom izvršenja službenih poslova iz djelokruga rada riječima navedenim u izreci presude.

Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 17. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 17. stavak 2. istog Zakona, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

Za djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim i izrečena mu je kazna, zakonom je propisana novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kazna zatvora do 30 dana.

Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, te mu je Sud za počinjeni prekršaj izrekao primjerenu novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se njome postići kako generalna tako i specijalna prevencija.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.

Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 8. srpnja 2021.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik Aleksandra Žarković