Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 47 Gž Ob-757/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari predlagatelja Centra za socijalnu skrb K., OIB:…, K., protiv protustranke M. K., OIB:…, a prebivalištem u P., na smještaju u Centru za rehabilitaciju N., K., kojeg zastupa posebna skrbnica T. B. U., Centar za posebno skrbništvo, Z.., radi djelomičnog vraćanja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj R1-115/2021-2 od 27. travnja 2021., 8. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja Centra za socijalnu skrb K. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj R1-115/2021-2 od 27. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini oglašava se mjesno nenadležnom za suđenje u ovom izvanpraničnom postupku.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i odrediti za suđenje mjesno nadležan Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini.

3. Žalba predlagatelja je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud je, polazeći od navoda u prijedlogu radi djelomičnog vraćanja poslovne sposobnosti M. K., prema kojem se on nalazi na smještaju u Centru za rehabilitaciju „N.“ na adresi u K., pozivom na odredbu čl. 435. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19 47/2020 - dalje: ObZ), zaključio da je očito će se postupak lakše provesti pred Općinskim sudom u Karlovcu, slijedom čega je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Neosnovano predlagatelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 20. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) koja se primjenjuje u ovom postupku sukladno odredbi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20 - dalje: ObZ), smatrajući da se u ovom postupku prvostupanjski sud ne može oglasiti mjesno nenadležnim po službenoj dužnosti jer da u ovom predmetu ne postoji isključiva mjesna nadležnost.

5.1. Naime, predmet ovog izvanparničnog postupka je provođenje postupka radi vraćanja poslovne sposobnosti protustranci, na temelju odredbe čl. 557. ObZ, prema kojoj odredbi će se odluke o lišenju poslovne sposobnosti, donesene prema prijašnjim propisima preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti iz članaka 502. i 503. toga Zakona, u razdoblju od 1. studenog 2015. do 1. studenog 2020.

5.2. Prema odredbi čl. 497. ObZ u izvanparničnim postupcima u radi lišenja i vraćanja poslovne sposobnosti, nadležan je sud koji je opće mjesno nadležan za osobu o kojoj se provodi postupak.

5.3. Prema odredbi čl. 47. st. 1. ZPP, za suđenje je općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište. Ako tuženik pored prebivališta ima i boravište u kojem drugom mjestu, a prema okolnostima može se pretpostaviti da će tu dulje vrijeme boraviti, općemjesno je nadležan i sud boravišta tuženika (st. 3.).

5.4. Iz navoda u prijedlogu te podnesenih isprava u spisu proizlazi da protustranka M. K. ima prebivalište u P., ali da mu je rješenjem Centra za socijalnu skrb K. od 17. rujna 2010. priznato pravo na skrbi izvan vlastite obitelji kao stalni smještaj u Centru za rehabilitaciju „N.“ K., počevši od 29. listopada 2009., a na kojoj adresi protustranka i dalje boravi.

5.5. Prema odredbi čl. 435. st. 1. ObZ kojom je propisana mjesna nadležnost u posebnim izvanparničnim postupcima, u ovom slučaju postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti (čl. 433. toč. 10. ObZ), ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima se temelji mjesna nadležnost, sud pred kojim je postupak pokrenut može predmet ustupiti sudu koji je postao mjesno nadležan ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako je to potrebno radi zaštite osoba o kojima sud vodi osobitu brigu.

5.6. S obzirom na nespornu činjenicu da je protustranka smještena i boravi u Centru za rehabilitaciju „N.“ na adresi u K., a imajući pri tome u vidu vrstu i narav ovog izvanparničnog postupka u kojem je stranka osoba o kojoj sud vodi osobitu brigu, suprotno žalbenim navodima (točka 5. ovog rješenja) pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da će se postupak lakše provesti pred nadležnim Općinskim sudom u Karlovcu na čijem području nadležnosti protustranka boravi (pravo shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gr1-175/2020-2 od 12. svibnja 2020.)

6. Nastavno naprijed navedenom na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja nisu od utjecaja navodi predlagatelja da je protustranka štićenik predlagatelja pod njegovim neposrednim skrbništvom i da se radi o teško pokretnoj osobi koja nije u mogućnosti pristupiti sudu s kojom nije moguće uspostaviti komunikaciju, pa da se saslušanje protustranke može obaviti zamolbenim putem.

7. Kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. točka 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 8. srpnja 2021.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.