Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-298/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Milošu Lojenu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 K. d.o.o., Z., OIB…, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog ureda Hanžeković i partneri, odvjetnicima iz Zagreba, protiv ovršenika K. A. iz P., OIB… i Z. A. iz P., , OIB …, oboje zastupani po punomoćnici Ireni Braičin, odvjetnici iz Pule, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 15. prosinca 2020. poslovni broj Ovr-450/2019-28, 8. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola od 15. prosinca 2020. poslovni broj Ovr-450/2019-28.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"Odgađa se ovrha određena Rješenjem o ovrsi ovog suda pod posl. br. Ovr- 450/2019 od 12. srpnja 2019. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji vodi kod ovog suda pod posl. br. P-1994/2019."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj po punomoćniku odvjetniku zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba postupka te pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje, a podredno da ga ukine i predmet vrati na ponovni postupak uz dosudu troškova žalbe.

3. Ovršenici su po punomoćnici odvjetnici odgovorili na žalbu ovrhovoditelja kojoj se protive i predlažu da se ta žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je prema razlozima rješenja utvrdio da je u konkretnom ovršnom postupku ovrha određena na nekretnini ovršenika po ovršnoj ispravi - ugovoru o namjenskom kreditu solemniziranom 14. listopada 2005. kod javnog bilježnika M.P. poslovni broj OU-763/2005-1 i ugovora o namjenskom kreditu za refinanciranje obveza solemniziranog 30. svibnja 2011. kod javnog bilježnika N. K. broj OV-695/2011 a sve kako je to navedeno u prvostupanjskom rješenju.

5.1. Ovršenici su podnijeli prijedlog za odgodu ovrhe 22. listopada 2019. jer da su pokrenuli parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti prije navedenih ovršnih isprava (ugovora o kreditima), te da su nekretnine koje su obuhvaćene ovrhom jedine nekretnine nužne za stanovanje ovršenicima, i da se u tome u bitnom sastoje razlozi za odgodu ovrhe.

5.2. Prvostupanjski sud je primjenjujući odredbu članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ), a ocjenjujući samu narav sklopljenih ugovora o kreditima, a sve u vezi s pravnim stavom iznijetim u presudi suda Europske unije u predmetu C-407/2018 od 26. lipnja 2019. zaključio da su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe. To zbog toga što je ovršenik K. A. pokrenuo parnični postupak radi djelomičnog utvrđenja ništetnosti jedne ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha u ovom predmetu i to u spisu P-1994/2019 Općinskog suda u Puli-Pola, a čime da je ispunjena prva pretpostavka za određivanje odgode propisana u članku 65. stavak 1. točka 4. OZ-a. Nadalje, da je ispunjen i drugi uvjet, a to je opasnost nastupa nenadoknadive ili teško nadoknadive štete gubitkom nekretnine koja je obuhvaćena ovrhom jer bi mogućnost restitucije od strane ovrhovoditelja, a prema pravnom shvaćanju izraženom u citiranoj presudi suda EU C-407/2018 bila nemoguća. Zaključno prvostupanjski sud utvrđuje da po svojem sadržaju navedene ovršne isprave - ugovori o kreditima, predstavljaju ugovore o potrošačkom kreditiranju, da su ovršenici podnijeli prijedlog za odgodu ovrhe, da je ovršenik K. A. podnio tužbu radi utvrđenja djelomične ništetnosti jedne od ovršnih isprava (ugovora o namjenskom kreditu solemniziranog kod javnog bilježnika M. P. poslovni broj OU-763/05-1 te da se ovrha provodi na jedinoj nekretnini ovršenika, a što slijedi iz provjere stanja zemljišnih knjiga te da bi provedbom te ovrhe i prodajom nekretnine u kojoj stanuju ovršenici istima bila učinjena nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta čija reparacija/restitucija ne bi bila moguća u vidu ponovnog vraćanja tih nekretnina u vlasništvo.

6. U žalbi ovrhovoditelj temeljno osporava pravilnost i pravni pristup prvostupanjskog suda jer da sud pogrešno primjenjuje materijalno pravo kada utvrđuje da su ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe iz članka 65. stavak 1. OZ-a, a pored toga da se presuda suda EU broj C-407/2018 ne može primijeniti u konkretnom slučaju jer se radi o presudi koja se odnosi na primjenu slovenskog nacionalnog zakonodavstva a ne hrvatskog. Osim toga, da ovršenici nisu dokazali da bi se radilo o nekretnini koja je njihova jedina stambena nekretnina. Suprotno ovim tvrdnjama ovršenici su dokazali, a što je pravilno utvrdio prvostupanjski sud da postoje uvjeti za odgodu ovrhe, a osim toga posljedice presude C-407/2018 u predmetu Kuhar c/a Addiko bank d.d. po pravnom shvaćanju kako prvostupanjskog suda, a tako i ovog suda obzirom da se radi o predmetu jednakog činjeničnog supstrata protežu se i na ovaj ovršni postupak. Kako je preciznije u toj konkretnoj presudi sud EU utvrdio da se Direktiva vijeća 93/2013 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba sa gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka na temelju kojeg nacionalni sud koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene u smislu te Direktive i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu to je prvostupanjski sud pravilno prihvatio pravno tumačenje iz navedene presude.

7. Slijedom izloženih razloga prvostupanjski sud je pravilno prihvatio prijedlog za odgodu ovrhe te su za to ispunjeni zakonski uvjeti a sa druge strane nije počinjena bitna povreda odredaba postupka koja se u žalbi ovrhovoditelja iznosi suštinski općenito i paušalno, a niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a i pravilno je protumačena navedena presuda suda EU C- 407/2018, kako je prije pobliže navedeno.

8. Ova odluka donesena je na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a a u vezi s članka 380. točka. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08. - ispravak, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19).

Koprivnica, 8. srpnja 2021.

Sudac

Miloš Lojen